Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2009 г. N 07АП-4324/09

г. Томск

Дело N 4324/09 (N 02-345/2008)

07.07.2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: О.Б. Нагишевой

судей: Л.А. Гойник, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчиков: без участия (извещены)

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Эл банк"

на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 10.04.2009г.

по делу N А02-345/2008 (судья Якшимаева Ф.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Эл банк"

к обществу с ограниченной ответственностью "Агротехснаб" в лице конкурсного управляющего Тулебаевой Гульмиры Рыспековны,

к индивидуальному предпринимателю Старцеву Олегу Васильевичу

третьи лица: 1) ФНС России в лице МРИФНС России N 5 по Республике Алтай, 2) МУ "Управление по имуществу и земельным отношениям г. Горно-Алтайска", 3) ОАО "Сибирьтелеком" (Горно-Алтайский филиал) 4) ООО "ВЭПО АСОХРА"

о признании недействительными торгов по продаже имущества ООО "Агротехснаб", проведенных 07.02.2008г. посредством публичного предложения, договора купли-продажи от 07.02.2008г., заключенного по результатам торгов и применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Эл банк" (далее - КБ "Эл банк", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агротехснаб" (далее - ООО "Агротехснаб", ответчик), индивидуальному предпринимателю Старцеву Олегу Васильевичу (далее - ИП Старцев О.В., ответчик) о признании недействительными торгов по продаже имущества ООО "Агротехснаб", проведенных 07.02.2008 г. посредством публичного предложения, договора купли-продажи от 07.02.2008, заключенного по результатам торгов, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторонами всего полученного по сделке.

В процессе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены конкурсные кредиторы Федеральная налоговая служба России, ОАО "Сибирьтелеком" в лице Горно-Алтайского филиала, муниципальное учреждение "Управление по имуществу и земельным отношениям г. Горно-Алтайска", ООО "ВЭПО АСОХРА".

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 10.04.2009г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "КБ "Эл банк" обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и рассмотреть дело по существу.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют установленным обстоятельствам. Судом неправомерно сделан вывод о том, что продажа имущества предприятия путем публичного предложения была осуществлена в соответствии с порядком, утвержденным собранием кредиторов.

Судом неправильно истолкован закон, а выводы суда противоречивы и не соответствуют сложившейся судебной практике. Продажа имущества должника без соблюдения порядка, установленного, в том числе и статьей 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002г. N 127-ФЗ, является нарушением требований законодательства.

В результате торгов без соблюдения законной процедуры и без утвержденного кредиторами порядка реализации имущества должника в форме публичного предложения, стороны (кредиторы) получили значительно меньшие суммы в погашение задолженности, чем могли получить. Отсюда вывод суда о том, что истец не является заинтересованным лицом, а его права не были нарушены, не соответствует установленным обстоятельствам.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Ответчики ООО "Агротехснаб" и ИП Старцев О.В. в отзывах на апелляционную жалобу не согласились с ее доводами, указав, что обжалуемое решение суда не противоречит установленным по делу обстоятельствам и не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Ответчики и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается апелляционным судом в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Алтай от 20.03.2007г. по делу N А02-727/2006 ООО "Агротехснаб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Тулебаева Г. Р.

Конкурсным управляющим Тулебаевой Г.Р. была организованна продажа имущества ООО "Агротехснаб" на торгах посредством публичного предложения по продаже имущества предприятия, назначенных на 07.02.2008г.

Комиссией по проведению торгов 07.02.2008г. победителем торгов признан индивидуальный предприниматель О.В. Старцев, с которым заключен договор купли-продажи имущества должника. Во исполнение условий договора платежным поручением N 4 от 11.02.2008г. покупателем на счет ООО "Агротехснаб" перечислены денежные средства в сумме 6 000 000 рублей и получено имущество должника по акту приема-передачи от 14.02.2008г.

ООО КБ "Эл банк", являясь конкурсным кредитором должника и полагая, что реализация имущества ООО "Агротехснаб" проведена с нарушением Закона о банкротстве, обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из положений пункта 6 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002г. N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), согласно которому продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3-8 статьи 110 и статьей 111 настоящего Федерального закона, с особенностями, предусмотренными настоящей главой.

Из пункта 7 статьи 110 Закона о банкротстве следует, что в случае, если имущество должника не было продано в порядке, предусмотренном настоящим пунктом (на трех торгах), порядок продажи имущества на торгах устанавливается собранием кредиторов или комитетом кредиторов, в том числе посредством публичного предложения.

Собранием кредиторов ООО "Агротехснаб" (100% голосов) 15.06.2007г. утверждено Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника на открытых торгах в форме аукциона (далее - Положение).

Пунктом 1.3. Положения установлено, что при продаже находящегося в собственности должника имущества, в том числе, посредством публичного предложения, продавцом выступает конкурсный управляющий. Пунктом 1.4. предусмотрено, что начальная цена выставляемого на торги имущества составляет 15 872 615 руб. (оценочная стоимость). Начальная цена может быть изменена в связи с переоценкой имущества согласно ФЗ "Об оценочной деятельности" и Стандартов оценки, утвержденных Правительством РФ. Из содержания пункта 2.21. Положения следует, что в случае, если предприятие не будет реализовано на трех торгах, порядок продажи предприятия на торгах устанавливается собранием кредиторов или комитетом кредиторов, в том числе посредством публичного предложения.

Торги по продаже имущества ООО "Агротехснаб" в форме аукциона (31.07.2007г., 08.10.2007г., 04.12.2007г.) трижды признавались несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

Сообщения о проведении торгов по продаже имущества ООО "Агротехснаб" в форме публичного предложения были опубликованы 29.12.2007г. в "Российской газете" и 17.01.2008 в газете "Звезда Алтая".

Специальных требований к порядку опубликования соответствующего сообщения о продаже имущества должника посредством публичного предложения Законом о банкротстве не установлено, в связи с чем конкурсный управляющий обязан был обеспечить лишь публичность предложения, то есть доведение его до сведения неограниченного круга лиц.

07.02.2008г. конкурсным управляющим были проведены торги по продаже имущества ООО "Агротехснаб" посредством публичного предложения. Договор купли-продажи заключен конкурсным управляющим с лицом, предложившим максимальную цену, что влечет вывод об отсутствии нарушений пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется внесение изменений в порядок, сроки и условия продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан предоставить собранию кредиторов (комитету кредиторов) соответствующие предложения об изменениях порядка, сроков и условий продажи имущества должника для утверждения в течение месяца с момента возникновения указанных обстоятельств.

Поскольку порядок продажи имущества предприятия был установлен собранием кредиторов 15.06.2007г., то у конкурсного управляющего отсутствовала обязанность по представлению собранию кредиторов предложения об изменениях порядка, сроков и условий продажи имущества должника для утверждения. Кроме того, в материалах дела не содержится сведений о том, что принятое на указанном собрании кредиторов Положение было оспорено в установленном законом порядке.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что продажа имущества должника посредством публичного предложения не является продажей имущества на торгах, в связи с чем к такому способу продажи имущества не применяются правила об обязательном установлении начальной цены продажи и внесении задатка. Цена имущества была установлена в договоре купли-продажи от 07.02.2007г., не содержащем признаков недействительности сделки.

Довод истца о том, что при реализации имущества должника посредством публичного предложения конкурсным управляющим были нарушены нормы статьи 110 Закона о банкротстве, апелляционная инстанция не принимает, так как положения пункта 5 статьи 110 Закона о банкротстве подлежат применению только в случае продажи предприятия должника в ходе внешнего управления. Конкурсное производство имеет иные цели, нежели процедура внешнего управления, и продажа предприятия и иного имущества должника в ходе конкурсного производства производится во всех случаях независимо от наличия решения об этом органа управления должника.

Таким образом, конкурсный управляющий действовала при продаже имущества в соответствии с требованиями утвержденного собранием кредиторов Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Заявляя требования о признании недействительными состоявшихся торгов в форме публичного предложения, договора купли-продажи, заключенного по итогам торгов и применении последствий недействительности сделки, КБ "Эл банк", не являясь стороной по сделке, не представил доказательств того, какие его имущественные права и законные интересы будут восстановлены в случае удовлетворения заявленных им требований. Довод истца о том, что он является конкурсным кредитором и при повторной продаже имущества может получить большее погашение по задолженности, носит предположительный характер и недостаточен для того, чтобы сделать вывод о доказанности нарушения прав и законных интересов и возможности их восстановления.

Согласно пунктам 1,2 статьи 166 Гражданского процессуального кодекса РФ требования о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности могут быть заявлены любым заинтересованным лицом. При этом заинтересованность лица следует из нарушения его прав и законных интересов.

Судебная защита в виде удовлетворения требований о признании сделок недействительными и применении реституции возможна в том случае, когда таким образом будут восстановлены нарушенные права и законные интересы.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности требований ООО "КБ "Эл банк" о признании недействительными торгов по продаже имущества ООО "Агротехснаб", проведенных 07.02.2008г. посредством публичного предложения; договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов, а также о применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял законное, обоснованное и мотивированное решение, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 10.04.2009г. по делу N А02-345/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Л.А. Гойник М.Ю. Кайгородова