Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2009 г. N 07АП-5728/09

г. Томск

Дело N 07АП-5728/09

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т. А. Кулеш

судей: Л.И. Ждановой

Е.А. Залевской,

при ведении протокола судебного заседания судьей Е.А. Залевской,

при участии:

от истца: Аксененко А.С. - по доверенности N 43/1 от 26.08.2008,

от ответчика: Игидян А.Н. - свидетельство от 28.02.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Игидяна Ашота Кимиковича

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2009 года по делу N А45-6044/2009 (судья И. В. Киселева)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Верда" к индивидуальному предпринимателю Игидяну Ашоту Кимиковичу о взыскании задолженности по арендной плате в размере 57 960 рублей,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Верда" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Игидяну Ашоту Кимиковичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате за октябрь 2008 года в размере 57 960 рублей.

В дальнейшем истец уменьшил исковые требования до 32532 руб. 40 коп, с учетом предоставленной ответчику скидки в размере 40% по арендной плате за октябрь 2008 года, а также двух дней октября 2008 г., по которым ответчиком представлены акты о течи кровли.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2009 г. заявленные Обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением суда, предприниматель обжаловал его в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, мотивируя тем, что судом первой инстанции не установлен факт наличия задолженности по арендной плате; что судом неправильно истолкована статья 612 ГК РФ; что судом не применена статья 328 ГК РФ.

В судебном заседании апеллянт поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца с жалобой не согласна по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав участников судебного разбирательства, проверив законность и обоснованность судебного акта применительно к статьям 266, 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.03.2008 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N КА-02/86, согласно которому истец предоставил ответчику в аренду торговую площадь, в том числе торговый зал на 2 этаже площадью 72 кв.м. в здании, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Светлановская, 50, а ответчик обязался своевременно оплачивать арендную плату за указанное помещение.

По инициативе ответчика договор был расторгнут досрочно, и ответчик вернул арендуемое помещение по акту от 30.11.2008 г.

Арендной платы за октябрь-ноябрь 2008 г. от ответчика не поступало.

Согласно пункту 4.3. указанного договора аренды арендатор оплачивает 200% арендной платы в качестве депозита, который засчитывается в счет оплаты двух последних месяцев аренды.

На момент расторжения договора ответчик оплатил 100% арендной платы в качестве депозита, поэтому стороны пришли к соглашению, что истец засчитывает ответчику внесенный депозит в счет аренды последнего месяца, т.е. за ноябрь 2008 г. (пункт 3 соглашения о расторжении договора от 30.11.2008г.).

Ответчик отказался от арендной оплаты за октябрь 2008 г., ссылаясь на недостатки сданного в аренду имущества.

На основании дополнительного соглашения N 3 от 01.10.2008 г. к договору аренды истец предоставил ответчику скидку в размере 40% за сентябрь 2008 г. в качестве компенсации за понесенные в предыдущем периоде расходы.

В дополнительном соглашении стороны указали, что претензий друг к другу не имеют.

Истец, полагая свое право нарушенным ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств в части уплаты аренды за октябрь 2008 года, обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил того, что:

- ответчиком не представлено доказательств невозможности использования арендованного имущества;

- отсутствуют основания для признания договора аренды недействительным.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Согласно пункту 4.2 договора аренды N КА-02/86 от 01.03.2008 г. оплата арендной платы в полном размере производится арендатором путем перечисления ежемесячных авансовых платежей на расчетный счет арендодателя не позднее 5-го числа каждого оплачиваемого месяца.

Арендная плата подлежит уплате не на основании подписанных актов оказанных услуг, а на основании использования арендованного имущества.

В соответствии с актом приема-передачи части нежилого помещения от 01.03.2008 г. арендодатель передал арендатору торговую площадь, в том числе торговый зал на 2-м этаже площадью 72 кв.м. в здании, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Светлановская, 50.

Таким образом, с указанного момента арендатор пользуется арендованным имуществом и обязан уплачивать арендную плату согласно условиям договора аренды.

Арендованное имущество возвращено арендатором арендодателю 30.11.2008 г., что подтверждается актом приема-передачи.

Следовательно, в период с 01.03.2008 г. по 30.11.2008 г. имущество находилось во временном владении и пользовании арендатора, за которое в силу пункта 1.1 договора аренды N КА-02/86 от 01.03.2008 г. и статьи 606 ГК РФ арендатор обязан уплачивать арендную плату.

Доказательств внесения арендной платы за октябрь 2008 года ответчик не представил.

При таких обстоятельствах отсутствует необходимость в предоставлении акта выполненных работ за октябрь 2008 года в подтверждении факта задолженности арендатора за октябрь 2008 года.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не установлен факт наличия задолженности по арендной плате, подлежит отклонению как несостоятельный.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на неправильное истолкование судом первой инстанции положений статьи 612 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

- потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

- непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

- потребовать досрочного расторжения договора.

Материалами дела подтверждено, что 01.10.2008 г. между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N 3 к договору аренды N КА-02/86 от 01.03.2008 г.

Согласно указанному соглашению арендодатель предоставил арендатору скидку в размере 40% от стоимости месячной арендной платы за сентябрь 2008 года в качестве компенсации за понесенные в предыдущем периоде ненадлежащим состоянием арендуемой торговой площади расходы.

Также стороны согласовали, что арендная плата за октябрь 2008 года составит 34 776 рублей (пункт 2 соглашения).

Таким образом, суд первой инстанции не удовлетворял предоставление скидки истцом вместо требуемого ответчиком безвозмездного устранения недостатков имущества.

Между истцом и ответчиком по состоянию на 01.10.2008 г. были урегулированы споры о ненадлежащем исполнении договора аренды, что подтверждается дополнительным соглашением N 3 к договору аренды N КА-02/86 от 01.03.2008 г., которым установлено, что стороны претензий друг к другу не имеют.

В связи с установлением данным дополнительным соглашением арендной платы за октябрь 2008 года в размере 34 776 рублей, истец в ходе судебного разбирательства уменьшил исковые требования.

При уменьшении своих исковых требований истец исходил из представленных ответчиком актов о течи кровли от 05.10.2008 г. и от 16.10.2008 г., в связи с чем исключил стоимость арендной платы за указанные два дня.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неприменение судом первой инстанции статьи 328 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств неисполнения истцом обязательств по договору аренды.

Ссылка на ответчика на претензии от 30.06.2008 г., 27.08.2008 г., 25.09.2008 г. не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку 01.10.2008 г. стороны указали на отсутствие претензии по договору аренды.

Представленные ответчиком акты от 05.10.2008 г. и от 16.10.2008 г. были учтены истцом, в связи с чем, им была уменьшена сумма арендной платы путем исключения стоимости аренды за указанные два дня.

Таким образом, совокупность установленных судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции обстоятельств, позволяет сделать вывод о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка с учетом представленных доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на индивидуального предпринимателя Игидяна Ашота Кимиковича.

Однако апеллянтом была уплачена государственная пошлина в размере 50 рублей.

Принимая во внимание, что размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ составляет 1000 рублей, с индивидуального предпринимателя Игидяна Ашота Кимиковича подлежит взысканию государственная пошлина в размере 950 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.05.2009 года по делу N А27-2872/2009-1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Игидяна Ашота Кимиковича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Игидяна Ашота Кимиковича в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 950 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т. А. Кулеш

Судьи

Л.И. Жданова Е.А. Залевская