Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2008 г. N 07АП-5359/08

г. Томск

Дело N 07АП-5359/08(А45-6182/2008-12/121)

25.09.2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 25.09.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кресса В. В.

судей: Логачева К. Д.

Фроловой Н. Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Фроловой Н.Н.

при участии в судебном заседании:

от истца: Гетманова А. Н., по доверенности от 12.09.2008г.

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КВИНТ-М" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.07.2008г. по делу N А45-6182/2008-12/121

(судья Хорошуля Л. Н.)

по иску ООО "КВИНТ-М"

к Департаменту земельных и имущественных отношений Мэрии г. Новосибирска

о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КВИНТ-М" (далее - ООО "КВИНТ-М") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Департаменту земельных и имущественных отношений Мэрии г. Новосибирска (далее - Департамент) с иском о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости (здание склада, расположенного по адресу: 630020, г. Новосибирск, ул. Окружная, 36, площадью 2051, 1 кв. м.).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.07.2008г. (резолютивная часть решения объявлена 15.07.2008г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО "КВИНТ-М" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец, в частности, указал, что осуществленный им пристрой, является капитальным, поэтому в результате реконструкции возникла новая вещь - объект недвижимости (самовольная постройка). Разрешения на реконструкцию здания, ввод объекта в эксплуатацию истцом не получены, вследствие чего отсутствует возможность подачи документов на регистрацию, возможность осуществления легальных сделок в отношении реконструированного объекта отсутствует без легализации объекта в судебном порядке, предусмотренном п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие у арендатора соответствующего земельного участка права на реконструкцию объекта недвижимости, расположенного не нем, не является основанием для отказа в признании права собственности на реконструированный объект в силу положений ст. 30-32 Земельного кодекса Российской Федерации.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу, в судебное заседание апелляционной инстанции не направил своего представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается апелляционным судом в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 17.07.2008г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "КВИНТ-М" осуществило реконструкцию здания склада площадью 1828,4 кв.м., принадлежащего ему на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.03.2000г. N 0084757 АА-54 (л. д. 38 т. 1). Земельным участком, на котором расположено здание склада, ООО "КВИНТ-М" владеет и пользуется на праве аренды по договору от 14.04.2005г. N 43609, заключенному с Департаментом земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска (л. д. 64-72 т. 1).

В результате реконструкции здания были изменены внутренние и внешние архитектурные характеристики: осуществлена перепланировка здания, возведены дополнительные пристройки общей площадью 222, 7 кв.м., функциональное назначение которых носит характер складского помещения для инвентаря, оборудования, с транспортным коридором, связывающим складские помещения с автомобильной рампой, на которой осуществляется загрузка товара в автотранспорт, площадь которого составляет 169,0 кв.м., и бытовые помещения, площадью 53,7 кв.м. Указанные изменения подтверждаются техническим паспортом, изготовленным ДФГУП "Новосибирский центр технической инвентаризации" по состоянию на 10.04.2003г. (л. д. 39-47 т. 1) и техническим паспортом, изготовленным Городским бюро технической инвентаризации г. Новосибирска по состоянию на 27.10.1997г. (л. д. 47-58 т. 2). В результате названных действий изменилась (увеличилась) общая площадь здания, которая составила 2 051, 1 кв. м.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации на реконструкцию объекта капитального строения необходимо получить разрешение в органах местного самоуправления, однако, реконструкция здания истцом велась без соответствующего разрешения, по несогласованному проекту.

В соответствии с п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Согласно п.п. 13, 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительством является создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства); реконструкцией - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 30.06.2006г. N 93-ФЗ) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Отказывая ООО "КВИНТ-М" в удовлетворении искового требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорное недвижимое имущество претерпело архитектурно-строительные изменения, вместе с тем, его правовой статус не изменился. Работы, выполненные на спорном объекте, относятся к реконструкции и объекта нового строительства не образуют, поэтому спорный объект нельзя признать самовольной постройкой, правила ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации к таким правоотношениям не применимы.

Кроме того, анализ содержания норм ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо, не зависящей от него причине, было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью и отношения по использованию земель.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, истцом не представлены в материалы дела какие-либо доказательства осуществления действий, направленных на получение необходимых разрешений и согласований для строительства спорного объекта, или получения им необоснованного отказа от органов, уполномоченных на выдачу подобных документов.

Как правильно указано судом первой инстанции, иск о признании права собственности - это вещно-правовое требование, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются, или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

Судом первой инстанций установлено, что право собственности на объект недвижимости истца ответчик не оспаривает, никаким противоправным способом на его право не посягает. Истец в порядке п. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал наличие у него подлежащего защите нарушенного ответчиком права.

Проведенная техническая экспертиза здания в целом после его реконструкции ОАО "ЗАПСИБНИПИАГРОПРОМ" (л. д. 1-45 т. 2) не содержит выводов о строительстве нового объекта, поэтому судом апелляционной инстанции отклоняется довод истца о том, что осуществленный пристрой является капитальным.

Довод апеллянта о праве на реконструкцию объектов строительства на арендованном земельном участке не имеет правового значения для оценки требования о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости.

В связи с вышеизложенным судом апелляционной инстанции отклоняются доводы истца, содержащиеся в апелляционной жалобе, поскольку они не основаны на законе и материалах дела.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не усматривается оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции от 17.07.2008г.

В соответствии с ч.ч. 1 и 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от "17" июля 2008 г. по делу N А45-6182/2008-12/121 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Кресс В. В.

Судьи

Логачев К. Д. Фролова Н. Н.