Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2008 г. N 07АП-5209/08

г. Томск

Дело N 07АП-5209/08

18 сентября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.Н. Фроловой

судей: Л.Н. Емашовой, К.Д. Логачева

при ведении протокола судебного заседания судьей К.Д. Логачевым

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: С.В. Прохоров, доверенность N 4149 от 04.05.2008 г., паспорт

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Максима Витальевича Петрова

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 09.07.2008 года по делу N А27-4198/2008-7 (Судья В.К. Сенокосова)

по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области

к индивидуальному предпринимателю Максиму Витальевичу Петрову

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее по тексту - Комитет) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Максиму Витальевичу Петрову (далее - ИП М.В. Петров) о взыскании 84 184, 34 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.11.2005 г. по 10.04.2008 г., 230 428, 98 руб. неустойки за период с 29.07.2006 г. по 10.04.2008 г.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.07.2008 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу решением, ИП М.В. Петров обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В частности указывает, что статус земельных участков определен законом, а закон в соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения гражданских прав, в данном случае права собственности на земельный участок, то это исключает возможность органов государственной власти или органов местного самоуправления влиять на изменение этого статуса или связывать момент его возникновения с изданием каких-либо распорядительных ненормативных правовых актов по передаче земельных участков, на которых расположены жилые дома. Действующее законодательство не предусматривает необходимость отдельной или дополнительной регистрации права собственности на общую долевую собственность, в том числе и на земельный участок, что означает ее возникновение одновременно с правом собственности на помещение как таковое.

Указание в законодательстве на то, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме, говорит о правоподтверждающем характере государственной регистрации права на недвижимое имущество (помещение в доме) в отношении земельного участка и других объектов общей долевой собственности. Таким образом, наличие государственной регистрации устраняет необходимость оформления прав на земельный участок в ином порядке. Нахождение участка в собственности владельца помещения в жилом доме исключает возможность оформления с ним арендных отношений на этот же участок. Суду предоставлялась переписка ответчика с истцом, из которой видно, что ответчик заявлял о расторжении договора по указанной причине. При этом пункт 6.5 договора предоставляет арендатору право расторжения договора в одностороннем порядке. Без оценки указанных обстоятельств суд первой инстанции со ссылкой на пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации сделал несоответствующий вывод о возобновлении договора на неопределенный срок. Кроме того, Комитет не имел оснований для предъявления заявленных требований и не мог являться стороной по делу.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что не представляется возможным применение положений об общей долевой собственности на земельный участок одновременно в отношении и собственников квартир (граждан), и собственников помещений, не предназначенных для проживания (например, магазинов, объектов быта и др.), расположенных в многоквартирном доме. Необходимы исполнительно-распорядительные действия по передаче земельного участка под многоквартирным домом в общую долевую собственность. Без проведения работ по формированию земельного участка для размещения и эксплуатации многоквартирного дома невозможно возникновение права общей долевой собственности на земельный участок. Кроме того, юридическим актом признания существующего права является его государственная регистрация. До момента, пока регистрация права не осуществлена, право на земельный участок под многоквартирным домом не возникает. Ответчиком документально не подтверждено, что спорный земельный участок был в установленном законом порядке сформирован, выделен и предоставлен в общую долевую собственность домовладельцев по их волеизъявлению. Согласно, кадастрового паспорта земельного участка от 17.04.2008 г. N КОО/08ВД (ГКУ)-22112, предоставленного ответчиком в судебное заседание дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости 24.11.2005 г. В графе N 15 - сведения о правах - нет данных о праве собственности ИП М.В. Петрова. Земельный участок не перешел на праве собственности к ответчику, поэтому ИП М.В. Петров обязан выплачивать арендную плату на условиях договора аренды земельного участка. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 09.07.2008 года, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.06.2006 г. Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово (арендодатель) и ИП М.В. Петров (арендатор) заключили договор N 06-0413 аренды земельного участка площадью 728,49 кв.м. из земель поселений, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): г. Кемерово, улица Красноармейская, 121, (кадастровый квартал N 01:01:002) (л. д. 10-14).

Согласно пункту 1.2. договора, земельный участок предоставляется для размещения 5-этажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями.

Пунктом 2.1. договора срок действия договора установлен с момента его заключения по 31.12.2006 г.

Условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.11.2005 г.

После окончания срока действия договора арендатор продолжает использовать арендованный земельный участок при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Таким образом, в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6.2. договора вышеуказанный договор аренды возобновился на тех же условиях на неопределенный срок, в связи с этим довод подателя жалобы о том, что договор расторгнут в одностороннем порядке, отклоняется как несостоятельный, поскольку не представлено доказательств освобождения арендуемого земельного участка.

В соответствии с пунктом 3.2. договора, арендная плата рассчитывается для магазина и взимается за 262/10000 долей от земельного участка площадью 728,49 кв.м., что составляет 19,09 кв. м.

Пунктом 3.3. договора установлено, что оплата должна производиться до 10 числа первого месяца квартала, за который производится оплата.

За нарушение сроков внесения арендной платы пунктом 5.1. договора аренды земельного участка установлена неустойка в размере 0,7% от суммы за каждый день просрочки.

За период с 01.11.2005 г. по 10.04.2008 г. арендная плата на общую сумму 84 184, 34 руб. ответчиком не внесена. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В силу статьи 2 Федерального закона от 17.04.2006 г. "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации", Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Закона Кемеровской области от 12.07.2006 г. "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Кемеровской области" полномочия по распоряжению земельными участками г. Кемерово перешли от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово к Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу на основании закона, при этом согласия должника не требуется.

На основании вышеуказанных норм законодательства Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области является кредитором по договору аренды земельного участка от 21.06.2006 г. N 06-0413.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. За земельные участки, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий

Из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что размер неустойки, предусмотренной договором аренды, явно завышен, в связи с этим, подлежит уменьшению до размера суммы основного долга.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, бесплатно перешел в общую долевую собственность ответчика и собственников других помещений в многоквартирном доме, приводился ответчиком в суде первой инстанции, был исследованы судом и обоснованно отклонен.

Ссылка подателя жалобы о том, что договор аренды земельного участка от 21.06.2006 г. является недействительным, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный. Так как он содержит все существенные условия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для такого рода договоров.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении отсутствуют мотивы, по которым суд первой инстанции отклонил доказательства ответчика, а также о том, что Комитет не имел оснований для предъявления заявленных требований и не мог являться стороной по делу, не нашли своего подтверждения.

Ссылка ответчика на то, что его доводы без обоснования не были приняты во внимание при его вынесении, опровергается судебным актом.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Представленный к отзыву истцом договор цессии (уступки права требования) от 14.08.2008 г. судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку заключен после вынесения решения по данному делу и, кроме того, суду не представлен подлинник указанного договора.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика, индивидуального предпринимателя М.В. Петрова.

Руководствуясь статьей 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от09.07.2008 года по делу N А27-4198/2008-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Л.Н. Емашова К.Д. Логачев