Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2008 г. N 07АП-7302/08

г. Томск

Дело N 07АП-7302/08

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 29.12.2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Солодилова,

судей: Кулеш Т.А, Залевской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кулеш Т. А.,

при участии:

от ОАО "Кулундаконсервмолоко": Ерошенко А. В., дов. от 22.07.2008г.; Казнева В.И., Пьянков И. Ю., дов. от 22.07.2008г.;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Алтайскому краю: Черникова Л. И., дов. от 22.12.2008г., Фот А. Г., дов. от 22.12.2008г.; Редкашова И. В., дов. от 22.12.2008г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Кулундаконсервмолоко"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.11.2008 по делу N А03-7926/2008-18 (судья Р.В. Терри)

по заявлению Открытого акционерного общества "Кулундаконсервмолоко"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Алтайскому краю о признании недействительным Решения N РА-55-13 от 30.04.2008 в части и встречное заявление инспекции о взыскании 10 058 082 руб.

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Кулундаконсервмолоко" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Алтайскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным Решения NРА-55-13 от 30.04.2008 в части доначисления 7 054 267 руб. налога на добавленную стоимость и 1 398 452 руб. 94 коп. пени по нему, 637 286 руб. налога на прибыль и 43 175 руб. 60 коп. пени по нему.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ Общество уточнило заявленные требования и просило признать Решение N РА-55-13 от 30.04.2008 недействительным в части доначисления 7 054267 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и 1 398 452 руб. 94 коп. пени по нему, в части доначисления налога на прибыль в сумме 495 852 руб. и пени по нему в сумме 36 547 руб. 13 коп., а также в части взыскания штрафа в общей сумме 1 072 961 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.11.2008 года в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано. По встречным требованиям производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает на следующее:

-получение ОАО "Кулундаконсервмолоко" комиссионного вознаграждения в размере 0,1% от суммы закупленного молока и возмещение ООО "Молоко" понесенных затрат при исполнении договора субкомиссии N 9 от 01.01.2006 свидетельствует о наличии разумных экономических причин (деловой цели) в действиях Общества;

-если договором комиссии не урегулирован вопрос по поводу предстоящих расходов, связанных с исполнением договора, и порядка их возмещения, то стороны должны руководствоваться статьей 1001 ГК РФ;

-исключение налоговым органом третьих лиц из участников операций, (ООО "Молоко" и ИП Пекшевой В.П.), с чем согласился суд первой инстанции, невозможно без оценки заключенных ими договоров с ОАО "Кулундаконсервмолоко" как ничтожных сделок, когда документы, имеющиеся в материалах дела, доказывают фактическое исполнение обязательств участниками хозяйственных операций;

-налоговый орган не доказал какую необоснованную налоговую выгоду получило ОАО "Кулундаконсервмолоко", а лишь формально сослался на создание схемы, целью которой являлось увеличение подлежащего возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль;

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители апеллянта и налогового органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с дополнениями и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.11.2008 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании Решения N РП-055-13 от 30.07.2007 инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросу соблюдения им законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.

По окончании проверки составлен Акт N АП-055-13 от 22.02.2008, в котором отражены установленные проверкой нарушения налогового законодательства (л.д. 9-49 т. 2).

По результатам рассмотрения акта проверки и.о. начальника инспекции принято Решение N РА-55-13 от 30.04.2008 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в виде штрафа в размере 89 578 руб., налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 997 526 руб., и налога на землю в виде штрафа в размере 207 руб. Названным решением также начислены пени по налогу на прибыль в сумме 43 175 руб. 60 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 398 452 руб. 94 коп., по налогу на землю в сумме 242 руб. 61 коп. и предложено уплатить недоимки по налогу на прибыль в сумме 637 286 руб., налогу на добавленную стоимость в сумме 7 054 267 руб., по налогу на землю в сумме 1 032, 98 руб.

Не согласившись в части с изложенными в решении выводами инспекции, налогоплательщик обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Общества суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае имеет место искусственное увеличение числа участников операций по продаже сырья (молока) с целью увеличения подлежащего возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль, создания видимости оплаты сырья поставщику по более высокой цене по сравнению с ценой, по которой ОАО "Кулундаконсервмолоко" приобретало молоко у сельхозпроизводителей.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы Общества при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно статье 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании пунктов 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на суммы налоговых вычетов, которым подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты по налогу на добавленную стоимость производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в рамках договора субкомиссии N 9 от 01.01.2006 заявитель закупал молоко у хозяйств и передавал его ООО "Молоко", которое последним передавалось третьим лицам, в том числе индивидуальному предпринимателю Пекшевой В.П. По условиям договора ООО "Молоко" должно было выплатить заявителю комиссионное вознаграждение в размере 0.1 % от стоимости закупленного молока и возместить заявителю все затраты по закупу молока.

Налоговым органом установлено и подтверждается материалами дела, что многие договоры поставки были заключены в предыдущие 2004, 2005 и согласно условиям договора продлены на 2006. Согласно условиям данных договоров, ОАО "Кулундаконсервмолоко" становится собственником молока (сырья) после его разгрузки в месте нахождения "Переработчика", либо приёмки молока на молокоприемном пункте "Поставщика" водителем - представителем "Переработчика". В данных договорах отсутствует указание о том, что молоко (сырье) закупается по договору субкомиссии N 9 от 01.01.2006.

Налоговой проверкой было установлено, что в 2006 все молоко (сырье), поступавшее от производителей шло на переработку и изготовление собственной продукции ОАО "Кулундаконсервмолоко". Данный факт подтверждается журналом заготовок сырья формы 6-3 за 2006, балансом использования сырья для изготовления собственной продукции за 2006, договорами поставками, счетами фактурами, банковскими платежными поручениями, свидетельствующими о расчете с производителями за поставленное молоко (сырье), приемными квитанциями на закуп молока, выданные производителям. Расчет за поставленное молоко производило ОАО "Кулундаконсервмолоко" путем перечисления денежных средств со своего расчетного счета на расчетные счета поставщиков, преимущественно предоплатой, что подтверждается первичными документами.

Отгрузка молока (сырья) в адрес ООО "Молоко", находящегося в селе Казачий Мыс Татарского р-на Новосибирской области, документально не подтверждена. Путевые листы, ежедневные счета-фактуры на отгруженное молоко, регистрация отгрузки в сырьевой лаборатории отсутствуют, что подтверждено ответом на требование о предоставлении документов от 11.04.2008.

То, что молоко (сырье) не перемещалось, а сразу шло на переработку для изготовления собственной продукции, подтверждается и переоформительскими письмами, предоставленными Обществом в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. Из содержаний переоформительских писем видно, что молоко (сырье) никуда не перемещалось, а просто списывалось с карточки одной организации на карточку другой.

Так же установлено, что индивидуальный предприниматель Пекшева В.П. фактически не осуществляла поставку сырья (молока) в адрес ОАО "Кулундаконсервмолоко" по причине отсутствия транспортных накладных на перевозку молока и обязательных исследований сырьевой лаборатории.

Переработкой молока и реализацией готовой продукцией занимался сам заявитель, у которого имеется основной постоянный покупатель ОАО "Иркутский масложиркомбинат" и др.

Какой-либо экономической необходимости для заключения заявителем договора поставки N 14 с предпринимателем Пекшевой В.П. и договора субкомиссии N 9 в части закупа молока для предпринимателя Пекшевой В.П. у заявителя не было. Единственной целью заключения указанных договоров являлось получение налоговой выгоды в виде неправомерного получения налоговых вычетов по НДС, занижения суммы прибыли и в результате снижение налогового бремени за счет государства и других законопослушных налогоплательщиков.

Отсутствие разумной экономической цели при исполнении договора комиссии подтверждается самостоятельными расчетами за поставленное молоко, на основании выставленных счетов от поставщиков, со своего расчетного счета, за счет своих собственных и заемных средств (кредитный договор).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что плата за услуги по закупу сырья (молока) и есть комиссионное вознаграждения, не подтвержден документально.

В счетах-фактурах указано не уплата комиссионного вознаграждения, а оплата услуг по закупу сырья (молока). В то время как другим контрагентам по другим договорам комиссии заявитель выставлял счета-фактуры именно на комиссионное вознаграждение. Во-вторых, сумма комиссионного вознаграждения (0,1%) не всегда совпадает с размером, оговоренным договором субкомиссии N 9 от 01.01.2006. В-третьих, в этом случае отсутствуют счета-фактуры на оплату услуг по закупу молока, по приемке и охлаждению молока.

Таким образом, материалами проверки и в судебном заседании было установлено наличие реальной схемы уклонения от уплаты налогов, что привело к потерям бюджета.

Указанные обстоятельства подтверждают и уклонение общества от уплаты налога на прибыль организаций.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано на то, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

На основании исследования указанных обстоятельств в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции правомерно установил, что обществом был искусственно создан документооборот без осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами и действия налогоплательщика были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в целях уклонения от исполнения налоговых обязательств.

Прочие доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и опровергнуты приведенными выше выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исходя из положений части 1 статьи 65, статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, допустимыми доказательствами.

Доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, как и оснований, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции постановлено законно и обоснованно, каких - либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.11.2008 по делу N А03-7926/2008-18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Кулундаконсервмолоко" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

А.В. Солодилов

Судьи

Т.А. Кулеш Е.А.Залевская