Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2008 г. N 07АП-2431/08

г. Томск

Дело N 07АП-2431/08

19 июня 2008 г.

.

Резолютивная часть объявлена 18 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2008 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего : Кайгородовой М. Ю.

Судей: Калиниченко Н. К.

Марченко Н. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сухотиной В.М. ,

при участии:

от истца: представитель Манекин П.А., действующий на основании доверенности от

от ответчика: не явился , надлежаще извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу от ЗАО "Си Ди Ленд" "

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 4 марта 2008 года по делу N А27-11663/2007-1 ( судья Засухин О.М.)

по иску ЗАО "Си Ди Ленд " к индивидуальному предпринимателю Бровкину И. Ю. о взыскании 60000рублей компенсации за нарушение прав патентообладателя .

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Си Ди Лэнд+" (далее - ЗАО "Си Ди Лэнд+" , истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бровкину Игорю Юрьевичу (далее - ИП Бровкин И.Ю., ответчик ) о взыскании 60.000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на распространение аудивизуального произведения фильма "Жара".

Исковые требования основаны на статье 16, пункте 2 части 2 статьи 49 Закона РФ " Об авторском праве и смежных правах" и мотивированы установлением факта распространения ответчиком контрафактных экземпляров фильма "Жара", чем нарушены исключительные авторские права истца на воспроизведение и распространение произведения.

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 4 марта 2008 года в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявленных требований.

Не согласившись с данным судебным актом , ЗАО "Си Ди Лэнд+" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Апеллянт указывает, что выводы суда не основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, судом не применены нормы материального права, подлежащие применению.

Отзыва на жалобу в установленном порядке не представлено.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного заседания, суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает жалобу в его отсутствие.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, представленные дополнительные доказательства , проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии со статьей 268 АПК РФ, апелляционная инстанция полагает, что он подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении , обстоятельствам дела, а также с неправильным применением норм материального права.

Как видно из материалов дела, истец является правообладателем исключительных прав на аудиовизуальное произведение - фильм "Жара" на основании договора N 30/10/06-Ф от 30 октября 2006 года , по которому истцу переданы исключительные авторские права на воспроизводство, распространение и импортирование данного фильма ( пункт 1.1) .

26 октября 2007 года в торговом пункте, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Бровкину И.Ю. , расположенному в г. Кемерово, по ул. Бульвар Строителей, 28 , Торговый дом "Парус" , реализован компакт - диск DVD с записью аудивизуального произведения - фильма "Жара".

Отказывая в иске, суд первой инстанции сослался на отсутствие у проданного диска признаков контрафактной продукции, а также недоказанность продажи данного диска в торговой точке ответчика.

С такими выводами апелляционная инстанция не может согласиться исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает имеющиеся доказательства в их совокупности.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная инстанция повторно рассматривает дело по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам.

В подтверждение факта распространения без согласия правообладателя контрафактной продукции истец представил лицензионный диск , кассовый чек, приобретенный диск с фильмом "Жара" в ТД "Парус", а также видеозапись покупки диска, которая была приобщена к материалам дела и по ходатайству представителя истца просмотрена судом апелляционной инстанции.

Видеосъемка проводилась представителем истца в целях самозащиты гражданских прав на основании статьи 12 ГК РФ.

Суд апелляционный инстанции считает, что действия истца соответствуют статье 14 ГК РФ, соразмерны нарушению и не выходят за пределы действий, необходимых для пресечения распространения контрафактной продукции.

Статья 64 АПК РФ предусматривает в качестве доказательства видеозапись и не устанавливает обязательное предоставление информации о том, кем и при каких условиях она была произведена .

Суд апелляционной инстанции принимает данную видеозапись как допустимое доказательство и полагает, что её применение при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом защиты.

Из представленной видеозаписи видно, как в ТД "Марка" продавец берет диск , приобщенный к материалам дела, выбивает чек, отдает покупателю.

Кассовый чек на сумму 100 рублей , имеющийся в деле, содержит наименование ответчика - "ИП Бровкин".

Свидетель Лапин А.П., допрошенный в суде апелляционный инстанции, подтвердил обстоятельства покупки диска и подлинность просмотренной записи, не доверять показаниям данного свидетеля оснований не имеется, поскольку они последовательны, логичны и согласуются с другими доказательствами.

На представленном диске DVD "Российские комедии" с 12 фильмами, в том числе фильмом "Жара" отсутствует информация о правообладателе , маркировка правообладателя, полиграфия контрафактного диска отличается от оригинала, представленного истцом.

Таким образом, необоснован довод суда первой инстанции о недоказанности контрафактности приобретенного диска.

В соответствии со статьей 48 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах" незаконное использование произведений или объектов смежных прав либо иное нарушение предусмотренных настоящим Законом авторского права или смежных прав влечет за собой гражданско - правовую ответственность, Контрафактными являются экземпляры произведения , изготовление или распространение которых влечет за собой нарушение авторских и смежных прав.

Проданный ответчиком диск содержит аудиовизуальное произведение, исключительные имущественные права на которое принадлежат ЗАО "Си Ди Лэнд+".

В силу части 2 статьи 138 ГК РФ использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

Правообладатель ответчика правом на распространение фильма "Жара" не наделял.

Истцом доказано наличие исключительных прав на названный фильм на основании договора, поэтому правомерно в соответствии со статьями 30, 31 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах" заявлено требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав.

Апелляционная инстанция считает данное требование подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая, что с 1 января 2008 года вступила в действие часть 4 ГК РФ, а в силу статьи 5 ФЗ "О введение в действие части четвертой ГК РФ" от 24.11.2006 года ее положения применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после её введения, то при определении ответственности за нарушение исключительного права на произведение необходимо ссылаться на нормы статьи 1301 ГК РФ.

Учитывая данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции считает возможным взыскать с ответчика компенсацию в размере 30.000 рублей , принимая во внимание, что к продаже был предложен один диск, доказательств реализации большего объема не представлено.

Установленный судом размер компенсации является соразмерным допущенному нарушению и разумным с точки зрения защиты нарушенного права.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственную пошлину надлежит взыскать с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 110, 271, 270 части 1 пункта 3 и части 2 пункта 1, статьей 80 частью 1 АПК РФ , апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Кемеровской области от 4 марта 2008 года по делу N А27-11663/2007-1 отменить, принять новое решение , изложив его в следующей редакции:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бровкина Игоря Юрьевича, 24 марта 1978 года рождения, уроженца г. Кемерово в пользу закрытого акционерного общество "Си Ди Лэнд+" 30.000 (тридцать тысяч) рублей компенсации , а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.200 рублей, включая 1.000 рублей за подачу апелляционной жалобы .

Вещественные доказательства по делу: 2 DVD диска , 7 фотографий, видеозапись на кассете возвратить истцу .

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение 2 месяцев.

Председательствующий:

Кайгородова М. Ю.

Судьи

Калиниченко Н. К. Марченко Н. В.