Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2008 г. N 07АП-5408/08

г. Томск

Дело N 07АП-5408/08 (N А67-2450/08)

26 сентября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е.А.,

судей: Зенкова С.А., Кулеш Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Зенковым С.А.,

при участии представителей:

от Федерального государственного унитарного предприятия "Томский электротехнический завод " - Чебыкиной Д.О. по доверенности от 11.09.2008 года, Олейник И.В., доверенность от 11.09.2008 года,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области - без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Томский электротехнический завод", Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области на решение Арбитражного суда Томской области от 22.07.2008 года по делу N А67-2450/08 по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Томский электротехнический завод" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству N1/439/219/21/2003

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Томский электротехнический завод" ( далее по тексту - ФГУП "ТЭЗ", заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Томской области к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области ( далее по тексту УФССП по Томской области, Управление) с иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора в сумме 23 808, 68 рублей по исполнительному производству N 1/439/219/21/2003.

Решением Арбитражного суда Томской области от 22.07.2008 года иск удовлетворён частично, размер исполнительского сбора уменьшен судом до 17856,51 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель, Управление обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить постановленное решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что в соответствии с нормами Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе просить суд отсрочить, рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер. Однако, в случае, если отсутствуют установленные Гражданским кодексом РФ основания ответственности за нарушение обязательства, суд вправе освободить должника от исполнительского сбора. В данном случае поскольку исполнительский сбор представляет собой штрафную санкцию, при её применении должны соблюдаться общие принципы юридической ответственности. Материалы дела свидетельствуют о том, что вины предприятия в неоплате исполнительского сбора, который указан в постановлении судебного пристава-исполнителя от 21.03.2008 года нет. Определением Арбитражного суда Томской области от 19.05.2004 года в отношении предприятия введена процедура банкротства - наблюдение, определением от 01.07.2005 года - внешнее управление сроком на 18 месяцев. С момента введения процедуры наблюдения исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, сроки исполнения которых наступили до введения внешнего управления приостанавливается, а с момента введения внешнего управления вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам. Следовательно, предприятие не вправе было погашать задолженность по исполнительному производству.

Кроме того, постановление о взыскании исполнительского сбора носит характер постановления по делу об административном правонарушении, вынесено по истечении 2-х месяцев со дня совершения административного правонарушения, что противоречит статье 4.5 КоАП РФ, а именно, по истечении 5 лет с момента возбуждения исполнительного производства и установления срока для добровольного погашения задолженности.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, так как предприятие не заявляло требования об уменьшении исполнительского сбора. Просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении своих требований, подробно доводы апелляционной жалобы изложены в письменном виде.

Управление в обоснование апелляционной жалобы указало, что суд первой инстанции законно и обоснованно отказал предприятию в удовлетворении заявления об освобождении от уплаты исполнительского сбора, необоснованно при этом снизил его размер со ссылкой на тяжёлое материальное положение должника - ФГУП "ТЭЗ" . Однако, оснований для снижения исполнительского сбора нет. Просит суд отменить постановленное решение, отказать в удовлетворении требования предприятия в полном объёме. Подробно доводы апелляционной жалобы изложены в письменном виде.

Предприятие возразило на апелляционный жалобу Управления в письменном отзыве по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители ФГУП "ТЭЗ" доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям. Управление извещено о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило. Суд апелляционной инстанции счёл возможным в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления.

Законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Томской области проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе

Определением Арбитражного суда Томской области от 19.05.2004 года в отношении ФГУП "Томский электротехнический завод" введена процедура банкротства - наблюдение, определением от 01.07.2005 - внешнее управление сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим назначен Борисов Юрий Юрьевич. Определением от 17 января 2007 года срок внешнего управления продлен на шесть месяцев. Определением от 03 июля 2007 года дело о несостоятельности (банкротстве) ФГУП "ТЭЗ" перешло к стадии - расчеты с кредиторами в течение шести месяцев. Определением от 11 февраля 2008 года отчет внешнего управляющего ФГУП "ТЭЗ" Ю.Ю. Борисова утвержден, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено.

21 марта 2008 года судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов по Кировскому району города Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Е.В. Мусиной было вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора ( лист дела 10). В соответствии с настоящим постановлением с должника - ФГУП "Томский электротехнический завод" подлежит взысканию исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы, что составляет 23808,68 рублей. В качестве основания судебный пристав - исполнитель указывает на неисполнение требований исполнительного документа - Постановления ИФНС России по городу Томску N 399 от 18.08.2003 года, в срок, предоставленный для добровольного исполнения Постановлением о возбуждении исполнительного производства.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском об освобождении от взыскания соответствующего исполнительского сбора.

Арбитражный суд Томской области, не установив оснований для освобождения предприятия от уплаты исполнительского сбора, посчитав установленным при этом факт тяжёлого материального положения должника - ФГУП "ТЭЗ" снизил размер исполнительского сбора.

Заслушав представителей предприятия, изучив доводы апелляционных жалоб, материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года N 229 - ФЗ (далее - Федеральный закон), исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного Пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом - исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 ст. 112 Федерального закона, если должник не представил судебному приставу - исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника - гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей (ч. 3).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 ст. 112 Федерального закона. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7).

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены в ст.401 ГК РФ.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п.1).

Умышленная вина заключается в намеренных действиях либо бездействии должника с целью неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства либо создания невозможности его исполнения.

Вина должника в форме неосторожности наличествует в тех случаях, когда должник при исполнении обязательства не проявляет ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, и в результате с его стороны не приняты все надлежащие меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п.3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств того, что оплата задолженности по постановлению ИФНС России по городу Томску 399 от 18.08.2003 года, в срок, предоставленный для добровольного исполнения Постановлением о возбуждении исполнительного производства 1/439/219/21/2003 от 20.08. 2003 года ( лист дела 90), была невозможна вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, заявителем ни судебному приставу, ни суду представлено не было.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Федеральным законом N 127-ФЗ порядка предъявления требований к должнику.

Вместе с тем, процедура наблюдения в отношении Заявителя была введена 19.05.2004года, то есть через 9 месяцев с момента окончания срока на добровольную уплату задолженности по Постановлению 20.08.2003 года (25.08.2003г.).

Тяжелое финансовое положение Должника не указано в ст. 112 Федерального закона как основание для освобождения Заявителя от взыскания исполнительского сбора.

Данное обстоятельство может быть учтено судом при решении вопроса об отсрочке или рассрочке взыскание исполнительского сбора, а также при уменьшении его размера, о чем должником не заявлялось.

При решении вопроса об освобождении от взыскания исполнительского сбора, суд, исходя из буквального содержания ч. 7 ст.112 Федерального закона, выясняет вопрос об отсутствии оснований ответственности за нарушение срока, установленного судебным приставом - исполнителем для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, вне зависимости от отношений (гражданских, налоговых и т.п.), на основании которых возникли данные требования.

Согласно п. 3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

В ч.7 ст.112 Федерального закона прямо предусмотрена возможность применения гражданского законодательства в части определения оснований ответственности, поэтому применение положений ст.401 ГК РФ для решения вопроса об освобождении от взыскания исполнительского сбора, допустимо.

Доводы апеллянта о пропуске срока для взыскания исполнительского сбора, который должен соответствовать срокам, предусмотренным в КоАП РФ при вынесении постановлений о привлечении к административной ответственности, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку ФЗ "Об исполнительном производстве" является специальным законом, регулирующим спорные отношения, и, соответственно, применения иных норм права, в частности предусмотренных КоАП РФ, не требуется. Кроме того, доводы о пропуске срока Предприятием не заявлялись в суде первой инстанции и не были предметом исследования.

Также, как следует из материалов дела доводы апелляционной жалобы предприятия сводятся к обсуждению законности взыскания исполнительского сбора вообще, тогда как предприятие не обжаловало постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил отсутствие оснований для освобождения предприятия от уплаты исполнительского сбора.

Однако, при вынесении решения, Арбитражный суд Томской области вышел за пределы заявленных предприятием требований, разрешив вопрос о снижении размера исполнительского сбора, в то время как предметом заявленного требования ФГУП "ТЭЗ" был вопрос об освобождении должника от его уплаты вообще.

Следовательно, суд первой инстанции в нарушение статьи 170 АПК РФ разрешил при рассмотрении дела вопрос, не являющийся предметом рассмотрения в суде, что в соответствии с частью 3, пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены постановленного судебного решения, так как привело к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что постановленное решение Арбитражного суда Томской области подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении требования предприятия в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ.

Государственная пошлина подлежит отнесению в порядке статьи 110 ГПК РФ на предприятие, им уплачена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, частью 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 22.07.2008 года по делу N А67-2450/08 по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Томский электротехнический завод" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству N1/439/219/21/2003 отменить.

Принять новый судебный акт.

Федеральному государственному унитарному предприятию "Томский электротехнический завод" в удовлетворении требования к Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству N 1/439/219/21/2003 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Залевская Е.А.

Судьи

Зенков С.А. Кулеш Т.А.