Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2008 г. N 07АП-6760/08

г. Томск

Дело N 07АП-6760/08 (А27-6983/2008-7)

24.12.2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В. В. Кресса

судей: В. В. Прозорова

Л. Ф. Чеклюевой

при ведении протокола судебного заседания судьей В. В. Прозоровым

при участии в судебном заседании:

от истца: Куриловой Ю. К., по доверенности от 07.10.2008г.

от ответчика: Плотникова В. А., по доверенности от 01.06.2008г.

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.09.2008г. по делу N А27-6983/2008-7

(судья Серафимович Е. П.)

по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области

к ООО "Фэцит"

третье лицо: Комитет по управлению муниципальным имуществом города Кемерово

о взыскании 8 452 453 руб. 35 коп.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - КУГИ Кемеровской области) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью "Фэцит" (далее - ООО "Фэцит") с иском о взыскании 5 380 433 руб. 43 коп., в том числе 803 146 руб. 60 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды N 04-0123 от 05.08.2004г., 4 577 286 руб. 83 коп. неустойки по договору аренды.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (далее - КУМИ г. Кемерово).

В процессе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, указав в качестве основания требований о взыскании задолженности и пени договор цессии от 14.08.2008г. Истец также неоднократно уточнял размер заявленных требований, в итоге просил взыскать 8 452 453 руб. 35 коп., в том числе 2 098 448 руб. 77 коп. основной задолженности, 6 354 004 руб. 58 коп. пени за период с 11.11.2004г. по 24.09.2008г. Дело рассматривалось с учетом уточненных исковых требований.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.09.2008г. (резолютивная часть решения объявлена 24.09.2008г.) по делу N А27-6983/2008-7 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 275 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, КУГИ Кемеровской области в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что поскольку в 2007 году нормативные акты в отношении порядка расчета размера арендной платы Коллегией Администрации Кемеровской области не принимались, арендная плата по договору аренды на 2007 год остается неизменной и равна арендной плате, установленной в 2006 году, то есть 200 786 руб. 65 коп. в месяц, о чем в адрес ответчика истцом было направлено письмо от 10.07.2008г. В этой связи доводы ответчика по вопросу перерасчета арендной платы на 2007 год необоснованно были приняты судом первой инстанции. С учетом коэффициентов, определенных Порядком определения размера арендной платы, условий, сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Кемерово, утв. постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области N 62 от 27.02.2008г., размер арендной платы с 2008 года составляет 244 633 руб. 43 коп. в месяц. Кроме того, податель жалобы не согласен со снижением размера подлежащей взысканию неустойки до 275 000 руб.

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, ответчик в отзыве на жалобу указал, что Положение о КУГИ Кемеровской области, утвержденное постановлением Коллегии администрации Кемеровской области N 92 от 21.03.2008г., может распространяться на отношения между КУГИ Кемеровской области и ООО "Фэцит" только с 21.03.2008г., но никак ни на отношения 2007 года.

Третье лицо (КУМИ г. Кемерово), извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направило, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с ч. 5 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается апелляционным судом в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель ответчика возражал по апелляционной жалобе по основаниям, указанным в отзыве, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 29.09.2008г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между КУМИ г. Кемерово (арендодателем) и ООО "Фэцит" (арендатором) заключен договор N 04-0123 от 05.08.2004г. аренды земельного участка площадью 38596, 99 кв. м. с кадастровым номером 42:24:011451:105 и земельного участка площадью 574, 65 кв. м. с кадастровым номером 42:24:011400:49, расположенных по адресу: г. Кемерово, Заводский район, ул. Грузовая, 19, в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка, прилагаемом к договору и являющемся его неотъемлемой частью (л. д. 12-17 т. 1).

Разделом 3 договора, протоколом определения величины арендной платы (Приложение N 1 к договору - л. д. 18-19 т. 1), установлена ежемесячная арендная плата в размере 200 786 руб. 65 коп. и порядок внесения арендатором арендных платежей по договору.

В соответствии с п. 5.1. договора N 04-0123 от 05.08.2004г. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по внесению арендных платежей в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,7% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Оценивая право на обращения КУГИ Кемеровской области в суд с настоящим иском, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец приобрел права и обязанности арендодателя по договору аренды N 04-0123 от 05.08.2004г., в том числе, право требования задолженности по договору, с момента заключения дополнительного соглашения N 6 от 24.01.2007г. к названному договору (л. д. 86 т. 1). Оснований к переоценке указанного вывода апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с п. 3.1. договора N 04-0123 от 05.08.2004г., протоколом определения величины арендной платы от 05.08.2004г. (приложение N 1 к договору) размер арендной платы с 01.01.2004г. составляет 200 786 руб. 65 коп. в месяц и определяется в соответствии с положением "О приобретении и прекращении прав на земельные участки города Кемерово", утв. постановлением Главы города Кемерово N 23 от 19.03.2003г., и постановлением Главы города Кемерово от 21.07.2003г. N 76 "О методике определения размера арендной платы за использование земельных участков" по следующей формуле: 27,9590х1,1х2х39171,64х12, где 27,9590 руб./кв.м. - ставка земельного налога соответствующей территориальной зоны и вида использования, установленная решением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 27.12.1996г. "О ставках земельного налога на территории г. Кемерово", 1,1 - коэффициент к ставке земельного налога, 2 - коэффициент аренды, установленный постановлением Главы города Кемерово от 14.11.2002г. N 2862 "О ставках арендной платы за использование земельных участков, занятых объектами ООО "Фэцит", 39171,64 - площадь земельного участка, 12 - количество месяцев).

Как следует из п. 3.5. договора N 04-0123 от 05.08.2004г. изменение размера арендной платы производится арендодателем в одностороннем порядке в случае принятия законов или иных нормативных актов уполномоченных органов государственной власти и (или) местного самоуправления, устанавливающих или изменяющих порядок расчета размера арендной платы. При этом арендодатель направляет арендатору уведомление об одностороннем изменении арендной платы.

Суд первой инстанции, с учетом имеющихся материалов дела, правильно установил, что при определении размера арендных платежей по договору с 2005 года стороны руководствовались Методикой определения размера арендной платы за использование земельных участков г. Кемерово, утв. постановлением Администрации г. Кемерово от 06.12.2004г. N 111 (далее - Методика), в соответствии с которой размер арендной платы определялся в зависимости от годового базового размера арендной платы (14,50 руб./кв.м), площади земельного участка (39171,64 кв.м), количества месяцев в году.

В силу п. 4.2. Методики (в ред. постановления администрации г. Кемерово от 28.12.2005г. N 134) при расчете арендной платы на 2005 и 2006 годы снижение ее уровня по сравнению с предыдущим годом не допускается. Таким образом, размер арендной платы не изменялся и составлял 200 786 руб. в месяц, о чем в соответствии с п. 3.5. договора N 04-0123 от 05.08.2004г. арендатор был уведомлен (уведомление N 1 от 28.02.2005г., уведомление N 2 от 24.03.2006г. - л. д. 32-33 т. 1).

При этом судом первой инстанции верно указано, что на 2007 год установленные п. 4.2. Методики переходные положения не распространялись, в связи с чем размер арендной платы, определенный в соответствии с указанной Методикой, составил согласно представленным в материалы дела расчетам 52 775 руб. 62 коп. в месяц.

Согласно постановлению Коллегии Администрации Кемеровской области от 27.02.2008г. N 62 "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Кемерово" размер арендной платы по договору N 04-0123 от 05.08.2004г. составил 59 372 руб. 57 коп. в месяц.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о неправомерности представленного истцом расчета арендной платы в 2007 г. и 2008 г. и принятием расчета ответчика. Обоснованных доводов, свидетельствующих о наличии оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции, подателем жалобы не заявлено.

В связи с установлением отсутствия задолженности арендатора перед арендодателем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании долга в сумме 2 098 448 руб. 77 коп.

Учитывая положения п. 1 ст. 614 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки в размере 2 749 908 руб. 62 коп. и снижении ее на основании ст. 333 ГК РФ до 275 000 руб.

Довод подателя жалобы о заниженном размере взыскиваемой неустойки не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, снижая размер неустойки, принял во внимание разъяснения высшей судебной инстанции по данному вопросу, изложенные в п. п. 2, 3, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", дал надлежащую правовую оценку заявленному истцом размеру неустойки, пришел к верному выводу о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000г. N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 333 ГК РФ" указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В указанном определении отмечается, что в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства. Вместе с тем, на момент рассмотрения дела задолженность ответчика перед истцом отсутствует, доказательства наступивших или возможных убытков истцом в материалы дела не представлены.

Таким образом, вывод о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства судом апелляционной инстанции признается правильным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 29.09.2008г.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.09.2008г. по делу N А27-6983/2008-7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

В. В. Прозоров Л. Ф. Чеклюева