Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2009 г. N 07АП-4524/09

г. Томск

Дело N 07АП-4524/09

06.07.2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей: Бородулиной И.И., Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Бородулиной И.И.

при участии: Сагалитдинова Р.Р., доверенность от 30.01.2009 г.; Берницкой А.А., доверенность от 14.01.2008 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой службы Томской области - филиала ФГУП "Почта России

на решение арбитражного суда Томской области

от 13.05.2009 года

по делу N А67-2498/09

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой службы Томской области - филиала ФГУП "Почта России

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области

третье лицо: Александров Евгений Иннокентьевич

о признании недействительным решения от 04.03.2009г. по делу N 02-10/15-09

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой службы Томской области - филиал ФГУП "Почта России" обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службы по Томской области о признании недействительным Решения от 04.03.2009г. по делу N 02-10/15-09.

Решением Арбитражного суда Томской области от 15.05.2009 г. заявителю в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФГУП "Почта России" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя по следующим основаниям:

- несоответствием выводов суда обстоятельствам дела: доказательств, подтверждающих, что надпись на доверенности произведена оператором связи, а также, что Александровым Е.И. представлялась оператору именно та доверенность, которая имеется в материалах дела, не имеется; ссылка суда на подтвержденность указанных обстоятельств Бойчук Б.А., Гусевым Т.Б., не основана на законе, так как данные лица не допрашивались в качестве свидетелей;

- неправильным применением судом норм материального права: ч.1 ст. 10 ФЗ "О защите конкуренции" не предусматривает возможность ее применения к несуществующему товарному рынку;

- нарушением судом норм процессуального права: при рассмотрении данного заявления, обязанность доказывания возложена законом на УФАС по ТО.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, по основаниям в ней изложенным.

Представитель УФАС по ТО высказал возражения против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Александров Е.И. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Томской области от 15.05.2009 г.

Как следует из материалов дела, в октябре 2008 года Александров Е.И. обратился в почтовое отделение N 634034 для получения заказного письма, адресованного ООО "Томские ресурсы", предъявив доверенность от 15 августа 2008 года на право отправления и получения почтовой корреспонденции от имени ООО "Томские ресурсы". Срок действия в доверенности указан не был, и, следовательно, доверенность в соответствии с п. 1 ст. 186 ГК РФ, являлась действующей в течение года со дня ее совершения.

Оператор Цыганок отказала в выдаче заказного письма, сославшись на то, что долгосрочные доверенности, специализированные на получение и отправление почтовой корреспонденции, имеют силу только при условии их предварительной регистрации в почтовом отделении, сдаче на хранение в этом отделении и оплате их хранения по прейскуранту. Предъявленная доверенность не зарегистрирована, является специализированной, носит разовый характер, и срок ее действия не может превышать 10 суток.

Полагая, что при сложившихся обстоятельствах требование регистрации долгосрочных доверенностей с взиманием платы за их хранение и оплаты за их пользование являются формой навязывания услуги монополистом, Александров Е.И. обратился в Управление ФАС по ТО с заявлением провести проверку действий ФГУП "Почта России" в части приема и выдачи почтовой корреспонденции по доверенностям и, при наличии оснований, принять установленные законом меры.

Приказом руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области от 29.01.2009 г. N 23 было возбуждено производство по делу N 02-10/15-09 по признакам нарушения ФГУП "Почта России абз.1 ч.1 ст. 10 ФЗ "О защите конкуренции" и создана Комиссия для его рассмотрения.

Определением от 30.01.2009 г. председатель Комиссии назначил рассмотрение дела на 04.03.2009 г., о чем было уведомлено ФГУП "Почта России".

По результатам рассмотрения дела, принято Решение от 04.03.2009 г. о нарушении ФГУП "Почта России" ч.1 ст. 10 ФЗ РФ " О защите конкуренции", выразившегося в требовании общей (генеральной) доверенности на ведение дел, а также в навязывании услуги по хранению доверенности.

Не согласившись с указанным решением, ФГУП "Почта России" обжаловало его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из установления факта не выдачи письменной корреспонденции, нарушения ФГУП "Почта России" ч.1 ст.10 ФЗ РФ "О защите конкуренции".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст.10 ФЗ " О защите конкуренции " запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе, имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации) доля которого на рынке определенного товара превышает 50%, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

В материалах дела имеется заключение о наличии доминирующего положения ФГУП "Почта России" (в лице филиала по Томской области) на рынке пересылки писем на территории Томской области с долей более 65 %. Данное обстоятельство заявителем не оспаривалось.

Представителем ФГУП "Почта России" поступление почтовой корреспонденции для ООО "Томские ресурсы" в отделение связи N 34 под сомнение не поставлено.

При этом, суд апелляционной инстанции находит установленным факт не выдачи письменной корреспонденции Александрову Е.И. на основании долгосрочной доверенности от ООО "Томские ресурсы, представленной оператору связи.

Указанное обстоятельство подтверждается заявлением Александрова Е.И. в антимонопольный орган, его пояснениями, полученными при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства, пояснениями законного представителя ФГУП "Почта России, подтвердившего возникновение конфликта по данному вопросу при принятии решения 04.03.2009 г., надписью об отказе на копии доверенности, имеющейся в настоящем деле, выполненной оператором 34 отделения связи, который, со слов Александрова Е.И., подпись поставить отказался, а также пояснениями представителя заявителя в суде апелляционной инстанции, подтвердившего факт выдачи почтовой корреспонденции Александрову Е.И. после его обращения в УФАС по ТО.

Оснований не доверять вышеуказанным сведениям, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что обжалуемым актом антимонопольного органа решено выдать ФГУП "Почта России" предписание о нарушении ч.1 ст.10 ФЗ РФ "О защите конкуренции". Предписание от 04.03.2009 г. вручено заявителю, им не оспаривалось, и было исполнено в установленные сроки.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение прав Александрова Е.И., противоречат материалам дела.

Не основаны на нормах действующего законодательства, а также доказательствах иные доводы, изложенные апеллянтом.

В соответствии со ст. 4 ФЗ РФ "О почтовой связи" (в ред. Федерального закона от 23.07.2008 N 160-ФЗ) отношения в области почтовой связи в Российской Федерации регулируются Федеральным законом "О связи", настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в пределах их полномочий.

Отношения в области международной почтовой связи могут регулироваться решениями международных почтовых организаций, участником которых является Российская Федерация.

Порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221 утверждены Правила оказания услуг почтовой связи.

Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221, допускается вручение почтовых отправлений законным представителям адресата - лицам, имеющим доверенность, оформленную в установленном законом порядке.

Согласно приказу ФГУП "Почта России" N 305 от 30.07.2004 "О введении в действие временного порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" в п. 1.1 Раздела 1 также говорится, что прием регистрируемых почтовых отправлений от юридических лиц осуществляется при наличии у уполномоченного лица доверенности. Доверенность остается у уполномоченного лица и предъявляется при отправке и получении почты.

Следовательно, действующее законодательство не предусматривает обязанности адресата (представителя адресата) хранить доверенность в почтовом отделении, оплачивая услугу по хранению.

Ссылка представителя ФГУП "Почта России" на применение Почтовых правил, утвержденных приказом Министерства связи РФ от 14.11.1992 г. N 416, в п. 101, 103 которых указано, что за пользование долгосрочными доверенностями взимается плата по установленному тарифу, доверенности остаются на предприятиях связи и хранятся в отдельной папке, несостоятельна.

Указанные Правила противоречат Федеральному закону "О почтовой связи", Федеральному закону "О связи", Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221, в связи с чем, не подлежат применению в спорных правоотношениях.

Кроме того, Почтовые правила, утвержденные приказом Министерства связи РФ от 14.11.1992 г. N 416 не содержат обязательных требований по хранению и оплате доверенностей.

По смыслу п.п.101,103 Почтовых правил, данные действия не могут осуществляться без волеизъявления адресата, что не опровергалось представителем ФГУП "Почта России" в суде апелляционной инстанции.

Доводы апеллянта об отсутствии такого товарного рынка как "требование общей (генеральной) доверенности на ведение дел" и "осуществление услуг по хранению доверенностей", что, в свою очередь, не позволяет применять ч.1 ст. 10 ФЗ "О защите конкуренции", судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку антимонопольным органом товарный рынок указанным образом не определялся.

Согласно Решению от 04.03.2009 г., исследовался рынок услуг почтовой связи, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование со стороны ФГУП "Почта России" общей (генеральной) доверенности на ведение дел, ее хранении и оплата хранения доверенности является навязыванием дополнительной услуги на рынке услуг почтовой связи, что обоснованно было признано Комиссией Управления ФАС по ТО нарушением ч. 1 ст. 10 ФЗ "О защите конкуренции".

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 110, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 13.05.2009 г. по делу N А67-2498/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Журавлева В. А.

Судьи

Бородулина И. И. Шатохина Е. Г.