Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2009 г. N 07АП-5490/09

г. Томск

Дело N 07АП-5490/09 (А45-2053/2009)

07 августа 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И. Н. Мухиной

судей Л. Ф. Зубаревой, Л. Е. Лобановой

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Ф.Зубаревой

при участии представителя ответчика Администрации г. Куйбышева Савельевой Т.Г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г.Куйбышева Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 12 мая 2009 года по делу N А45-2053/2009 (судья Л. В. Чалых)

по иску Администрации Куйбышевского района Новосибирской области

к Администрации г.Куйбышева Новосибирской области, обществу с ограниченной ответственностью "Каинский урожай"

о признании ничтожным договора аренды, о признании недействительным зарегистрированного права собственности

третье лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области

УСТАНОВИЛ:

Администрация Куйбышевского района Новосибирской области (далее - Администрация Куйбышевского района) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Администрации г. Куйбышева Новосибирской области (далее - Администрация г. Куйбышева), обществу с ограниченной ответственностью "Каинский урожай" (далее - ООО "Каинский урожай") о признании ничтожным договора, заключенного между ответчиками на срок с 02.11.2007 года по 20.08.2010 года, аренды земельного участка площадью 11,4 кв.м с кадастровым номером 54:34:01 17 11:0013, месторасположение: РФ, установлено относительно ориентира в районе школы N 10, адрес ориентира: Новосибирская область, г.Куйбышев (далее - земельный участок); признании недействительным зарегистрированного в ЕГРП права собственности г.Куйбышева Новосибирской области на данный земельный участок; возложении на Управление Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области (далее - УФРС) обязанности внести в ЕГРП запись о прекращении собственности г.Куйбышева Новосибирской области на спорный земельный участок; признании недействительным зарегистрированного в ЕГРП права аренды ООО "Каинский урожай" на земельный участок; возложении на УФРС обязанности внести в ЕГРП запись о прекращении права аренды ООО "Каинский урожай" на спорный земельный участок (т.1, л.д.3-8).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено УФРС Новосибирской области.

В ходе разбирательства дела истец в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ отказался от иска в части требований о признании недействительным зарегистрированного права аренды ООО "Каинский урожай" на земельный участок и обязании УФРС внести в ЕГРП записи о прекращении прав собственности и аренды (т.2, л.д.68-69). Частичный отказ от иска принят судом согласно части 5 статьи 49 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены. В отношении требований, от которых истец отказался в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ, производство прекращено (т.2, л.д.72-74).

Не согласившись с решением, Администрация г. Куйбышева в апелляционной жалобе просит его отменить в части удовлетворенных требований. По мнению подателя, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Предъявляя иск о признании недействительным зарегистрированного права истец избрал ненадлежащий способ защиты своих прав. Суд первой инстанции сделал неправильный вывод о том, что отсутствуют документы, подтверждающие, что к моменту издания постановления главы города Куйбышева от 27.03.2007г. N 124 "Об имуществе" уже была разграничена государственная собственность на спорный участок. В материалах дела имеются документы, свидетельствующие о том, что истец знал о регистрации права муниципальной собственности города Куйбышева на спорный земельный участок с 27.03.2007г., о проведении аукциона, так как информация публиковалась в средствах массовой информации. Истец против этого не возражал, вышеуказанное постановление главы города не оспаривал. При таких обстоятельствах податель жалобы полагает, что волеизъявление муниципального района имелось (молчаливое согласие), а также злоупотребление правом со стороны истца. Оспариваемый истцом договор аренды земельного участка был заключен по результатам проведения торгов в форме открытого аукциона. В соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Данные торги в установленном порядке не были оспорены и не признаны судом недействительными. Заключенный по результатам торгов договор не может быть признан недействительным, если не оспорены сами торги. Податель жалобы считает, что спорный договор аренды является оспоримой сделкой, о чем ответчик заявлял в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции (т.2, л.д.81-84).

Администрация Куйбышевского района в отзыве на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению. В частности, по мнению истца, признание недействительным зарегистрированного права на недвижимое имущество предполагает оспаривание в судебном порядке совокупности основания государственной регистрации права и самой государственной регистрации, оформленной записью в ЕГРП и свидетельством о государственной регистрации права. Таким образом, оспаривание зарегистрированного права является самостоятельным способом защиты, предусмотренным ст. 12 ГК РФ и ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Истец считает, что ответчик самовольно изъял спорный земельный участок из государственной собственности и включил его в состав муниципальной собственности города Куйбышева, не имея на это полномочий. Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из нарушения первым ответчиком ст. ст. 209, 214 ГК РФ, п. 10 ст. 3 Федерального закона "О введении Земельного кодекса РФ". По мнению истца, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ исследовал и дал надлежащую правовую оценку имеющемуся в материалах дела договору аренды земельного участка от 21.08.2007г. N 135 в совокупности с другими доказательствами по делу. Ответчик не привел правовых обоснований того, что спорный договор аренды является оспоримой сделкой.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила решение отменить, заявленные требования оставить без удовлетворения. Представила дополнительные письменные объяснения с возражениями на отзыв истца.

Истец, второй ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, своих представителей в судебное заседание не направили.

Согласно статье 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей названных лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.03.2007 года главой муниципального образования г. Куйбышева Новосибирской области принято постановление N 124 "Об имуществе", в соответствии с которым в реестр муниципальной собственности г.Куйбышева включен земельный участок площадью 11,4 кв.м с кадастровым номером 54:34:01 17 11:0013, месторасположение: РФ, установлено относительно ориентира в районе школы N 10, адрес ориентира: Новосибирская область, г. Куйбышев (т.1, л.д.76-81).

Согласно выписке из Единого государственного прав на недвижимое имущество и сделок с ним и справки о содержании правоустанавливающих документов от 17.11.2008 года, право собственности на указанный земельный участок в настоящее время зарегистрировано за муниципальным образованием - г. Куйбышев, Куйбышевского района Новосибирской области. Основанием для государственной регистрации права собственности послужила выписка из реестра объектов муниципального имущества г.Куйбышева N 120 от 10.04.2007 года, выданная администрацией указанного муниципального образования (л.д.13,14).

Пунктом 3 ст. 3.1 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" предусматривается перечень оснований для отнесения земельных участков к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов. В целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований; земельные участки, предоставленные органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований, а также казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиями или некоммерческим организациям, созданным указанными органами местного самоуправления; иные предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов РФ земельные участки и предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов РФ земли.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец указал на отсутствие правовых оснований для приобретения права собственности г. Куйбышева на спорный земельный участок.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчики в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказали, что к моменту принятия постановления главы г. Куйбышева N 124 от 27.03.2007 года о внесении спорного земельного участка в реестр муниципальной собственности уже была разграничена государственная собственность на данный участок.

В силу пункту 10 статьи 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" от 25.10.2001 года (в редакции ФЗ от 17.04.2006 N 53-ФЗ) после 01.07.2006 года правом на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, наделяются муниципальные районы.

Доказательств волеизъявления муниципального района (администрации Куйбышевского района) на передачу спорного земельного участка в муниципальную собственность г. Куйбышева Новосибирской области выражено не было.

Таким образом, постановление главы администрации г. Куйбышева Новосибирской области N 124 от 27.03.2007 года "Об имуществе" противоречит содержанию п. 3 ст. 3.1 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" и принято с превышением органом местного самоуправления своих полномочий.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии правовых оснований у органов муниципального образования г.Куйбышева для распоряжения спорным земельным участком путём его внесения в реестр муниципальной собственности г.Куйбышева, последующей государственной регистрации права собственности и передачи его в аренду по договору N 135 от 21.08.2007 года, заключённому между Администрацией г.Куйбышева и ООО "Каинский урожай".

Следовательно, требование Администрации Куйбышевского района о признании ничтожным договора аренды земельного участка N 135 от 21.08.2007 года, заключенного между ответчиками, обоснованно удовлетворено.

Вместе с тем, апелляционный суд приходит к выводу, что завив требование о признании недействительным зарегистрированного в ЕГРП права собственности г.Куйбышева Новосибирской области на спорный земельный участок, истец выбрал неверный способ защиты своего права.

При системном толковании положений ГК РФ о способах защиты нарушенных прав и положений Закона о регистрации, устанавливающих возможность оспаривания зарегистрированного права собственности, необходимо исходить из следующего (с учетом правовой позиции, отраженной Высшим Арбитражным Судом РФ в постановлении президиума ВАС N 15148/08 от 28.04.2009 г.).

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку в ГК РФ, в Законе о регистрации, в иных законах не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права, Президиум ВАС РФ пришел к выводу, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение в части удовлетворения требования о признании недействительным зарегистрированного права не соответствует закону и подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 мая 2009 года по делу N А45-2053/2009 отменить в части признания недействительным зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности города Куйбышева на земельный участок площадью 11,4 кв.м. с кадастровым номером 54:34:011711:0013, запись регистрации N 54-54-15/003/2007-349.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

Л. Ф. Зубарева Л. Е. Лобанова