Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2009 г. N 07АП-1664/09

г. Томск

Дело N 07АП-1664/09

07 июля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Солодилова А. В.,

судей: Залевской Е. А.,

Ждановой Л. И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иващенко А.П.,

при участии:

от заявителя: без участия;

от ответчика: без участия;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.05.2009г.

по делу N А27-14717/08-6

по заявлению ООО "Стройлюкс"

к Межрайонной ИФНС России по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка

о признании частично недействительным решения

УСТАНОВИЛ

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.05.2009г. в удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка Кемеровской области (далее - инспекция, налоговый орган, апеллянт, податель жалобы) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стройлюкс", г. Новокузнецк Кемеровской области (далее - общество) судебных расходов в размере 2 522 рублей отказано.

Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.05.2009г. и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы апеллянт указывает на следующие обстоятельства.

По мнению налогового органа, судом первой инстанции неправильно применена норма ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Податель жалобы также считает, что вывод суда о том, что суд первой инстанции уже распределил судебные расходы по делу между сторонами в порядке ст.ст. 110-112 АПК РФ не соответствует обстоятельствам дела.

Судом не дана оценка требованиям инспекции о взыскании судебных расходов по апелляционной инстанции. Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.

Отзыва на апелляционную жалобу общество не представило.

В судебное заседание надлежащим образом извещенное общество явку своих представителей не обеспечило, инспекция в апелляционной жалобе заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции от 14.05.2009г., определив в соответствии с ч.2, ч.3 ст. 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Стройлюкс", г. Новокузнецк Кемеровской области обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения от 30.07.2008г. N 19 межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка Кемеровской области о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общем размере 254089 руб., доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в общем размере 1270443,59 руб., начисления пени по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в общей сумме 373201,98 руб. и о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000руб. (с учетом принятого судом ходатайства об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 30.12.2008 года заявленное требование общества с ограниченной ответственностью "Стройлюкс" было удовлетворено частично.

Признано недействительным решение N 19 от 30.07.2008г. "о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка Кемеровской области в части:

- доначисления налога на прибыль в размере 618300 рублей, в том числе 379 148 рублей за 2005 год, 239 152 рубля за 2006 год, начисления пени в сумме 155 516,95 рублей, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 123660 рублей; доначисления налога на добавленную стоимость в размере 426901,33 рублей, в том числе 284998,46 рублей за 2005 год, 141902,78 рублей за 2006 год, начисления соответствующих размеров пени, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 85380,27 рублей. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

При рассмотрении спора по существу заявителем также было заявлено о взыскании судебных расходов в размере 25000 рублей.

Указанные требования судом удовлетворены в части взыскания 17 000 руб., так как, по мнению суда, заявленный размер судебных расходов не отвечал установленному частью второй статьи 110 АПК РФ критерию разумности.

Статья 101 АПК РФ определяет: состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 АПК РФ в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Указанная позиция выражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.11.2008г. N 7959/08 по делу N А46-6118/2007.

Следовательно, налоговый орган при изложенных обстоятельствах не имеет права на удовлетворение требования о взыскании судебных расходов ввиду частичного удовлетворения требований общества о признании недействительным решения от 30.07.2008г.

При изложенных обстоятельствах, принятое Арбитражным судом Кемеровской области определение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.05.2009г. по делу N А27-14717/08-6 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Солодилов А. В.

Судьи

Залевская Е. А. Жданова Л. И.