Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2006 г. N КА-А40/3019-06 Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 апреля 2006 г. N КА-А40/3019-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2006 г.

Управа района "Теплый Стан" г. Москвы обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об обязании ПБОЮЛ З. вывезти за свой счет автоприцеп, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Академика Варги, 28 в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу, с указанием в решении, что в случае неисполнения решения ответчиком в течении 7 дней после вступления решения суда в законную силу Управа района "Теплый Стан" г. Москвы вправе вывезти, в установленном порядке, автоприцеп ПБОЮЛ З. с территории района Теплый Стан за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2005 года заявление управы района "Теплый Стан" г. Москвы было удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2006 года решение арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2005 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПБОЮЛ З. обратилась в Федеральный арбитражный суд г. Москвы с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты по основаниям неправильного применения норм процессуального права, поскольку полагает, что спор не подлежит рассмотрению арбитражными судами.

В судебном заседании представитель ПБОЮЛ З. поддержал доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

Представитель Управы района "Теплый Стан" г. Москвы с доводами кассационной жалобы не согласился, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от Управы района "Теплый стан" г. Москвы в суд кассационной инстанции не поступал.

Из установленных судом фактических обстоятельств по делу усматривается, что на территории района Теплый Стан г. Москвы по адресу: г. Москва, ул. Академика Варги, д.2 8 был установлен объект мелкорозничной торговли - автоприцеп, принадлежащий ПБОЮЛ З.

Основанием для обращения с заявлением в суд Управы района Теплый Стан г. Москвы с требованием вывезти за свой счет автоприцеп с территории района Теплый Стан в течении 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу, послужило осуществление торговой деятельности ПБОЮЛ З с нарушением нормативно-правовых актов г. Москвы.

Как следует из материалов дела в результате неоднократных проверок, проводимых Управой района Теплый Стан г. Москвы выявлены нарушения в работе объекта мелкорозничной торговли-автоприцепа ПБОЮЛ З.

Удовлетворяя требования Управы района Теплый Стан г. Москвы, суд первой инстанции и апелляционный суд, обоснованно исходили из того, что вопросы торговли, согласно ст. 72 Конституции Российской Федерации, входят в совместное ведение Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии с Конституцией РФ, договором о разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти РФ и органами государственной власти города федерального значения Москвы от 16 июня 1998 года, Уставом г. Москвы, ст. 5 Закона г. Москвы от 9 декабря 1998 года N 29 "О торговой деятельности в городе Москве", г. Москва обладает всей полнотой государственной власти по определению порядка организации оптовой и розничной торговли товарами потребительского назначения и предоставления услуг общественного питания на своей территории.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно ч. 3 ст. 21 Закона г. Москвы от 26 февраля 1997 года N 5 "О правительстве Москвы" постановления и распоряжения Правительства Москвы является обязательными для исполнения всеми органами исполнительной власти, всеми физическими и юридическими лицами на территории города.

Постановлением Правительства Москвы от 03.12.2002 года N 981-ПП "Об образовании территориальных органов исполнительной власти города Москвы" установлено право Управы района направлять запросы в органы исполнительной власти города Москвы, органы местного самоуправления, организациям и учреждениям, находящимся в ведении Управы района и на территории административных округов, с целью получения материалов, информации, необходимой для выполнения возложенных на управу района полномочий, вносить предложения об участии города в хозяйственных обществах, представлять в установленном порядке интересы города Москвы в судах, иных органах государственной власти, организациях по вопросам ведения управы района, иметь иные права в соответствии с федеральными правовыми актами и правовыми актами города Москвы, необходимые для решения задач и выполнения полномочий управы города.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права не находит оснований к отмене принятых судебных актов и прекращению производства по делу.

Доводы кассационной жалобы о не подведомственности не принимаются.

Так в силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

С учетом вышеизложенного, а также с учетом ст. 53 АПК РФ, суд обоснованно рассмотрел спор по существу.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований к отмене судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.05 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.06 г. N 09АП-13792/05-АК по делу N А40-35335/05-2-236 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Отменить приостановление судебных актов, изложенных в определении от 22 марта 2006 года.