Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2008 г. N 07АП-2714/08

г. Томск

Дело N 07АП-2714/08 (N А45-1984/07-35/82)

05.06.2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 05.06.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кресса В. В.

судей: Мухиной И. Н.

Терехиной И. И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Мухиной И. Н.

при участии в судебном заседании:

от истца: Новак Н. Н., по доверенности от 20.11.2006г, Булыга Т.Н., по доверенности от 10.08.2006г.

от ответчика: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Искитимцемент"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.03.2008г. по делу N А45-1984/07-35/82

(судья Тихонов Е. С.)

по иску ОАО "Сибирьгазсервис"

к ОАО "Искитимцемент"

о взыскании 12 500 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сибирьгазсервис" (далее - ОАО "Сибирьгазсервис") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к открытому акционерному обществу "Искитимцемент" (далее - ОАО "Искитимцемент") с иском о взыскании части долга по оплате услуг по транспортировке газа на основании договора N Т-01/2002 от 07 декабря 2001 года за период с января по декабрь 2004 года в сумме 10000 руб., части неустойки за период с 11 февраля 2004 года по 25 января 2007 года в размере 2500 руб.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 10 095 354 руб. 98 коп. основного долга, 2718439 руб. 07 коп. неустойки (л. д. 32 т. 1).

Решением арбитражного суда от 11.04.2007г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанцией Арбитражного суда Новосибирской области от 18.06.2007г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.10.2007г. указанные решение и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В постановлении кассационной инстанции указано, что вследствие неполного выяснения обстоятельств по оказанию истцом услуг суд неправильно применил нормы материального права об исполнении обязательства и необоснованно взыскал с ответчика задолженность и неустойку.

Иные обстоятельства, связанные с выяснением вещных прав на газораспределительные сети, в силу положений главы 7 АПК РФ являются недопустимыми доказательствами для оценки исполнения сторонами обязательственных правоотношений, поэтому у суда не имелось необходимости применять правило ч.2 ст. 69 АПК РФ.

Как указано в постановлении кассационной инстанции, при новом рассмотрении дела суду необходимо предложить истцу представить доказательства фактического оказания ответчику услуг по транспортировке газа.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.03.2008 года (резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2008г.) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ОАО "Искитимцемент" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что вывод суда о заключенности договора на транспортировку газа не соответствует нормам права и противоречит имеющимся в деле доказательствам, несостоятельными также являются доводы суда о том, что актами к договору поставки газа, составленными между ООО "Новосибирскрегионгаз" и ОАО "Искитимцемент" подтверждается факт оказания услуг по транспортировке газа ОАО "Сибирьгазсервис" .

Апеллянт также указывает, что решение суда является незаконным в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а именно, применение п.11 Правил поставки газа в РФ необоснованно, так как газопровод в рассматриваемом периоде (2004 год) принадлежал самому ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о праве собственности.

Кроме того, ответчик считает необоснованным вывод суда о том, что право собственности истца на участок газораспределительной сети возникло с момента его приватизации истцом, а не с момента вступления в силу решения суда.

Податель жалобы указал также, что в нарушение требования, изложенного в п.п. 2 ч.4 ст. 170 АПК РФ, в решении по настоящему делу не указано, на основании каких доказательств судом сделан вывод о правомерности применения указанного истцом тарифа, по которому рассчитана сумма задолженности ответчика.

Судом не были применены законы, подлежащие применению, а именно "О газоснабжении в РФ", Постановление Федеральной энергетической комиссии N 127/1 "Об утверждении временного положения о государственном регулировании тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным газопроводам", ст. 131, 223 ГК РФ, ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" и Правила регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов (л. д. 3-10 т. 3).

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, истец в отзыве указал, что доводы ответчика о незаключенности договора не соответствуют нормам права и прямо противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, согласно п.2.1. договора от 07.12.2001 года количество транспортированного газа предполагается равным количеству принятого ответчиком газа, следовательно, довод ответчика, о том, что акты не подтверждают факт оказания услуг ответчику, также является несостоятельным.

Необоснованно, по мнению истца, ответчик заявляет о том, что, удовлетворив требования истца, суд тем самым определил статус истца как газораспределительной организации без достаточных к тому оснований.

По мнению ОАО "Сибирьгазсервис", суд обоснованно исходил из того, что обстоятельство возникновения у истца права собственности на газопровод в результате сделки приватизации установлено вступившим в законную силу судебным решением, имеющим в соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела.

Данное обстоятельство, является основанием для взыскания истцом задолженности с ответчика, при этом примененный истцом тариф обоснован со ссылкой на п.5.1. договора и постановление ФЭК от 04.12.2003г.

Истец также указывает, что доводы ответчика в части неприменения судом законов, подлежащих применению, является несостоятельными, так как соблюдение истцом всех требований законодательства, предусмотренных при осуществлении деятельности по транспортировке газа, не относится к предмету доказывания по настоящему спору. Кроме того, решение суда основано, в том числе, и на преюдициальном значении решения по делу N А45-12655/04-КГ33/262.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается апелляционным судом в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представители истца возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 17.03.2008г., апелляционный суд считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.12.2001г. между ОАО "Сибирьгазсервис" (газораспределительная организация, ГРО) и ОАО "Искитимцемент" (потребитель) был заключен договор N Т-О1/2002, в соответствии с п.2.1. которого ГРО обязуется оказывать потребителю услуги по транспортировке газа по газораспределительной системе, находящейся в собственности, владении, пользовании и на иных законных основаниях ГРО, а потребитель принимать (отбирать) газ и оплачивать ГРО за услуги по транспортировке газа.

На основании п.9.1. договор заключен сроком с 01.01.2002 года по 31.12.2002 года, а в части расчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств. По соглашению сторон действие настоящего договора может быть продлено дополнительным соглашением (л.д. 7-9 т.1).

Сопроводительным письмом N 101 от 26.01.2004г. истцом в адрес ответчика было направлено дополнительное соглашение N 2 от 25.12.2003г. к договору (л.д. 15 т.1). Факт получения указанного письма ответчиком не отрицается и подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 17 т.1). Однако в указанный семидневный срок ответа от ответчика получено не было.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации" от 31.03.1999г. N 69-ФЗ поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от формы собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативны правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона.

Пунктом 11 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 05.02.1998г. N 162, предусмотрено, что согласие на заключение договора поставки газа или договора транспортировки газа (подписанный проект договора) должно быть направлено стороной, получившей предложение о заключении договора (оферту), не позднее 30 дней с момента его получения, если иной срок не определен в оферте.

При несогласии с условиями договора сторона, получившая оферту, обязана выслать другой стороне протокол разногласий, в случае неполучения в 30-дневный срок со дня отправления подписанного поставщиком протокола разногласий обратиться в арбитражный или третейский суд и по истечении срока действия договора, заключенного на предыдущий период, прекратить отбор газа.

Отбор (продолжение отбора) газа покупателем по истечении указанного 30-дневного срока и (или) срока действия договора, заключенного на предыдущий период, считается согласием стороны, получившей оферту, на заключение договора поставки (транспортировки) газа на условиях поставщика (газотранспортной или газораспределительной организации).

В случае если покупатель обратился в арбитражный суд, действие договора поставки газа, заключенного на предыдущий период, продлевается до вступления в силу решения суда.

Из материалов дела следует, что протокол разногласий ответчик истцу не направил, в суд не обращался, отбор газа не прекратил, то есть фактически ответчик совершил действия, свидетельствующие об акцепте полученной оферты.

Учитывая изложенные обстоятельства, довод ответчика о незаключенности договора, является не основанном на законе и материалах дела.

Довод ответчика о том, что истец не является ГРО, также отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основания.

На основании п. 3 Правил поставки газа в Российской Федерации "газораспределительные организации" - специализированные республиканские, краевые, областные, городские, межрайонные, сельские организации, занятые развитием и эксплуатацией систем газоснабжения территорий, обеспечением покупателей газом, а также оказывающие услуги по транспортировке газа по своим сетям.

Согласно ч. 2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого де котором участвуют те же лица.

В материалы дела представлено решение арбитражного суда по делу N А45-12655/04-КГЗЗ/262 от 18.03.2005г., оставленное в силе постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.09.2005г. (л. д.115-120 т. 2), которыми установлено, что право собственности у истца на спорный газопровод возникло на основании включения газопровода в план приватизации.

Доводы ответчика о возникновении права собственности у истца с момента вступления решения в законную силу отклоняется судом апелляционной инстанции, так как возникновение права собственности в данном случае связывается действующим законодательством не со вступлением в силу решения суда, а с основанием его приобретения, в частности с моментом передачи вещи.

Объем поставленного газа ОАО "Искитимцемент" в спорный период подтверждается представленными в материалы дела актами о количестве поданного-принятого газа (л.д. 11-12, 38-49 т.2), которые также подтверждают, что в спорный период ответчик пользовался услугами истца по транспортировке газа.

Согласно пункту 5.1. договора N Т-01/2002 от 07 декабря 2001 года тарифы за услуги по транспортировке газа по газораспределительной системе ГРО устанавливаются уполномоченными государственными органами.

В обоснование примененного при расчете задолженности тарифа, суд сослался на постановление ФЭК РФ от 04 декабря 2003 года N 101-Э/4 приложение N 10., являющегося уполномоченным органом.

В связи с этим довод об отсутствии в решении суда обоснованности примененного истцом тарифа, является несостоятельным.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик не представил в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих о транспортировке газа в ином объеме.

Следовательно, суд обоснованно взыскал с ответчика задолженность в сумме 10 095 354 руб. 98 коп.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что если до 10 числа месяца, следующего за отчетным, платежи по окончательному расчету за услуги по транспортировке газа не поступили на счет ГРО, либо поступили не полностью потребитель уплачивает неустойку в размере значения учетной ставки ЦБ РФ от неуплаченной суммы.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по договору, взыскание судом неустойки в сумме 2 718 439 руб. 07 коп. также является законным и обоснованным.

Расчет суммы неустойки, представленный истцом в материалы дела, проверен и принят судом (л. д. 33 т.1).

Таким образом, при принятии обжалуемого решения арбитражным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 17.03.2008г. по делу N А45-1984/07-35/82 не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной и кассационной жалобам по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.03.2008 года по делу N А45-1984/07-35/82 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Кресс В. В.

Судьи

Мухина И. Н. Терехина И. И.