Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2009 г. N 07АП-3316/09

г. Томск

Дело N 07АП-3316/09

19.05.2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Солодилова А.В.

судей: Бородулиной И.И.

Кулеш Т.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Бородулиной И.И.

при участии:

от заявителя: без участия

от заинтересованного лица: Гребенюк А.А. по доверенности N 16-04-02/-3248 от 26.02.2009 г

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.03.2009 года по делу N А27-1836/2009-6 по заявлению ООО "СК Кемеровоглавснаба" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Кемеровской области о признании недействительным решения от 02.12.2008 года N 20,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК Кемеровоглавснаба" (далее - ООО "СК Кемеровоглавснаба", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области (далее - МИФНС России N9 по Кемеровской области) от 02.12.2008 года N20 "о принятии обеспечительных мер".

Решением от 13.03.2009 года по делу N А27-1836/2009-6 Арбитражный суд Кемеровской области заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с указанным решением, МИФНС России N 9 по Кемеровской области обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.03.2009 года по делу N А27-1836/2009-6 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в нарушение статьи 71 АПК РФ арбитражным судом не были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом не принят тот факт, что решение налогового органа не обжаловалось, также судом не рассмотрено обстоятельство привлечения ООО СК "Кемеровоглавснаб" к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 120 НК РФ, что свидетельствует о ведении учета с нарушением установленного порядка.

В настоящее время налогоплательщик не исполнил обязанность по уплате налога, в то время как осуществляет деятельность по отчуждению имущества.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве ООО "СК Кемеровоглавснаба" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

ООО "СК Кемеровоглавснаба" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствии представителя заявителя.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заинтересованного лица, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, по результатам выездной налоговой проверки Общества с ограниченной ответственностью "СК Кемеровоглавснаба", Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области принято решение от 29.10.2008 N46 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

2 декабря 2008 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области принимается решение "о принятии обеспечительных мер", которым налоговый орган принимает обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества налогоплательщика совокупной стоимостью 197366,50 рублей.

Посчитав, что решение от 02.12.2008 года является незаконным, общество обжаловало его в судебном порядке.

Решением от 13.03.2009 года по делу N А27-1836/2009-6 Арбитражный суд Кемеровской области признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области от 02.12.2008 N 20 "о принятии обеспечительных мер".

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих наличие оснований для принятия обеспечительных мер.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права. В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительными мерами может быть - запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 НК РФ независимо от вида, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке может возникнуть затруднительность либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов. Решение о принятии обеспечительных мер вступает в силу со дня его вынесения.

Обязательным условием для принятия обеспечительных мер является наличие оснований, указанных пункте 10 статьи 101 НК РФ. Принимая обеспечительные меры, налоговая инспекция обязана доказать невозможность или затруднительность исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Такой вывод согласуется с положениями статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающих обязанность доказывания законности оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, на орган, который принял это решение.

Арбитражным апелляционным судом установлено, что основанием для принятия налоговым органом обеспечительных мер явилось наличие решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.10.2008 N 46. Вместе с тем указанное само по себе не свидетельствует о невозможности или затруднительности в будущем исполнения решения N 46. В оспариваемом решении не отражено, что при его принятии налоговым органом исследовались обстоятельства, связанные с тем, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение данного решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в этом решении. Отсутствуют в решении налогового органа и ссылки на надлежащие доказательства, подтверждающие такие обстоятельства.

Налоговый орган в ходе рассмотрения настоящего дела, как в суде первой, так и апелляционной инстанции не представил в материалы дела таких доказательств, следовательно, не обосновал возможность применения обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа.

Такие обстоятельства, как наличие задолженности перед бюджетом, нарушения ведения бухгалтерского учета, не обжалование решения налогового органа о привлечении к ответственности, не свидетельствуют о невозможности или затруднительности в будущем исполнения решения, и не могут являться основанием для принятия обеспечительных мер.

Довод апелляционной жалобы о том, что налогоплательщик осуществляет деятельность по отчуждению имущества, признается судом не состоятельным, как не подтвержденный материалами дела.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о незаконности решения налогового органа о принятии обеспечительных мер является обоснованным.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.03.2009 года по делу N А27-1836/2009-6 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Солодилов А.В.

Судьи

Бородулина И.И. Кулеш Т.А.