Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2008 г. N 07АП-3654/08

г. Томск

Дело N 07АП-3654/08

"18" августа 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2008г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.08.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Емашовой Л.Н., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Н. Емашовой,

при участии:

от истца: Полякова М.В., определение от 22.07.2008г.; Хабидовой М.А. по доверенности от 04.08.2008г.,

от ответчика: Киреева В.В. по доверенности от 11.08.2008г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Агропромснаб" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.04.2008г. по делу N А03-917/08-35 (судья М.А. Кулик)

по иску Открытого акционерного общества "Благовещенский агроснаб"

к Закрытому акционерному обществу "Агропромснаб"

о признании недействительными торгов и договора купли-продажи от 16.11.2005г.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Благовещенский агроснаб" (далее - ОАО "Благовещенский агроснаб") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Закрытому акционерному обществу "Агропромснаб" (далее - ЗАО "Агропромснаб") о признании недействительными торгов по продаже недвижимого имущества и договора купли-продажи от 16.11.2005г.

Исковые требования мотивированы тем, что торги по реализации недвижимого имущества ОАО "Благовещенский агроснаб" - здания конторы проведены с участием только одного участника, что является нарушением правил, установленных законом. Договор купли-продажи от 16.11.2005г., заключенный в период добровольной ликвидации ОАО "Благовещенский агроснаб", является ничтожной сделкой, так как продажа имущества осуществлена с нарушением порядка, установленного пунктом 3 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. В качестве правовых оснований заявленных требований истец указал статьи 63, 168, 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.04.2008г. иск удовлетворен частично, признан недействительным договор купли-продажи от 16.11.2005г., заключенный между ОАО "Благовещенский агроснаб" и ЗАО "Агропромснаб". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.04.2008г. в части удовлетворения исковых требований, ОАО "Благовещенский агроснаб" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом допущено неправильное применение норм материального права.

ЗАО "Агропромснаб" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. По мнению ответчика, продажа имущества с нарушением требований статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожность заключенного договора.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении по изложенным в ней основаниям, просил суд отменить обжалуемый судебный акт в части признания недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.11.2005г.

Представители истца не возражали против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 30.04.2008г. в части, обжалуемой ЗАО "Агропромснаб", исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.04.2008г. подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.06.2005г. ликвидационной комиссией ОАО "Благовещенский агроснаб" принято решение и отражено в протоколе заседания ликвидационной комиссии N 1 от 27.06.2005г. о продаже на аукционных торгах недвижимого имущества, в том числе, части здания конторы за 65 000 рублей (т. 1, л.д. 5).

11.11.2005г. направлены извещения о проведении закрытых торгов индивидуальному предпринимателю Гондзя А.И., индивидуальному предпринимателю Шарко Т.А., ЗАО "Агропромснаб" (т. 1, л.д. 11-13).

Предприниматели Гондзя А.И. и Шарко Т.А. отказались от участия в торгах (т.1, л.д. 14-15).

В соответствии с протоколом N 3 заседания ликвидационной комиссии по результатам проведения закрытых аукционных торгов по реализации недвижимого имущества - здания конторы, принадлежащего ОАО "Благовещенский Агроснаб", торги признаны состоявшимися, победителем торгов по лоту N 2 - здания конторы ОАО "Благовещенский Агроснаб" общей площадью 293,9 кв.м. признан единственный участник ЗАО "Агропромснаб" (т. 3, л.д. 37-39).

По результатам проведенных торгов между ОАО "Благовещенский агроснаб" (продавец) и ЗАО "Агропромснаб" (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения от 16.11.2005г., в соответствии с которым продавец передал в собственность, а покупатель приобрел нежилое здание, общей площадью 293,9 кв.м., расположенное по адресу: Алтайский край, р.п. Благовещенка, ул. Советская, 90 (т.1, л.д. 7-9).

Указанное недвижимое имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 16.11.2005г. (т. 1, л.д. 10).

Полагая, что торги проведены с нарушением требований статей 63, 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заключенный по результатам торгов договор является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ОАО "Благовещенский агроснаб" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

До принятия решения судом первой инстанции ответчик заявил о применении исковой давности (т. 1, л.д. 23).

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя частично требование истца, исходил их того, что ответчиком не доказан факт проведения публичных торгов, как того требует ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем со ссылкой на статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признал ничтожным договор купли-продажи нежилого помещения от 16.11.2005г. В удовлетворении остальной части требований суд отказал, мотивировав решение тем, что торги, в которых участвовал один участник, в силу пункта 5 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации являются несостоявшимися, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда вынесено при неправильном применении норм материального права, а именно, при неправильном истолковании закона. Выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно пункту 3 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица (кроме учреждений) денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися (пункт 5 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

Если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола. В случае уклонения одной из них от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Из анализа пункта 5 статьи 448, пунктов 1, 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что признание проведенных торгов недействительными само по себе предполагает недействительность заключенного по результатам торгов договора. При этом договор не может быть признан недействительным по мотивам несоблюдения установленного законом порядка проведения торгов без соответствующего признания самих торгов недействительными. Отдельное рассмотрение требования о признании недействительными торгов и договора, заключенного по результатам торгов, противоречит требованиям пункта 5 статьи 448, пунктов 1, 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, рассмотрение в данном случае судом первой инстанции требований истца как отдельных требований о признании недействительными двух самостоятельных сделок (торгов и договора купли-продажи), является неправомерным, действующему гражданскому законодательству вывод суда в указанной части не соответствует.

В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Из представленного в материалы дела протокола N 3 заседания ликвидационной комиссии по результатам проведения закрытых аукционных торгов по реализации недвижимого имущества от 11.11.2005г. усматривается и не оспаривается ответчиком, что ЗАО "Агропромснаб", являясь единственным участником аукциона, было признано победителем аукциона.

Между тем в соответствии с пунктом 5 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации конкурс, в котором участвовал только один участник, признается несостоявшимся.

Следовательно, участие в аукционе одного участника влечет в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признание такого аукциона недействительным (при этом суд апелляционной инстанции исходит также из единообразия в толковании и применении вышеназванных норм материального права арбитражными судами, на что указано ВАС РФ в определении от 19.11.2007 N 13453/07).

Исходя из положений пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Давая правовую оценку исковым требованиям о признании недействительными торгов, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом при предъявлении иска пропущен предусмотренный п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности для признания торгов недействительными.

Исходя из положений пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При определении начала течения срока исковой давности суд правомерно исходил из того, что началом течения срока исковой давности является день проведения торгов. Поскольку истцом торги проводились 11.11.2005г., следовательно, срок исковой давности истек 11.11.2006г., а с настоящим иском истец обратился в суд только лишь 31.01.2008г., то есть с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик в суде первой инстанции.

Аналогично, истцом пропущен срок исковой давности в части требования о признании недействительным договора купли-продажи от 16.11.2005, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 18, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Принимая во внимание, что требования о признании недействительными торгов и договора, заключенного по результатам торгов, заявлены истцом с пропуском срока исковой давности, следует признать, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ОАО "Благовещенский агроснаб".

В силу положений ч.ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ в связи с удовлетворением апелляционной жалобы ЗАО "Агропромснаб" судебные расходы, понесенные в связи с ее рассмотрением, относятся на истца - ООО "Благовещенский агроснаб".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 2), 270 (п. 3, 4 ч. 1, п. 3 ч. 2), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.04.2008г. по делу N А03-917/08-35 изменить, изложить в следующей редакции: в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Благовещенский агроснаб" в пользу Закрытого акционерного общества "Агропромснаб" 1 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Л.Н. Емашова К.Д. Логачев