Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2009 г. N 07АП-4549/09

г. Томск

Дело N 07АП-4549/09

06.07.2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 06.07.2009 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.А. Залевской,

судей Ждановой Л.И., Солодилова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Ждановой Л.И.,

при участии представителей:

от заявителя Прокурора в Новосибирской области - Ярцевой Е.Г. по удостоверению N 167147,

от заинтересованного лица Управления Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области - без участия,

от третьего лица конкурсного управляющего Гройсман Марины Владимировны -Калинина А.А. по удостоверению адвоката N 1095 от 27.12.2005 года, ордеру от 02.07.2009 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Прокурора Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 мая 2009 года по делу N А45-8813/2008 по заявлению Прокурора Новосибирской области к Управлению Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области о признании незаконным определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.05.2009 года по делу N А45-8813/2008 Прокурору Новосибирской области отказано в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего Гройсман Марины Владимировны (далее по тексту - конкурсный управляющий) от 21.05.2008 года.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Прокурор Новосибирской области обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает, что при вынесении оспариваемого определения Управление Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области (далее по тексту - Управление) не приняло во внимание, что согласно статьям 19,92 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения в общежитиях отнесены к специализированному жилищному фонду, отчуждение которых не допускается. Поэтому в силу части 5 статьи 132 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан был передать общежитие, расположенное в здании по адресу: г. Новосибирск, ул. Добролюбова, 195 в собственность органу местного самоуправления.

Подробно основания апелляционной жалобы изложены в письменном виде.

Конкурсный управляющий возразила в отзыве на апелляционную жалобу против её доводов, указав, что с момента принятия судом решения о признании должника Федерального Государственного унитарного предприятия "1088 строительное управление Министерства обороны РФ" ( далее по теисту - ФГУП, ФГУП "1088 СУ МО РФ") банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия собственника имущества должника -унитарного предприятия, функции собственника имущества- унитарного предприятия осуществляет конкурсный управляющий. Управляющий обязан принять в ведение имущество должника и произвести его инвентаризацию, в рассматриваемом случае такая инвентаризация произведена конкурсным управляющим в 2006 году. По результатам инвентаризации сформирована конкурсная масса, из имущества, составляющего конкурсную массу должника, исключается имущество изъятое из оборота и имущественные права, связанные с личностью должника.

В данном случае первоначально необходимо определиться, что из себя составляет имущество должника - ФГУП "1088 СУ МО РФ", а именно, помещения, занимаемые гражданами в указанном здании, к какому жилищному фонду они относятся и относятся ли к жилищному фонду вообще. В настоящее время правоустанавливающая и техническая документация на здание у конкурсного управляющего отсутствуют, на момент открытия конкурсного производства руководителем должника данная документация не передавалась. Официальное решение о включении здания в специализированный жилищный фонд не принималось.

Подробно возражения изложены в письменном виде.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представители Прокурора Новосибирской области и конкурсного управляющего поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё. Управление надлежащим образом извещённое о месте и времени судебного заседания в судебное заседание своего представителя не направило, суд апелляционной инстанции счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объёме с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.05.2006 года по делу N А 45-24464/2005 (27/324) должник Федеральное Государственное унитарное предприятие "1088 строительное управление Министерства обороны РФ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Гройсман М.В. ( том дела 1, листы дела 19-21).

Конкурсным управляющим по результатам инвентаризации имущества должника на 03.08.2006 года сформирована конкурсная масса и в неё включено здание, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Добролюбова, 195, числящееся на балансе ФГУП как закреплённое за предприятием должника на праве хозяйственного ведения.

Мэр г. Новосибирска обратился в Прокуратуру Новосибирской области с заявлением о проведении проверки законности действий конкурсного управляющего ФГУП "1088 СУ МО РФ" Гройсман М.В. об отказе в передаче общежития, расположенного в здании по ул. Добролюбова, 195 в г. Новосибирске в муниципальную собственность ( том дела 1, листы дела 30-31).

Прокуратура Новосибирской области по результатам проведённой проверки направила информацию в Управление Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области с целью выявления нарушений в действиях конкурсного управляющего.

В период с 19.05.2008 года по 22.05.2008 года Управлением проведена проверка конкурсного управляющего.

По результатам данной проверки начальником отдела по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций Управления Переладовой И.А. действия конкурсного управляющего ФГУП "1088 СУ МО РФ" Гройсман М.В. о включении жилых помещений по ул. Добролюбова,195 в конкурсную массу предприятия - должника признаны законными, в результате чего 21.05.2008 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом Управление указало в оспариваемом определении, что в силу статей 19,92,94 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения в общежитиях, являясь частью специализированного жилищного фонда, к жилищному фонду социального использования законом не отнесены, в связи с чем, возможность передачи такого имущества в собственность муниципального образования без проведения торгов пунктом 5 статьи 132 Закона о банкротстве не предусмотрена.

Прокурор оспорил данное определение в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что из материалов дела невозможно сделать вывод о наличии или отсутствии жилых помещений в указанном здании, принадлежности здания к жилищному фонду, в связи с чем действия конкурсного управляющего по включению здания в конкурсную массу не могут расцениваться как нарушение статей 131,132 Закона о банкротстве. Соответственно, такая информация отсутствовала и у Управления при проведении проверки действий конкурсного управляющего. Кроме того, конкурсным управляющим до и после проведения проверки принимались меры для выяснения статуса здания и находящихся в нём помещений. При этом возможность реализации норм статьи 132 Закона о банкротстве им не утрачена и может быть реализована впоследствии.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы пришёл к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Материалами дела подтверждается, что Управлением вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с связи с отсутствием состава административного правонарушения, в возбуждении дела отказано по результатам проверки законности действий конкурсного управляющего, инициированной Прокурором Новосибирской области по результатам обращения Мэра г. Новосибирска.

Пунктом 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела об административных правонарушениях подведомственны арбитражному суду, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к его компетенции.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке.

Таким образом, исходя из взаимосвязанного толкования пункта 3 статьи 29, статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частей 3 и 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что дела об административных правонарушениях, в том числе связанные с отказом в возбуждении дела об административном правонарушении, подведомственны арбитражному суду.

Заявление об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, возможность обжалования которого предусмотрена частью 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматривается арбитражным судом в порядке, предусмотренном § 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из пункта 2 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, в том числе правонарушении, предусмотренном статьей 14.13 этого Кодекса, являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих- некоммерческая организация, которая основана на членстве, создана гражданами Российской Федерации, включена в единый государственный реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих и целями деятельности которой является регулирование и обеспечение деятельности арбитражных управляющих: регулирующий орган- федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в числе прочих функций контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 451 от 12.06.2008 года, утвердившим "Положение о Федеральной регистрационной службе".

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона и статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к компетенции регулирующего органа относится проведение проверок деятельности саморегулируемых организаций и арбитражных управляющих. Должностное лицо регулирующего органа составляет протокол об административном правонарушении, совершенном арбитражным управляющим, либо выносит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Дела о привлечении арбитражных управляющих к административной ответственности рассматриваются в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Следовательно, Управление является административным органом, уполномоченным на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.13 КоАП РФ в отношении конкурсных управляющих.

Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 04.12.2008 года N Ф04-7712/2008 (17457-А45-19) подтверждено право Прокурора Новосибирской области в порядке перечисленных норм права, выступить в защиту имущественных интересов муниципального образования и направить в Управление информацию о выявлении в действиях конкурсного управляющего Гройсман М.В. нарушений, а также право на подачу в Арбитражный суд Новосибирской области заявления о признании незаконным и отмене определения названного административного органа от 21.05.2008 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Предметом настоящего судебного разбирательства являются действия Управления, которое не установило в действиях конкурсного управляющего признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что всё имущество ФГУП являлось и является федеральной собственностью, закреплённой за ФГУП (ранее - Государственное унитарное предприятие "Сибирское строительное управление Министерства обороны Российской Федерации") на праве хозяйственного ведения. О данном факте свидетельствует распоряжение Комитета по управлению государственным имуществом N 01-р от 05.01.2000 года, распоряжение того же органа N 476 от 29.03.2000 года ( том дела 1, листы дела 16, 40).

В составе закреплённого, таким образом имущества числится и здание общежития, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Добролюбова, 195, что подтверждается актом о закреплении госимущества ( том дела 1, лист дела 17).

Указанное здание как закреплённое на праве хозяйственного ведения за ФГУП на момент введения конкурсного производства числилось и числится в настоящее время в реестре федерального имущества. Данный факт подтверждается письмом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 08.11.2007 года N ВД- 10798/04 (том дела 1, лист дела 23).

Кроме того, согласно данным Новосибирского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по данным технического учёта и технической инвентаризации указанное здание учтено с размещенными в нём общежитием, гостиницей военной части 52727 и штабом военной части 33726 (дата инвентаризации 10.01.1998 года) ( том дела 1, лист дела 43).

Из содержания письма Начальника ФГУП полковника М.Р.К.Абасова (том дела 1, лист дела 45), переписки руководства ФГУП, выписки из протокола N 21 заседания профкома N 11 от 09.10.1990 года (том дела 1, листы дела 46-51, том дела 2, листы дела 23-32) следует, что часть помещений в здании использовались фактически как общежитие для военнослужащих. Заселение в общежитие для временного проживания производилось на основании распоряжения директору гостиницы "Орион" о заселении гражданина в определённую комнату, которое подписывалось председателем жилищной комиссии ФГУП. Договоры найма занимаемых помещений с гражданами не заключались.

Суд апелляционной инстанции считает, что при изложенных обстоятельствах указание суда первой инстанции об отсутствии документов, подтверждающих статус части помещений в здании, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Добролюбова , 195 как общежития не подтверждён, ошибочен.

Действительно, акт ввода в эксплуатацию указанного здания отсутствует, что подтверждается справкой МУ "Новосибирский городской архив" (том дела 1, лист дела 24), правкой Новосибирского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ" ( том дела 1, лист дела 26), право хозяйственного ведения на здание за ФГУП в установленном порядке не зарегистрировано.

Однако, факт отсутствия акта ввода здания в эксплуатацию как общежития не может свидетельствовать о неопределённости статуса помещений в здании.

Возможности восстановить документы о вводе в эксплуатацию не имеется в связи с тем, что доказательств их существования ранее нет. Материалами дела подтверждено, что здание введено в эксплуатацию в 1973 году и с этого времени часть его помещений используется как общежитие.

Наличие сведений о техническом учёте части помещений в качестве общежития для временного проживания граждан, свидетельствует о том, что здание изначально по своим техническим особенностям соответствовало требованиями, предъявляемым к общежитию. Кроме того, порядок заселения в помещения, временный характер проживания в них граждан, являющихся военнослужащими, однозначно указывает на то, что помещения в здании фактически были предназначены для использования как общежитие и использовались как общежитие.

В силу статей 19, 92 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищный фонд как совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации, в зависимости от целей использования подразделяется на жилищный фонд социального использования, специализированный жилищный фонд, индивидуальный жилищный фонд, жилищный фонд коммерческого использования. Специализированный жилищный фонд представляет собой совокупность жилых помещений государственного и муниципального жилищного фондов, предназначенных для проживании я отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV Жилищного кодекса Российской Федерации.

К числу помещений, составляющих специализированный жилищный фонд относятся жилые помещения в общежитиях.

Отнесение жилых помещений к специализированному жилищному фонду осуществляется в соответствии с порядком установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом

Указанные правила, устанавливающие порядок признания помещений общежитием предусмотрены Жилищным кодексом 2005 года, в то время как материалами дела подтверждено, что здание, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Добролюбова, 195 введено в эксплуатацию в 1973 году, а значит, на момент ввода здания в эксплуатацию указанные правила не действовали и неприменимы при рассмотрении настоящего дела.

На период 1973 года действовало Примерное положение об общежитиях, утверждённое Постановлением Совета Министров РСФСР от 30 марта 1967 года N 229, которое не оговаривало порядка признания помещений общежитиями также как и действовавшее на тот период времени гражданское законодательство.

При таких обстоятельствах юридически значимыми для определения статуса помещений и статуса самого здания следует признать факт его использования и технического учёта, исходя из которых помещения в здании по адресу: г.Новосибирск, ул. Добролюбова 195 следует признать общежитием.

Материалами дела подтверждается и не опровергается лицами, участвующими в деле, что право хозяйственного ведения на здание за ФГУП не зарегистрировано в установленном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. В силу пункта 2 названной статьи имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Право хозяйственного ведения на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации на основании пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому для возникновения вещного права на недвижимость, переданную собственником в хозяйственное ведение Предприятию, необходима государственная регистрация.

Таким образом, в отношении недвижимого имущества законом установлен особый порядок возникновения (перехода) права хозяйственного ведения, заключающийся в необходимости государственной регистрации.

Настаивая на том, что отсутствие регистрации права хозяйственного ведения на здание свидетельствует о неопределённости статуса части помещений здания как общежития, конкурсный управляющий и Управление подменяют понятия вещи как предмета вещного права и самого права на вещь. Отсутствие регистрации права хозяйственного ведения ФГУП на здание не может свидетельствовать о том, что статус здания в смысле его фактического предназначения неопределён, а указывает лишь на то, что право это как возникшее фактически не признано и не подтверждено в установленном порядке.

Следовательно, указание конкурсного управляющего на то, что в отношении здания, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Добролюбова, 195 отсутствует решение органа, осуществляющего управлением государственным жилищным фондом о включении указанного объекта недвижимости в специализированный жилищный фонд несостоятельно, так как согласно ранее действовавшему законодательству и сведениям о техническом учёте здания помещения, использовавшиеся в здании как общежитие следует считать таковыми.

Факт того, что вселение в помещение здания как в общежитие осуществлялось без выдачи ордеров и заключения договоров найма для временного проживания не противоречит сделанному выводу, поскольку ненадлежащее выполнение со стороны руководству ФГУП, а также органов исполнительной, а затем муниципальной власти указанных требований законодательства не свидетельствует о том, что здание в части помещений, используемых под общежитие не принадлежало к жилищному фонду.

Пунктом 1 приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 года N 3020-1 к объектам муниципальной собственности отнесен жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных. Согласно положениям статей 6, 7 ранее действовавшего Жилищного кодекса РСФСР общежития были отнесены к жилищному фонду, и жилые дома, в том числе общежития, ведомственного жилищного фонда подлежали передаче в ведение местных органов исполнительной власти.

Согласно статьям 19, 92 ныне действующего Жилищного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 года N 188-ФЗ жилые помещения в общежитиях не подлежат отчуждению.

Таким образом, на указанное имущество не распространяется режим пользования имуществом и его реализации согласно статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 132 Закона о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего о том, что здание не было в установленном порядке отнесено к объектами специализированного жилищного фонда, находится у предприятия на балансе, на него распространяется право хозяйственного ведения и оно подлежит включению в конкурсную массу несостоятельны. Помещения общежития в здании относится согласно действующему законодательству к специализированному жилищному фонду, который полностью изъят из гражданского оборота и является оборотоспособным только в социально-жилищной сфере, а, следовательно, подлежит безвозмездной передаче его собственнику - Российской Федерации в лице муниципальных властей и не может быть предметом сделки купли - продажи, которая неизбежно следует за фактом включения имущества в конкурсную массу предприятия - должника.

Таким образом, вопрос о включении здания в конкурсную массу должника не может быть решён положительно. Данный вывод соответствует и сложившейся судебной практике (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.09.2007 года по делу N Ф04-6422/2007(38219-А70-22), Определение ВАС РФ от 90.11.2007 года N 13917/07).

При таких обстоятельствах Управление необоснованно установило факт отсутствия состава административного правонарушения в действиях конкурсного управляющего и отказала на этом основании в возбуждении дела об административном производстве по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Указание суда первой инстанции на то, что заявитель -Прокурор Новосибирской области не указал в чём именно состоит нарушение законодательства о банкротстве со стороны конкурсного управляющего и состав какого правонарушения содержится в его действиях неубедительно.

По смыслу части 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания принятого решения, в том числе и решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении возложена на административный орган, принявший данное решение. Именно Управление обязано было на основании поступившей от Прокурора Новосибирской области информации проверить и установить в действиях конкурсного управляющего состав административного правонарушения или его отсутствие и доказать законность и обоснованность своего решения.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно констатировал обязанность Прокурора Новосибирской области указать в чём состоит нарушение законодательства о банкротстве со стороны конкурсного управляющего, данная обязанность возложена арбитражным процессуальным законодательством на административный орган.

Вывод суда первой инстанции о том, что возможность реализации нормы 132 Закона о банкротстве в форме установления статуса здания и находящихся в нём помещений и выполнения требований указанной нормы в последующем не утрачена несостоятелен.

Как следует из материалов дела и приведённых норм права юридически значимым обстоятельством по делу является факт принадлежности помещений в здании к специализированному жилищному фонду. Все документы, характеризующие статус здания конкурсным управляющим уже собраны и были предоставлены Управлению в ходе проверки, что подтверждается содержанием обжалуемого определения и материалами дела.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы Прокурора Новосибирской области подтвердились, решение суда первой инстанции постановлено без учёта обстоятельств дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены и принятия по делу в соответствии с частью 2 статьи 269 нового судебного акта об удовлетворении требования Прокурора.

Руководствуясь статьями 268, частью 2 статьи 269, 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 мая 2009 года по делу N А45-8813/2008 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить определение Управления Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области от 21.05.2008 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении конкурсного управляющего Гройсман Марины Владимировны.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Залевская Е.А.

Судьи

Жданова Л.И. Солодилов А.В.