Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2008 г. N 07АП-6059/08

г. Томск

Дело N 07АП-6059/08

27 октября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.Н. Фроловой

судей: Е.В. Кудряшевой, К.Д. Логачева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Винниковой,

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчиков: не явились (извещены)

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Центральная компания финансово-промышленной группы "Золотое зерно Алтая" на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 21.08.2008 года по делу N А03-5734/2007-12 (Судья А.В. Хворов)

по иску открытого акционерного общества "Центральная компания финансово-промышленной группы "Золотое зерно Алтая"

к закрытому акционерному обществу (народное предприятие) "Мормышанское", обществу с ограниченной ответственностью "Надежда"

третье лицо: СПК "Мормышанский"

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Центральная компания финансово-промышленной группы "Золотое зерно Алтая" (далее по тексту - ОАО "Центральная компания финансово-промышленной группы "Золотое зерно Алтая") обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к закрытому акционерному обществу (народное предприятие) "Мормышанское" (далее - ЗАО НП "Мормышанское"), обществу с ограниченной ответственностью "Надежда" (далее - ОО "Надежда") о признании недействительным договора займа денежных средств от 01.03.2006 г., заключенного между ООО "Надежда" и СПК "Мормышанский", и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата имущества, переданного ООО "Надежда" по спорной сделке, в пользу закрытого акционерного общества (народное предприятие) "Мормышанское".

В связи с реорганизацией ООО "Надежда" в форме присоединения на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена процессуальная замена данного ответчика на его правопреемника - ООО "Мормышанское".

Решением от 09.10.2007 г. иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.01.2008 г. решение в части применения последствий недействительности сделки отменено, в указанной части в иске отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции 13.05.2008 г. судебные акты по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.08.2008 года договор займа денежных средств от 09.03.2007 г., заключенный между СПК "Мормышанский" и ООО "Надежда" признан недействительным, в части применения последствий недействительности сделки отказано. Судебный акт мотивирован тем, что вопрос о применении последствий недействительности ничтожной сделки является правом, а не обязанностью суда.

Не согласившись с принятым по делу решением в части отказа в применении последствий недействительности сделки, ОАО "Центральная компания финансово-промышленной группы "Золотое зерно Алтая" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы податель указывает на то, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Кроме того, суд вправе, а, следовательно, обязан применить такие последствия по собственной инициативе. С момента принятия судом решения, признан факт отсутствия правоспособности у СПК "Мормышанский", все его имущество, как незаконно выделенное из уставного капитала ЗАО (НП) "Мормышанское" должно быть возвращено. Судом первой инстанции не учтено, что в силу положений Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" запись об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц может быть внесена не только с принятием решения о ликвидации юридического лица, но и в связи с признанием его регистрации недействительной.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 21.08.2008 года, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "Центральная компания финансово-промышленной группы "Золотое зерно Алтая" является кредитором ЗАО НП "Мормышанское", что подтверждается вступившим в законную силу решением арбитражного суда Алтайского края от 23.12.2004 по делу N А03-14716/04-27. '

На основании выданного взыскателю исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство от 13.10.2005 г.

Определением арбитражного суда от 19.05.2006 г. должнику - ЗАО НП "Мормышанское" по его заявлению была предоставлена отсрочка исполнения решения суда на срок до 15.09.2006 г.

До истечения срока отсрочки ЗАО НП "Мормышанское" произвело реорганизацию в форме выделения из него юридического лица - СПК "Мормышанское".

По передаточному акту от 26.06.2006 г. созданное юридическое лицо наделено имуществом, принадлежащим ЗАО НП "Мормышанское", которое согласно приложению Уставу СПК отнесено к неделимому фонду.

Решением арбитражного суда Алтайского края от 14.02.2007 г., оставленного без изменения постановлением апелляционной инстанции, решение налогового органа от 26.06.2006 г. N 546 А о государственной регистрации СПК "Мормышанский" и решение от 26.06.2006 г. N 546 А о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о ЗАО НП "Мормышанское", связанные с выделением из не юридического лица при реорганизации, признаны недействительными.

После принятия указанного решения, 09.03.2007 г. СПК "Мормышанский" и ООО "Надежда" заключили договор займа денежных средств.

По указанному договору ООО "Надежда" передало заемщику - CПК "Мормышанский" 100 000 руб. на срок до 26.03.2007 г. под условием уплаты процентов. Факт уплаты денежных средств подтверждается приходным кассовым ордером N 37 от 09.03.2007 г.

Исполнение обязательства по своевременному возврату суммы займа обеспечено залогом имущества, перечень которого определен в приложении N 1 к договору займа автозаправщик ГАЗ 5201, двигатель б/н, шасси 1190104, и/н ХТН 520100К1190104, 1990 года выпуска; цистерна АТО 4822 ГАЗ 5201, двигатель 12965, шасси 0919921, 1987 года выпуска; молоковоз ГАЗ 53, двигатель 4V019900, шасси б/н, 1985 года выпуска; цистерна модель Г, 53, двигатель б/н, шасси б/н, 1985 года выпуска; прицеп ГКБ 819, двигатель б/н, шасси 130f 1979 года выпуска; прицеп ГКБ 819, двигатель б/н, шасси 20641, 1980 года выпуска; К-700 1981 года выпуска; трактор Т-4, 1991 года выпуска; трактор Т-4, 1990 года выпуска; трак Т-4, 1985 года выпуска; трактор Т-4, 1985 года выпуска; трактор Т-4, 1987 года выпуска; трактор Т-4, 1984 года выпуска; комплекс МТФ-1, 1988 года ввода в эксплуатацию.

Пунктом 2.4 договора займа предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком обязательств по договору, предмет залога переходит в собственность заемщика в качестве возврата заемных средств.

На основании счета-фактуры N 21 от 26.03.2007 СПК "Мормышанский" передал ООО "Надежда" имущество, являющееся предметом залога.

В соответствии со статьями 329, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться залогом, за счет стоимости которого кредитор в случае неисполнения должником этого обязательства вправе получить удовлетворение преимущественно перед другими кредиторами должника-залогодателя.

Между тем, действующее законодательство не предусматривает возможность передачи имущества, являющегося предметом залога, в собственность залогодержателя. Всякие соглашения, предусматривающие такую передачу, являются ничтожными, за исключением тех, которые могут быть квалифицированы как отступное или новация обеспеченного залогом обязательства (статьи 409, 414 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8).

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что условие договора о передаче в собственность ООО "Надежда" заложенного имущества в случае нарушения обязательства заемщиком, является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Анализ положений статей 49, 51 - 53, 61 Гражданского кодекса РФ, статьи 11 Закона РФ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" позволяет сделать вывод, что после принятия судом решения о признании недействительной государственной регистрации юридического лица при его создании становится ограниченной правоспособность указанного юридического лица, которое с момента вступления решения суда в законную силу и внесения соответствующей записи в государственный реестр юридических лиц имеет право только на осуществление процедур, связанных с ликвидацией, которые в силу части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть отнесены к предпринимательской деятельности, поскольку не направлены на систематическое получение прибыли.

Таким образом, после принятия судом решения о признании недействительным государственной регистрации, до внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц, правоспособность СПК "Мормышанский" ограничена только осуществлением действий, предусмотренных статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признание общей правоспособности юридического лица после принятия судом решения о признании недействительной государственной регистрации юридического лица при его создании также противоречило бы разъяснениям Высшего Арбитражного суда РФ, данным в информационном письме от 09.06.2000 N 54, о том, что признание судом недействительной регистрации юридического лица само по себе не является основанием для того, чтобы считать ничтожными сделки этого юридического лица, совершенные до признания его регистрации недействительной. То есть сделки, совершенные юридическим лицом после признания его регистрации недействительной, являются ничтожными в силу статей 49, 51. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование по иску о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "Надежда" (в настоящее время - ООО "Мормышанское") передать полученное по спорной сделке имущество в пользу ЗАО НП "Мормышанское" суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения.

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что общим последствием недействительности сделки в соответствии с названной нормой Кодекса является двусторонняя реституция, предусматривающая приведение сторон в первоначальное положение. В связи с этим, реституция применима лишь к сторонам ничтожной сделки, ЗАО НП "Мормышанское" - такой стороной не является.

Материалами дела подтверждается, что СПК "Мормышанское" завершило процедуру ликвидации и передало оставшееся имущество ЗАО НП "Мормышанское". В то же время, запись об исключении СПК из государственного реестра в связи с ликвидацией регистрирующим органом до настоящего времени в ЕГРЮЛ не внесена.

Внесенная в реестр запись о признании недействительной государственной и регистрации юридического лица не равнозначна записи о его ликвидации. Следовательно, исходя из пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о признании его государственной регистрации недействительной, не прекратилась.

Кроме того, пунктом 6 статьи 22 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" установлено, что ликвидация юридического лица является завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения записи в ЕГРЮЛ.

Между тем, оснований для признания ЗАО НП "Мормышанское" правопреемником СПК "Мормышанский" и лицом, в чью пользу должно быть передано имущество в порядке реституции, не имеется.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд должен самостоятельно определить лицо, в пользу которого следует вынести судебный акт о возврате имущества по ничтожной сделке, является несостоятельной.

В силу пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Таким образом, вопрос о применении последствий недействительности ничтожной сделки является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, истец не доказал каким образом будут защищены его права при удовлетворении заявленного требования об обязании ООО "Надежда" возвратить полученное по спорной сделке имущество.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца, ОАО "Центральная компания финансово-промышленной группы "Золотое зерно Алтая".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.08.2008 года по делу N А03-5734/2007-12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев