Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2009 г. N 07АП-4847/09

г. Томск

Дело N 07АП-4847/2009

N А45-2428/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2009 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 августа 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Емашовой Л.Н.,

судей: Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Фроловой Н.Н.

при участии:

от истца: Матысякевич В.К. по доверенности N 23 от 23.01.2009 года, паспорт; соколов А.Ю. по доверенности N21 от 22.01.2009 года, паспорт

от ответчика: Ищенко Л.А. по доверенности N 1 от 11.01.2009 года, паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Татарский птицевод"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2009 года по делу N А45-2428/2009 (судья Чалых Л.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Татарский птицевод", с.Киевка Татарского района Новосибирской области,

к Татарскому районному потребительскому обществу, г.Татарск Новосибирской области,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Татарский птицевод" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Татарскому районному потребительскому обществу об обязании ответчика освободить незаконно занимаемое помещение (магазин) общей площадью 163,4 кв.м., находящееся в здании, расположенном по адресу: ул. Гагарина, 41, с. Киевка Татарского района, взыскании 42340 рублей арендных платежей за пользование арендованным помещением площадью 32 кв.м., входящим в состав спорного помещения площадью 163,4 кв.м., за период с 01.01.2003 года по 31.01.2009 года.

Исковые требования обоснованы ссылками на статью 301 Гражданского кодекса РФ и мотивированы фактами приобретения по договору купли-продажи от 08.09.2000 года у АОЗТ "Киевское" здания по ул. Гагарина, 41 в с. Киевка Татарского района площадью 627,7 кв.м., в котором находится спорное помещение площадью 163,4 кв.м., а также передачи части указанного помещения, площадью 32 кв.м. в аренду ответчику по договору аренды от 03.09.2001 года.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2009 года по делу N А45-2428/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Татарский птицевод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 18 июня 2008 года по делу N А67-1214/08 отменить и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о недоказанности истцом факта приобретения спорного объекта недвижимости. Противоречивая информация в технических документах схемах, предоставленных сторонами, не говорит о недоказанности факта принадлежности спорного помещения истцу

Татарское районное потребительское общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2009 года по делу N А45-2428/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование отзыва указано, что истец, приобретая здание площадью 627,7 кв.м. по договору купли-продажи от 08.09.2000 года, спорное помещение площадью 163,4 кв.м. не приобретал. Не основаны на доказательствах домыслы истца о том, что ответчик мет помещение в двухэтажной части здания, фактически занимая одноэтажную часть здания. Договор аренды от 03.09.2001 года является незаключенным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что ООО "Татарский птицевод" на основании договора купли-продажи от 08.09.2000 года приобрел в собственность здание, расположенное по адресу: ул. Гагарина, 41, с. Киевка Татарского района Новосибирской области площадью 627,7 кв.м., инвентарный номер 8761, кадастровый номер 54:23:021301:02:8761.

Составляющее предмет договора купли-продажи от 08.09.2000 году имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 08.09.2000 года. Право собственности ООО "Татарский птицевод" на здание зарегистрировано в установленном законом порядке Учреждением юстиции Новосибирской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.07.2001 года сделана запись регистрации N 54-01/37-3/2001-500.

Полагая, что ответчик незаконно занимает часть из приобретенного истцом здания, площадью 163,4 кв.м., ООО "Татарский птицевод" обратился в арбитражный суд, сославшись также на наличие задолженности ответчика по внесению арендных платежей по договору аренды от 03.09.2001 года за период с 01.01.2003 года по 31.01.2009 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом приобретения имущества, истребование которого от ответчика он добивается, установив незаключенность договора аренды от 03.09.2001 года.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся по делу доказательств.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

По смыслу приведенных норм права, в предмет доказывания по спорам об истребовании имущества входит наличие у истца права собственности (или иного титула) на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, нахождение имущества у ответчика и отсутствие правовых оснований для владения ответчиком истребуемой вещью. Недоказанность любого из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленного требования.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции о недоказанности истцом факта приобретения спорного объекта недвижимости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их несостоятельности.

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Как следует из статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как следует из сообщения ГУП "Бюро технической инвентаризации" N 386 от 28.04.2000 года, подтверждаемого техническим паспортом торгового центра по состоянию на 25.04.2000 года, предыдущий правообладатель приобретенного истцом здания до его отчуждения владел недвижимым имуществом, площадью 627,7 кв.м., в составе которого выделялись четыре помещения, в том числе склад площадью 125,1 кв.м., склад площадью 20,2 кв.м., магазин площадью 120,6 кв.м., магазин площадью 361,8 кв.м. Спорное помещение площадью 163,4 кв.м. в технической документации не поименовано.

Согласно данным технического паспорта здания (строения) торгового центра по состоянию на 01.10.2002 года количество указанных на плане помещений, их площадь, планировка помещений и всего здания в целом полностью, приведенная в экспликации к поэтажному плану здания (строения), не соответствуют данным поэтажного плана, на что правомерно было указано судом первой инстанции.

Арбитражный суд согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязан исследовать в судебном заседании представленные доказательства и оценить их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При наличии сомнений в представленной истцом технической документации, судом первой инстанции предложено было представить техническую документацию, на основании которой осуществлялась государственная регистрация права собственности по договору купли-продажи от 08.09.2000 года. Однако, истец уклонился от представления в суд первой инстанции соответствующей технической документации.

В силу требований статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражный судах осуществляется на началах состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности истцом факта приобретения спорного помещения по договору купли-продажи от 08.09.2000 года.

Кроме того, как следует из письма ОГУП "Технический центр учета объектов градостроительной деятельности и обеспечения сделок с недвижимость по Новосибирской области" N 623 от 18.10.2007 года, общая площадь здания, расположенного по адресу: ул. Гагарина, 41, с. Киевка Татарского района Новосибирской области, инвентарный номер 8761, составляет 974,7 кв.м., из которых за истцом числятся 632 кв.м., за ответчиком 237,9 кв.м., за почтовым отделением 52,4 кв.м. и 51,3 кв.м. жилых помещений.

Учитывая, что письменными доказательствами по делу не подтверждается существование вещных прав ООО "Татарский птицевод" на спорное имущество, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен предмет доказывания по настоящему делу, установлены фактические обстоятельства дела и применены подлежащие применению нормы материального права.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как необходимые для договоров данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оценив содержание представленного в дело договора аренды от 03.09.2001 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательства согласования сторонами существенных условий договора аренды, как того требуют нормы статей 606, 607 Гражданского кодекса РФ. В представленной технической документации отсутствует помещение площадью 32 кв.м. В договоре аренды от 03.09.2001 года не содержится сведений о месторасположении спорного помещения в составе всего здания или какой-либо его части. Сторонами не представлено доказательств фактического исполнения соответствующего договора аренды как в части передачи помещения арендатору, так в части внесения арендной платы.

Незаключенный договор не порождает соответствующих ему прав и обязанностей, что следует из совокупности положений статей 8 и 307 Гражданского кодекса РФ. При таких обстоятельствах, исковые требования является необоснованными в полном объеме и не подлежат удовлетворению.

В связи с чем требования о взыскании арендной платы за период с 01.01.2003 года по 31.01.2009 года обоснованно были отклонены судом первой инстанции.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца, ООО "Татарский птицевод".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пункт 1), 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2009 года по делу N А45-2428/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Татарский птицевод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Емашова Л. Н.

Судьи

Усенко Н. А. Фролова Н. Н.