Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2008 г. N 07АП-494/08

г. Томск

Дело N 07АП- 494/08 (А45-12307/07-7/315)

26 февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Л.А. Гойник

судей: Н.К. Калиниченко, И.Н. Мухиной

при ведении протокола судебного заседания судьей И.Н. Мухиной

при участии:

представителя истца: Д.Г. Погорелко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Железнодорожное акционерное страховое общество - Магистраль" на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 13.12.2007 года по делу N А45-12307/07-7/315 (судья И.В. Киселева)

по иску закрытого акционерного общества "Железнодорожное акционерное страховое общество - Магистраль"

к открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания"

о взыскании 120000 рублей неосновательно полученного страхового возмещения и 2604 рублей процентов,

установил:

Закрытое акционерное общество "Железнодорожное акционерное общество - Магистраль" (далее - ЗАО "ЖАСО-М", истец) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" (далее - ОАО "ВСК", ответчик) 120000 рублей неосновательно полученного страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5436 рублей (с учетом увеличения истцом суммы взыскиваемых процентов).

Исковые требования мотивированы ссылками на статьи 395, 1102, 1103, пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в результате противоправных действий лица, управлявшего источником повышенной опасности (А.Н. Камыка), происшедшее ДТП не относится к страховому случаю, в связи с чем, ответчик обязан возвратить незаконно полученное страховое возмещение в сумме 120000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.12.2007 года в удовлетворении исковых требований отказано. Суд исходил из того, что ответчик получил страховое возмещение от истца на основании договора страхования гражданской ответственности. Факт неосновательного обогащения со стороны ответчика отсутствует.

Не согласившись с решением, закрытое акционерное общество "Железнодорожное акционерное страховое общество - Магистраль" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение, удовлетворив требования истца.

В обоснование жалобы ссылается на незаконность и необоснованность вынесенного решения, неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов имеющимся в деле доказательствам, неприменение закона, подлежащего применению, неправильное применение норм материального права. Считает, что поскольку основным условием наступления страхового случая является наступление гражданской ответственности страхователя, у ЗАО "ЖАСО-М" не возникает обязанности произвести страховую выплату, так как закон (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) освобождает от ответственности собственника трактора (ООО "Рассвет"); суд, посчитав, что статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется к правоотношениям, возникшим между сторонами, обязан был применить аналогию закона, вывод суда о том, что истец возместил истцу убытки в порядке суброгации не соответствует действительности, на момент выплаты истцу не было известно об обстоятельствах, исключающих его обязанность произвести страховую выплату.

Ответчик ОАО "Военно-страховая компания" отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям поддержал, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Заслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению с принятием нового судебного акта на основании части 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22 июля 2005 года в 03 часа 05 минут на 497 км. трассы "Байкал" Кемеровской области произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали трактор (Т-150К госномер 71-06 КН 42) под управлением Камык А.Н., собственником которого является ООО "Рассвет", и автомобиль (ДАФ 95-360-АТ1 госномер С526СУ 54) под управлением водителя Кулькова Е.Н.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 42КМ N 693714 от 25.07.2005 года, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Камык А.Н. требования пункта 11.5 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП транспортное средство (ДАФ 95-360-АТ1 г.н. С526СУ 54) получило механические повреждения, повлекшие убытки его собственника - ООО "Грузовые автомобили".

Транспортное средство (ДАФ 95-360-АТ1 г.н. С526СУ 54) было застраховано по договору КАСКО в ОАО "Военно-страховая компания". Между ЗАО "ЖАСО-М" и ООО "Рассвет" был заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ААА N 0259181368 от 06.06.2005 года).

09.06.2006 года ответчику были перечислены истцом денежные средства в размере 120000 рублей в порядке суброгации за вред, причиненный автомобилю (ДАФ 95-360-АТ1 госномер С526СУ 54) по ОСАГО (N 06-25/870 от 15.03.2006 года).

В дальнейшем открылись обстоятельства, которые исключали обязанность ЗАО "ЖАСО-М" произвести ОАО "Военно-страховая компания" страховую выплату по договору ААА N 0259181368 от 06.06.2005 года за причинение вреда транспортному средству (ДАФ 95-360-АТ1 госномер С526СУ 54), поскольку приговором Тяжинского районного суда Кемеровской области 15.03.2007 года Камык А.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 166 УК РФ (неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон) и статьей 168 УК РФ (уничтожение или повреждение имущества по неосторожности).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик получил страховое возмещение от истца на основании договора страхования гражданской ответственности, а при таких обстоятельствах факт неосновательного обогащения отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не имеет права требовать возврата денежных средств, полученных в результате неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции неправомерными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности в таких случаях, несут лица, противоправно завладевшие источником.

Согласно статье 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Поскольку трактор выбыл из обладания ООО "Рассвет" в результате противоправных действий Камык А.Н, то данное ДТП не относится к страховому случаю, а ответчик получил денежную сумму в размере 120000 рублей незаконно.

В соответствии со статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Эти правила применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку истец на момент перечисления денежного возмещения в порядке суброгации не знал об обстоятельствах, исключающих обязанность произвести страховую выплату, он имеет право требовать возврата 120000 рублей полученных ответчиком в результате неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 5436 рублей.

Суд апелляционной инстанции находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неосновательно полученного страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Проценты взыскиваются за период с 01.07.2007 года по 10.12.2007 года, расчет истца судом проверен и признан обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4953 рубля, в том числе 1000 рублей, уплаченной по апелляционной жалобе. В доход федерального бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 55 рублей 72 копейки.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 2 статьи 270, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 13 декабря 2007 года по делу N А45-12307/07-7/315 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с ОАО "Военно-страховая компания" в пользу ЗАО "Железнодорожное акционерное страховое общество - Магистраль" неосновательно полученное страховое возмещение в сумме 120000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5436 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4953 рубля, в том числе 1000 рублей, уплаченной по апелляционной жалобе, а всего 130389 рублей.

Взыскать с ОАО "Военно-страховая компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 55 рублей 72 копейки.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Гойник

Судьи

Н.К. Калиниченко И.Н. Мухина