Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2009 г. N 07АП-970/09

г. Томск

Дело N 07АП-970/09

02.03.2009 г.

Резолютивная часть объявлена 27.02.2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 02.03.2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Залевской Е. А.,

судей: Кулеш Т. А., Хайкина С. Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Хайкиной С.Н.,

при участии представителей:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Попова Сергея Михайловича-Моисеенко Н.Е. по доверенности от 08.09.2008 года,,

от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленновскому району - Аксёнова А.Ю., Черкашевой Е.Л.,

от заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области - без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Сергея Михайловича на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.11.2008г. по делу N А27-9504/2008 по заявлению индивидуального предпринимателя Попова Сергея Михайловича к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленновскому району о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Попов Сергей Михайлович (далее по тексту - ИП Попов С.М., налогоплательщик, предприниматель, апеллянт ) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленновскому району (далее по тексту - ИФНС, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения N 9 от 15.05.2008г. о привлечении к ответственности, которым

- по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость (НДС) предприниматель привлечён к ответственности в виде штрафа в размере 61 442 руб.,

- по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ за не предоставление документов предприниматель привлечён к ответственности в виде штрафа в размере 7 550 руб.,

- доначислен НДС за период с 4 квартала 2004 года по 4 квартал 2006 года в сумме - 307 212 руб.,

- отказано в принятии налоговых вычетов за 2005 год в сумме- 472 278 руб., в 2006 г. в сумме -102 415,77 руб.

Одновременно предприниматель просил признать недействительным и решение N 245 от11.07.2008 года Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области ( далее по тексту - Управление) , которым указанное решение Инспекции оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.11.2008г. по делу N А27-9504/2008 заявленное требование предпринимателя удовлетворено частично, решение N 9 признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость за декабрь 2004 года в размере 1 480 рублей и за 4 квартал 2006 года в сумме 6 038 рублей, соответствующих пени и штрафа, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 61 442 руб. В остальной части требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объёме.

В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно дал критическую оценку представленным договорам N 1 от 16.01.2005г. и N 2 от 01.04.2005г., так как они исполняются до настоящего времени.

Кроме того, суд неправомерно посчитал договоры с ООО "Галеон" и ООО "Экстра" ничтожными, так как представлены документы, подтверждающие исполнение данных договоров. Ссылка суда на общедоступность сведений из ЕГРЮЛ несостоятельна, так как контрагенты по договорам находятся в г. Новосибирске, а он проживает в сельской местности. Подробно доводы жалобы изложены в письменном виде.

ИФНС в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её доводов. Указывает, что договоры N 1 от 16.01.2005г. и N 2 от 01.04.2005г не предоставлялись Инспекции в ходе проверочных мероприятий, надлежащее оформление отношений по потреблению услуг электроснабжения и телефонной связи КФХ Попов С.М. отсутствует, конечными получателями услуг согласно представленным документам являются МУП "Агропромхимия" и МУП "Промышленновская МТС".Судом первой инстанции правильно установлен факт отсутствия реальности сделок, заключённых предпринимателем с ООО "Гелеон" и ООО "Экстра" в связи с отсутствием соответствующих юридических лиц. Подробно возражения Инспекции изложены в письменном виде.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке представители Инспекции и предпринимателя поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё. Управление, будучи надлежаще извещённым о месте и времени судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направило. Суд апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, должностными лицами налогового органа проведена выездная налоговая проверка деятельности ИП Попова С.М. по вопросам соблюдения налогового законодательства.

Результаты проверки оформлены актом N 5 от 17.03.2008г. (л.д. 67-98 т.1).

15.05.2008г. заместитель начальника налогового органа, рассмотрев материалы налоговой проверки и акт, вынес решение N 9 о привлечении предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 61 442 руб., по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 7 550 руб. (л.д. 13-51 т. 1).

Кроме того, данным решением предпринимателю доначислен НДС за период с 4 квартала 2004 года по 4 квартал 2006 года в сумме - 307 212 руб., а также отказано в принятии налоговых вычетов за 2005 г. в сумме- 472 278 руб., в 2006 г. в сумме -102 415,77 руб.

Полагая решение налогового органа незаконными, ИП Попов С.М. обжаловал его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении заявления, исходил из неправомерности довода налогоплательщика о необоснованном непринятии вычетов, соответственно доначислении НДС по расходам, связанным с оплатой услуг связи и электроэнергии за МУП "Промышленновская МТС", МУП "Агропромхимия" со ссылкой на факт реального несения расходов, так как из материалов дела следует, что предпринимателем произведена оплата услуг телефонной связи и электроэнергии по счетам -фактурам, выставленным на иные юридические лица. Что касается отказа в вычетах и соответственно доначисления предпринимателю НДС за 4 квартал 2005 года на сумму 461 440,68 рублей, суд пришел к выводу, что представленная ИП Попов С.М. в обоснование своих расходов по спорным поставщикам первичная документация заполнена несуществующим юридическим лицом.

Суд первой инстанции не согласился с доводами налогоплательщика о недействительности решения налогового органа в части применения ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ, указав,что при вынесении Инспекцией обжалуемого решения, хотя использованы термины, не предусмотренные Налоговым Кодексом Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), но это не повлияло на правильность судебного решения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

По смыслу данной нормы, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа в принятии налоговых вычетов и доначисления НДС за период с 2005 года по 4 квартал 2006 г. послужило мнение налогового органа о недостоверности предоставленных сведений по сделкам предпринимателя с ООО "Галеон", ООО "Экстра", отсутствие условий для вычета по расходам, связанным с оплатой услуг связи и электроэнергии за МУП "Промышленновская МТС", МУП "Агропромхимия".

Материалами дела установлено, что предпринимателем произведена оплата электроэнергии ОАО "Кузбассэнерго", ОАО "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" и предъявлены к вычету суммы НДС по счетам- фактурам, выставленным в адрес МУП "Агропромхимия": N 5-02-5-00209 от 28.02.2005г.; N 5-03-5-00209 от 31.03.2005г.; N 5-05-5-00209 от 31.05.2005г.; N 5-06-5-00209 от 30.06.2005г.; N 5-07-5-00209 от 31.07.2005г.; N 5-08-5-00209 от 31.08.2005г; N 5-09-5-0О2О9 от 30.09.2005г.; N 5-10-5-00209 от 31.10.2005г.; N 5-11-5-00209 от 30.11.2005г.; N 5-12-5-00209 от 31.12.2005г.; N 5-03-5-00209 от 31.03.2006г.; N 5-02-5-00209 от 28.02.2006г.; N 5-04-5-00209 от 30.04.2006г.; N 5-05-5-00209 от 31.05.2006г.; N 5-06-5-00209 от 30.06.2006г.; N 5-007-5-00209 от 31.07.2006г.; N5-12-5-00209 от 31.12.2006г.; N 5-11-5-002209 от 30.11.2006г.

Кроме того, произведена оплата услуг связи ОАО "Сибирьтелеком", ОАО "Ростелеком", структурному подразделению Телекомсервис Кемеровского филиала ОАО "Сибирьтелеком" и предъявлены к вычету суммы НДС по счетам- фактурам, выставленным в адрес МУП "Промышленновская "МТС": N 13/007-200504/902 от 30.04.2ОО5г.; N 13/007-200505/1215 от 31.05.2005г.; N 13/007-200506/1499 от 30.06.2005г.; N 13/007-200507/1784 от 31.07.2005г.; N 13/007-200508/2078 от 31.08.2005г.; N 13/007-200509/2351 от 30.09.2005г.; N 13/007-200510/2651 от 31.10.2005г.; N 5-01-5-00209 от 31.01.2006г.; N 34/007200602/321 от 28.02.2006г.; N 00055405.00032175 от 28.02.2006г.; N 00055405.00042391 от 31.03.2006г.; N 34/007200603/54680 от 31.03.2006г.; N 34/007200601/17099 от 31.01.2006г.; N 00055405 от 30.04.2006г.; N 34/007-200604/77949 от 30.04.2006г.; N 00055405.00052448 от 31.05.2006г.; N 34/007200605/78885 от 31.05.2006г.; N 34/007-200607/151170 от 31.07.2006г; N 00055405.00082105 от 31.07.2006г.; N 00055405.00072020 от 30.06.2006г.; счету-фактуре N 34/007200606/1277953 от 30.06.2006г.; N 00055405.00082537 от 31.08.2006г.; N 34/007_200608/152273 от 31.08.2006г.; N 34/007_200609/200360 от 30.09.2006г.; N 00055405.00101008 от 30.09.2006г.; N 34007200610/2 24500 от 31.10.2006г.; N 00055405.00109500 от 31.10.2006г.; N 34/007200612/277; N 34/007-200611/249270 от 30.10.2006г.

Также из материалов дела следует, что МУП "Агропромхимия" и МУП "Промышленновская "МТС" числятся до настоящего времени абонентами предприятий-поставщиков услуг. Вместе с тем, судом первой инстанции правильно установлено, что согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц МУП "Промышленновская "МТС" исключено из реестра 03.08.2006г. в связи с ликвидацией по определению суда о завершении конкурсного производства, МУП "Агропромхимия" исключено из реестра 26.07.2005г. в связи с ликвидацией по решению суда.

Настаивая на правильности своих доводов, предприниматель утверждал в ходе судебного разбирательства, что производил соответствующие расходы в связи с осуществлением предпринимательской деятельности КФХ Попов С.М., а значит имеет право на соответствующую налоговую выгоду в виде вычетов сумм НДС.

При этом предприниматель ссылался на договоры N 1 от 16.01.2005г. и N 2 от 01.04.2005г, согласно которым производил оплату за МУП "Агропромхимия" и МУП "Промышленновская "МТС".

Факт реального несения расходов предпринимателем Инспекцией в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Однако, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что данные договоры N 1 от 16.01.2005г. и N 2 от 01.04.2005г., в соответствии с которыми ИП Попов С.М. принял на себя обязательства производить оплату электроэнергии и услуг телефонной связи, поставленной продавцами, за МУП "Агропромхимия" и "Промышленновская "МТС".

Так, из анализа содержания указанных договоров следует, что предприниматель производит оплату услуг за указанные предприятия, однако ничего не сказано о том, что данные услуги потребляются именно им (апеллянтом).

В ходе судебного разбирательства также было установлено, что на момент заключения предпринимателем договора N 1 МУП "Агропромхимия" было признано банкротом, открыто конкурсное производство, следовательно, право на заключение договоров от имени предприятия имел конкурсный управляющий, в то время как договор заключён главным инженером Ковешниковым А.П., полномочия которого на заключение договора не подтверждены. Договор N 2 с МУП "Промышленновская МТС" также подписан Ковешниковым А.Н., исполняющим обязанности руководителя, однако документ, возлагающий на него данную обязанность, суду не был предоставлен, полномочия не подтверждены.

Кроме того, из содержания всех платёжных поручений, которыми была произведена оплата услуг за проверяемый период, следует, что оплата производится по абонентским договорам МУП "Агропромхимия" и "Промышленновская "МТС" и никак не упоминаются договоры N 1 от 16.01.2005г. и N 2 от 01.04.2005г.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о правомерности выводу суда первой инстанции, что отказ в вычете, доначисление предпринимателю соответствующих сумм НДС и пени по расчётам за МУП "Промышленновская МТС" и МУП "Агропромхимия" законны и обоснованы.

Довод апелляционной жалобы о том, что договоры N 1 от 16.01.2005г. и N 2 от 01.04.2005г исполняются до настоящего времени суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный.

Кроме того, что содержание данных договоров не даёт чёткого понимания о связи платежей с предпринимательской деятельностью КФХ Попов С.М., суду как первой так и апелляционной инстанции не представлено и доказательств того, что поставленные и оплаченные услуги каким-либо образом, связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, что является условием получения права на вычет по НДС согласно требований статей 171-172 НК РФ.

При таких обстоятельствах факт ликвидации МУП "Промышленновская МТС" и МУП "Агропромхимия" не влияет на сделанный вывод, поскольку не доказывает факт потребления предпринимателем услуг в предпринимательских целях.

Также суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованном непринятии налогового вычета за 4 квартал 2005 года на сумму 461 440,68 руб. - приобретение весового и сушильного оборудования у ООО "Галеон" и за 4 квартал 2006 года на сумму 90 711 рублей - ремонт крыши ООО "Экстра" и соответствующее доначисление НДС. (приобретение весового и сушильного оборудования ООО "Галеон" и за 4 квартал 2006 года на сумму 90 711 рублей (ремонт крыши ООО "Экстра"), соответственно доначисления НДС с учётом следующего.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов, либо заявления о возмещении НДС из бюджета первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, либо заявляет к возмещению сумм налога, начисленных поставщиком.

Таким образом, налогоплательщик, претендующий на принятие налоговым органом расходов в определенном налоговом периоде, принятие заявления о возмещении налога, обязан представить первичные документы, содержащие полные, достоверные и достаточные сведения в обоснование собственных действий.

Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10963/06 от 30.01.2007 года, Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8686/07 от 31.08.2007 года.

В соответствии с информацией ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска от 04.02.2008г. ООО "Галеон" (ИНН 5404236832 КПП 540401001) в базе данных ЕГРЮЛ не зарегистрировано, не состоит и не состояло ранее на налоговом учете в данной Инспекции, ООО "Экстра" (ИНН 5404226722 КПП 540401001) в базе данных ЕГРЮЛ не зарегистрировано, не состоит и не состояло ранее на налоговом учете.

Основанием для отказа в принятии налогового вычета послужил вывод ИФНС о том, что представленные налогоплательщиком первичные документы по договору поставки с ООО "Галеон" и ООО "Экстра" не являются надлежащими документальными доказательствами понесенных предпринимателем расходов по приобретению товаров, в том числе по уплате НДС, так как содержат недостоверную информацию.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недостоверности информации, содержащейся в счётах-фактурах, предоставленных предпринимателем для обоснования своего права на налоговый вычет, поскольку соответствующих юридических лиц в базе данных ЕГРЮЛ не зарегистрировано. В соответствии со статьями 48,49,51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным с момента внесения об этом записи в ЕГРЮЛ и только после внесения такой записи может иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, а значит и быть субъектом предпринимательской деятельности.

В рассматриваемом случае указанные предпринимателем контрагенты как юридические лица не существуют, а значит не могут участниками гражданского оборота и оказывать услуги, осуществлять работы и поставлять товары. Следовательно, налоговым органом обоснованно установлено, что представленные налогоплательщиком первичные документы по договору поставки с ООО "Галеон" и ООО "Экстра" являются ненадлежащими доказательствами понесенных предпринимателем расходов по приобретению товаров, в том числе по уплате НДС, так как содержат недостоверную информацию.

Кроме того, налоговые вычета по НДС возможны только при подтверждении налогоплательщиком факта понесения расходов.

Суд первой инстанции правильно посчитал неподтверждённым факт оплаты контрагентам налогоплательщика поставленного оборудования и подрядных работ, поскольку этот факт опровергается сведениями об отсутствии указанного общества, не исключает поставку оборудования и осуществления работ иными лицами.

Так, отсутствуют первичные документы, подтверждающие оплату ООО "Галеон" расчёт с которым предусмотрено по условиям договора продовольственной пшеницей, поскольку доказательств взаимозачета требований (акт сверки, протокол взаимозачета) нет.

Согласно материалам дела оплата за выполненные работы ООО "Экстра" произведена наличными денежными средствами через кассу по расходным ордерам N 31 от 08.05.2007г. на сумму 60 000 руб., N 32 от 10.05.2007г. на сумму 60 000 руб., N 33 от 10.05.2007 г. на сумму 60 000 руб., N 34 от 14.05.2007 г. на сумму 60 000 руб., N 35 от 17.05.2007 г. на сумму 60 000 руб., N 36 от 21.05.2007г., N 37 от 23.05.2007г. на сумму 40 000 рублей, N 39 от 28.05.2007г. на сумму 14 767,41 руб., N 52 от 20.06.2007г. на сумму 60 000 руб., N 52 от 22.06.2007 г. на сумму 60 000 руб., N 54 от 28.06.2007 г. на сумму 59 899,49 руб. представителю ООО "Экстра" - главному бухгалтеру Самохиной Т.И. по доверенности на получение денежных средств (л.д. 63-70 т. 2).

Однако, в федеральной базе данных физических лиц Самохина Тамара Ивановна (паспорт серия 5000 N 489185 выдан ОВД Тогучинского района Новосибирской области 17 мая 1 года) не числится, на налоговом учете не состоит. Следовательно, официально принимать денежные средства как через кассу путём передачи их главному бухгалтеру предприятия нельзя, что указывает и на отсуствие доказательств несения расходов по договору с указанным контрагентом. Данные первичные документы не могут быть принятыми в качестве надлежащих доказательств понесенных расходов, так как ООО "Экстра" (ИНН 5404226722 КПП 540401001) в базе данных ЕГРЮЛ не зарегистрировано, не состоит и не состояло ранее на налоговом учете, следовательно, является несуществующим.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны; под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета; представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что налогоплательщиком не предоставлены достоверные доказательства существования контрагентов и доказательства наличия реальных взаимоотношении с ними, соответственно, не доказана реальность понесенных затрат на приобретение оборудования, выполнения подрядных работ, уплаты сумм НДС.

Суд апелляционной инстанции также поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что предприниматель обоснованно привлечён к налоговой ответственности за непредставление Инспекции по её требованию сведений о доходах физических лиц в виде штрафа по части 1 статьи 126 НК РФ в сумме 7550 рублей. Факт непредставления сведений, размер штрафа апеллянтом не оспаривается. Все доводы апелляционной жалобы в соответствующей части сводятся к тому, что Инспекцией использована при вынесении решения неправильная терминология: термин "облагаемый оборот" налоговым законодательством не применяется. Суд первой инстанции правильно указал, что данный термин употреблён в решении Инспекции вместо понятия "налогооблагаемая база", что не влияет на правильность принятого решения в данной части.

Вместе с тем, апелляционный суд, с учетом положений статей 146, 153, 154 НК РФ поддерживает вывод суда первой инстанции о необоснованности доначисления ИП Попову НДС за декабрь 2004 года в размере 1 480 рублей и за 4 квартал 2006 года в сумме 6 038 рублей, так как выручка получена от реализации физическим лицам сельскохозяйственной продукции (зерна) в счет оплаты за аренду земельных паев на общую сумму 14 800 руб. и 60 830 руб.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в данном случае, предприниматель на возмездной основе арендовал у физических лиц земельные участки (паи) сельскохозяйственного назначения, оплата за аренду производилась сельскохозяйственной продукцией (зерном), то есть налогоплательщик осуществлял обмен права пользования земельными участками на товар (зерно).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не подтвердились.

На основании изложенного Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Решение арбитражного суда первой инстанции по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.11.2008г. по делу N А27-9504/2008 по заявлению индивидуального предпринимателя Попова Сергея Михайловича к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленновскому району о признании незаконным решения оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Залевская Е.А.

Судьи

Кулеш Т.А. Хайкина С.Н.