Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2006 г. N КА-А41/3058-06-П-04 При новом рассмотрении дела о признании недействительным постановления органа местного самоуправления суду необходимо проверить соблюдение заявителем срока, установленного для оспаривания ненормативных правовых актов, а также привлечь к участию в деле лицо, чьи права и обязанности могут быть затронуты решением суда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 апреля 2006 г. N КА-А41/3058-06-П-04
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2006 г.

ОАО "Верхневолжскнефтепровод" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Московской области, в котором, с учетом уточнений и изменения предмета требования, просит признать недействительным п. 2 постановления Главы Администрации г. Реутов Московской области от 14.02.01 N 137.

Решением Арбитражного суда Московской области от 3 ноября 2003 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2004 года решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Суду предложено проверить входит ли спорный земельный участок в границы охранной зоны нефтепровода, соблюдены ли требования режима охранной зоны нефтепровода при определении разрешенного ООО "Автобизнесцентр" использования земельного участка.

При новом рассмотрении суд пришел к выводу о не соответствии закону оспариваемого постановления и решением от 5 июля 2005 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2006 года, заявленные требования удовлетворены, пункт 2 постановления Главы Администрации г. Реутов Московской области от 14.02.01 N 137 признан недействительным.

Администрация г. Реутов Московской области, не согласившись с выводами суда, настаивает на отмене судебных актов по основаниям неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права. Судом, по мнению заявителя, незаконно отказано в применении пункта 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта не может превышать трех месяцев. Заявление о восстановлении срока в материалах дела отсутствует. Необоснованно судом отказано в привлечении к участию в деле АКБ "Союз", о чьих правах, как пользователя участка, разрешен спор. Неправильно применены судом нормы СниП N 2.05.06-85, постановление Главы администрации Московской области от 11.07.95 N 134-ПГ, Постановления Совета Министров СССР от 08.01.81 N 24, Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 23.11.94 N 61.

В судебном заседании представитель Администрация г. Реутова поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

ОАО "Верхневолжскнефтепровод" возражал против доводов жалобы, считая их необоснованными, отзыв на жалобу не представил.

ООО "Гранд Моторс", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направило, отзыв на жалобу в суд не представило.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права находит судебные акты подлежащими отмене как вынесенные с нарушением норм процессуального права.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда стало известно о нарушении прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен судом.

Соблюдение заявителем требований указанной нормы, как судом первой инстанции, так и апелляционным судом не проверено, несмотря на то, что о пропуске срока установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Администрация заявляла в суде первой инстанции при разрешении спора и в апелляционной жалобе. Доводы ответчика судебными инстанциями оставлены без рассмотрения, в решении суда и постановлении апелляционного суда не указано на соблюдение заявителем указанных сроков.

Суду необходимо при новом рассмотрении проверить соблюдение сроков, установленных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из установленных судом фактических обстоятельств по делу усматривается, что, согласно пункту 1 постановления Главы Администрации г. Реутов Московской области от 14.02.01 N 137 у АО "Диск" изымается с его согласия земельный участок площадью 0,8 га по адресу: г. Реутов, Автомагистраль Москва - Нижний Новгород, д. 1, отведенный ранее под строительство автосервиса. Оспариваемым заявителем пунктом 2 постановления Главы Администрации г. Реутов предусмотрено закрепление (отведение) за ООО "Автобизнесцентр" земельного участка площадью 0,8 га по адресу: г. Реутов, Автомагистраль Москва - Нижний Новгород, д. 1 под автомобильный бизнес-центр. ОАО "Верхневолжскнефтепровод" как владелец проложенного рядом с бизнесцентром нефтепровода обжаловало пункт 2 постановления, связывая свои требования с нарушением Администрацией г. Реутов установленного законодательством режима охранных зон нефтепроводов при предоставлении земельного участка ООО "Автобизнесцентр", в состав предоставленного ООО "Автобизнесцентр" участка входят земли охранной зоны принадлежащего ОАО "Верхневолжскнефтепровод" нефтепровода.

Признавая недействительным постановление Главы Администрации г. Реутов Московской области, в оспариваемой его части, суд разрешил вопрос о правах фактического владельца и о законности использования спорного земельного участка.

Между тем, право собственности на незавершенное строительством здание, находящееся на спорном земельном участке перешло к АКБ "Союз" на основании соглашения об отступном от 15.06.2004 N 01/2004-О. Право собственности на объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке. Разрешив вопрос о законности использования земельного участка, суд фактически разрешил спор о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что является грубым нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену судебного акта. Отказывая в удовлетворении ходатайства о привлечении банка к участию в деле суд исходил из того, что права на земельный участок последним не оформлены, что исключает нарушение его прав.

С выводами суда нельзя согласиться, поскольку право на земельный участок у АКБ "Союз" возникло в связи с переходом права на находящийся на нем объект недвижимости в силу статьи 552 Гражданского Российской Федерации, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации. Банк приобрел право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости как в силу закона, так и в силу договора. То обстоятельство, что банк не оформил в установленном законом порядке свое право, не влияет на объем возникших у него прав на земельный участок.

В связи, с чем суд первой инстанции, а впоследствии и апелляционный суд необоснованно отказали в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица АКБ "Союз".

Что же касается доводов заявителя кассационной жалобы, о неправильном применении норм материального права, то они несостоятельны.

С учетом допущенных нарушений норм процессуального права, которые не могут быть устранены судом кассационной инстанции, судебные акты, состоявшиеся по делу, подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду надлежит с учетом указанного устранить допущенные нарушения норм процессуального права и правильно применив нормы материального права вынести законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 5 июля 2005 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2006 года N 10АП-1221/05-АК по делу N А41-К2-19838/02 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.