Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2008 г. N 07АП-5529/08

г. Томск

Дело N 07АП-5529/08 (А27-5053/2008-1)

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 06.10.2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Калиниченко Н. К.

судей: Гойник Л. А.

Марченко Н. В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: Дубровин С.В., дов. от 19.01.2008г.

от ответчика: Агарков Илья Юрьевич, дов. от 17.12.2007г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красо"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.07.2008г. по делу N А27-5053/2008-3, судья Засухин О.М.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Завода котельного вспомогательного оборудования и трубопроводов",

к обществу с ограниченной ответственностью "Красо"

о взыскании 323 746 рублей 03 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Завод вспомогательного оборудования и трубопроводов" (далее - ООО ТД "КВОиТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КРАСО" (далее - ООО "КРАСО", ответчик) о взыскании 289 703 рублей 48 копеек задолженности по оплате товара и 34 042 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2006г. по 31.03.2008г.

Исковые требования истец обосновывает статьями 309, 486, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и мотивирует тем, что ответчик не исполнил обязательства по оплате товара, поставленного истцом по товарно-транспортной накладной N 1230 от 27.11.2006г.

Решением от 17.07.2008 г. иск ООО ТД "КВОиТ" удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Красо" в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

Ответчик считает, что между сторонами произведен зачет встречных однородных требований в порядке статьи 410 ГК РФ. Поясняет, что вывод суда об отсутствии полномочий главного бухгалтера истца на получение и подписание акта зачета противоречит пункту 1 статьи 182 ГК РФ. По мнению ответчика, полномочия главного бухгалтера ООО ТД "КВОиТ" Неразик Н.В. вытекали из обстановки и не требовали подтверждения доверенностью.

Считает, что у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика стоимости автотранспортных услуг, т.к. это является самостоятельным требованием, которое не входило в предмет предъявленного иска. Полагает, что ответственность ответчика за несвоевременную оплату поставленного товара не возникла, поскольку денежные средства в соответствии со статьей 359 ГК РФ удержаны ответчиком до погашения задолженности истца.

Указал на то, что суд не исследовал вопрос об обоснованности начисления процентов.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО ТД "КВОиТ" просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец ссылается на то, что акт зачета не подписан генеральным директором общества Денисенко Е.В., а главный бухгалтер не является лицом, уполномоченным на подписание данного документа. Считает, что доводы ответчика о наличии его долга перед ООО "Красо" не относятся к предмету настоящего спора.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения другого дела.

Представитель истца возражал против доводов жалобы.

Суд апелляционной инстанции с учетом мнения представителя истца ходатайство о приостановлении производства по делу оставил без удовлетворения в виду отсутствия условий, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. Оспаривание в судебном порядке сделки после принятия судом первой инстанции решения по существу спора об оплате товара по данной сделке не может служить основанием для приостановления производства по делу. Оспаривание сделки по мотиву её ничтожности не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы, т.к. признание ничтожности в самостоятельном судебном порядке не является обязательным.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 24.07.2008г. по делу N А27-5053/2008-3, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по товарной накладной N1230 от 27.11.2006г. ООО ТД "КВОиТ" поставило в адрес ООО "Красо" товар - лист 20мм 3сп.

ООО "Красо" оплату за поставленную продукцию не произвело, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 289 703 рублей 48 копеек, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта поставки в адрес ответчика продукции на общую сумму 289 703 рублей 48 копеек.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств оплаты принятой им от истца продукции, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком денежного обязательства и на законном основании удовлетворил требование истца в части взыскания задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом.

В соответствии со статьёй 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истец начислил ответчику годовые проценты в сумме 34 042 рублей 55 копеек за период просрочки с 01.12.2006г. по 31.03.2008г., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в 10,25 %, действовавшей на момент обращения с иском. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным. Требование о взыскании годовых процентов правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ответчик в апелляционной жалобе в обоснование своих возражений ссылается на состоявшийся между сторонами зачет встречных однородных требований на основании акта от 29.12.2006г. N 176.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо, срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из названной нормы права следует, что зачет является односторонней сделкой, предусмотренной пунктом 2 статьи 154 ГК РФ. В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Ответчиком не доказан факт заключения или совершения между сторонами в лице уполномоченных органов юридических лиц сделки о зачете встречных однородных требований.

Указание ответчика на то, что полномочия данного лица явствовали из обстановки, в которой он действовал и ссылка на пункт 1 статьи 182 ГК РФ также несостоятельно, поскольку главный бухгалтера предприятия является неуполномоченным лицом при совершении действий от имени юридического лица в силу статьи 53 ГК РФ.

Кроме того, для погашения обязательства зачетом необходимо наличие определенных условий, в частности отсутствие между сторонами спора по поводу встречных требований. Поскольку между сторонами возник спор, в том числе о действительности сделки по разовой поставке товара по накладной N1230 от 27.11.2006г., требование о зачете не может быть принято.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не принял указанный акт в качестве доказательства зачета взаимных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика автотранспортных услуг, которые были предъявлены истцом к оплате, отклоняется судом апелляционной инстанции на том основании, что из сложившихся правоотношений сторон следует вывод о том, что ими фактически заключен договор на условиях доставки товара до пункта назначения, следовательно, транспортные расходы входили в стоимость товара.

Довод заявителя об удержании денежных средств в порядке статьи 359 ГК РФ до погашения задолженности истца перед ответчиком неправомерен. Спор, на который ссылается ООО "Красо", не является предметом настоящего рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апеллянта относительно того, что в тексте решения суда первой инстанции не отражен факт исследования вопроса об обоснованности заявленных к взысканию процентов в целом, и их размера - в частности. Однако ввиду отсутствия возражения ответчика относительно порядка расчета суммы за использование чужими денежными средствами и периода их исчисления данное обстоятельство не повлекло принятия незаконного решения.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оставляет решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.07.2008г. по делу N А27-5053/2008-3 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Калиниченко Н. К.

Судьи

Гойник Л. А. Марченко Н. В.