Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2006 г. N КА-А40/3071-06 Поскольку таможенным органом пропущен двухмесячный срок привлечения к административной ответственности за нарушение таможенного законодательства, постановление о привлечении к ответственности признано незаконным и отменено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 апреля 2006 г. N КА-А40/3071-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2006 г.

Находкинская таможня обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Лайт" (далее - ООО "Лайт") к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за незаконное использование чужого товарного знака.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 7 ноября 2005 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

При этом арбитражный суд исходил из того, что пропущен двухмесячный срок для привлечения ООО "Лайт" к ответственности.

В кассационной жалобе Находкинская таможня просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции, как принятое с нарушением норм материального права и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования о привлечении к административной ответственности. В обоснование жалобы указывает на то, что Арбитражный суд первой инстанции в нарушении части 3 статьи 26.6 КоАП РФ, рассмотрев дело об административном правонарушении, не принял решение о товаре, явившимся предметом административного правонарушения и на который наложен арест.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствии представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Как следует из установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела фактических обстоятельств, в отношении ООО "Лайт" 09.11.2005 г. был составлен протокол об административном правонарушении N 10714000-542/2005 по статье 14.10 КоАП. Основанием для составления протокола послужили следующие обстоятельства: 8 мая 2005 г. в порт Восточный Российской Федерации из Кореи на теплоходе "Хадсон Страйт" по коносаменту MCLSKRBUVS72111 в адрес ООО "Лайт" прибыл контейнер GVDU 5059471.

По истечении установленного статьей 103 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) срока временного хранения, прибывшие в адрес ответчика товары, не были оформлены в таможенном отношении. По данному факту Находкинской таможней было возбуждено дело об административном правонарушении по статье 16.16 КоАП РФ, а на указанные товары наложен арест в соответствии со статьей 27.14 КоАП РФ. При наложении ареста установлено, что фактически в данном контейнере находится спортивная обувь (кроссовки), маркированная товарными знаками "PUMA", не указанная в представленном перевозчиком коносаменте. Общее количество такой обуви составило 1264 пары.

В ходе судебного разбирательства было правильно установлено, что истек срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности.

Так, в соответствии с данной нормой предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Как установлено судом первой инстанции, факт поступления товара с признаками контрафактности зафиксирован таможней в протоколе о наложении арест от 12.08.05 г.

Заявление таможни о привлечении ООО "Лайт" к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ рассматривалось судом 14.12.905 г., т.е. за пределами двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Довод кассационной жалобы о том, что арбитражный суд в нарушении части 3 статьи 26.6 КоАП РФ, рассмотрев дело об административном правонарушении, не принял решение о товаре, явившимся предметом административного правонарушения и на который наложен арест, не состоятелен, поскольку по настоящему административному делу вещественные доказательства не приобщались.

В связи с этим арбитражный суд первой инстанции был лишен возможности решать судьбу вещественных доказательств.

На основании вышеизложенного арбитражным судом был сделан правильный вывод о том, что ООО "Лайт" истек срок для привлечения ООО "Лайт" к административной ответственности.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Находкинской таможни о привлечении ООО "Лайт" к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ.

При рассмотрении дела, арбитражный суд первой инстанции полно исследовал материалы дела, дал надлежащую оценку всем доказательствам. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству и сделаны с правильным применением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.05 г. N А40-74022/05-119-606 оставить без изменения, а кассационную жалобу Находкинской таможни без удовлетворения.