Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2008 г. N 07АП-5035/08

9 сентября 2008 г.

N 07АП-5035/08

Резолютивная часть постановления объявлена 4 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 сентября 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей В.В. Прозорова

Л.Ф. Чеклюевой

при ведении протокола судебного заседания судьёй Л.Ф. Чеклюевой

при участии:

от истца: Максимовой О.К. (дов. от 12.08.2008 г.)

от ответчика: Грищенко В.А.(дов. от 12.05.2008 г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кузбасстопливосбыт"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 3 июля 2008 года

по делу N А27-4449/2008-3 (судья Шабалова О.Ф. )

по иску открытого акционерного общества "Кузбасстопливосбыт"

к муниципальному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации Юргинского района"

о взыскании 99437 рублей 50 копеек

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерного общества "Кузбасстопливосбыт" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации Юргинского района" о взыскании 99588 рублей 55 копеек, в том числе 90437 рублей 50 копеек долга, 9151 рублей 05 копеек неустойки по договору об оказании услуг от 30 ноября 2004 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 3 июля 2008 года по делу N А27-4449/2008-3 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Кузбасстопливосбыт" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что ответчиком не выполнены договорные обязательства в части оплаты услуг. Истец считает вывод суда первой инстанции об отсутствии в акте сверки сведений о периоде образования задолженности необоснованным. Указанная задолженность у ответчика возникла на основании акта выполненных работ и счет-фактуры со сроком погашения задолженности 12 января 2005 года. Факт совершения хозяйственной операции между сторонами ответчиком не оспаривается и подтверждает возникшую задолженность в акте сверки за 2005 год и 2007 год.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании его представитель просил оставить решение без изменения, т.к. суд правомерно применил исковую давность.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 3 июля 2008 года области по делу N А27-4449/2008-3, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 30 ноября 2004 года между МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации Юргинского района" (заказчик) и ОАО "Кузбасстопливосбыт" (исполнитель) заключен договор об оказании услуг. В соответствии пунктом 1.1 истец обязался оказывать ответчику услуги по разгрузке/погрузке, приемки угля марки ДР.

ОАО "Кузбасстопливосбыт", выполнив договорные обязательства, предъявило МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации Юргинского района" к оплате счет-фактуру N 412 от 31 декабря 2004 года на общую сумму 90437 рублей 50 копеек. Факт оказания услуг подтверждается актом от 31 декабря 2004 года N 006566, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора от 30 ноября 2004 года заказчик обязался оплатить услуги по договору в течение трех банковских дней с момента выставления счета-фактуры на основании подписанного сторонами акта приема-передачи услуг, в размере 77 рублей без учета НДС за одну тонну, в том числе погрузка в автомобильный транспорт.

Указывая на ненадлежащее выполнение заказчиком принятых обязательств, ОАО "Кузбасстопливосбыт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

До принятия решения по существу спора ответчик заявил о применении общего срока исковой давности к отношениям сторон, возникшим из обязательства по оказанию услуг.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец пропустил установленный статьей 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности. Обязанность по оплате услуг возникла у ответчика с момента подписания акта от 31 декабря 2004 года. Обращение с иском о взыскании задолженности последовало только 23 апреля 2008 года.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод истца о перерыве срока исковой давности нельзя признать состоятельным в силу следующего. Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15 ноября 2001 года к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последнее имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Акт сверки взаиморасчетов за период 4 квартал 2005 года (л.д. 94) судом первой инстанции как действие, свидетельствующее о признании должником спорной задолженности не принят обоснованно. Из указанного документа не следует признание задолженности ответчиком. В разделе акта, относящегося к МУ УЖКХ Администрации Юргинского района, сведения о дебите и кредите отсутствуют, сальдо задолженности в этом разделе также не приведено. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что дату составления данного документа установить невозможно и истец соответствующих доказательств, определяющих момент подписания сторонами акта не представил.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют. Решение суда первой инстанции от 3 июля 2008 года является полностью законным и обоснованным. Нарушение норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлине по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 3 июля 2008 года области по делу N А27-4449/2008-3 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

В.В. Прозоров Л.Ф. Чеклюева