Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2009 г. N 07АП-145/09

г. Томск

Дело N 07АП-145/2009(3)

22 июня 2009 г.

N А45-21154/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Емашовой Л.Н., Фроловой Н. Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондарьковым В.А.,

без участия сторон (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "КЛИО"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.04.2009 г. (судья Машкова Н.Н.)

по делу N А45-21154/2008

по иску закрытого акционерного общества "КЛИО" к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Виолант",

о взыскании 400 967, 01 руб.,

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общества "КЛИО" (далее - ЗАО "КЛИО") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Виолант" (далее - ООО "ТД "Виолант") о взыскании 374 753, 97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ за период с 01.01.2006г. по 31.03.2009г., вследствие просрочки в оплате поставленного товара по договорам N 144/08 и N 145/08 от 29.08.2005г., N 41/01 от 26.01.2007г.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.04.2009 г. с ООО "ТД "Виолант" в пользу ЗАО "КЛИО" взыскано 33 558, 14 руб. процентов, а также 1 342, 33 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "КЛИО" в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование ссылается на то, что истцом в судебное заседание были предоставлены акты сверок, подписанные как представителями истца так и представителями ответчика являющиеся доказательствами наличия задолженности ответчика и подтверждающими правильность указанного сальдо в сумме 814 527 руб. по состоянию на 01.01.2006 г. Помимо этого, истцом предоставлен полный пакет первичных документов (платежных поручений, товарных накладных) за период договорной работы с ответчиком с 01.01.2006 г. до вынесения судебного решения по делу о взыскании основной суммы долга (дело N А45-10553/2008 (26/245), которыми так же подтверждается сумма задолженности ответчика за период с 01.01.2006 г. Суммы задолженности, сроки оплаты и поставки товара, указанные в актах сверки и первичных документах совпадают, однако данные обстоятельства судом не учтены и не нашли свое отражение в решении суда, данные документы подтверждают обоснованность предъявляемого срока по процентам за пользование чужими денежными средствами и доказанность периода просрочки. Поскольку нарушение прав истца произошло до момента вынесения судебного решения, а в судебном решении факт наличия основной суммы долга был признан ответчиком, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с момента нарушения права, а не с момента вынесения судебного решения, т.е. с 01.01.2006 г.

В дополнениях к апелляционной жалобе, истец просит взыскать 167 517, 05 руб., из которых: 137 517, 05 руб. - размер процентов на день судебного заседания 18.06.2009г.; 30 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, а так же просит взыскать 2 866, 59 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в соответствии со ст. 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представил.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 10.04.2009 г., суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований, с принятием в этой части нового судебного акта.

Из искового заявления следует, что предметом иска является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за поставленную ООО "ТД "Виолант" продукцию ЗАО "КЛИО" по договорам N 144/08 и N 145/08 от 29.08.2005г., N 41/01 от 27.01.2007г.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.10.2008г. по делу N А45-10553/2008(26/245), вступившим в законную силу, установлена задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 01.10.2008г. в сумме 712 080, 14 руб.

При этом расчет процентов произведен истцом с момента возникновения обязательства, т.е. за период с 01.01.2006 г. по 31.03.2009 г. с учетом сальдо в сумме 814 527 руб. по состоянию на 01.01.2006г.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за просрочку денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются в связи с неисполнением должником денежного обязательства и являются ответственностью.

Вывод суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2008 г. (даты вынесения решения по делу N А45-10553/2008) по день вынесения решения по настоящему делу 31.03.2009г. в сумме 33 558, 14 руб. с суммы долга 712 080, 14 руб., является законным и обоснованным.

Оказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за период с 01.01.2006 г. с учетом сальдо в сумме 814 527 руб., суд первой инстанции исходил из недоказанности периода просрочки в их уплате первичными документами.

Поскольку денежное обязательство не было исполнено, что установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 29.10.2008 г., а проценты за пользование чужими денежными средствами по делу А45-10553/2008 не взыскивались, вывод арбитражного суда первой инстанций о недоказанности требований о взыскании суммы процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за данный период, является неправомерным (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данное требование по своему характеру является дополнительным к требованию о взыскании основной задолженности.

Согласно части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 51 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору.

Следовательно, обязательство по уплате процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются.

Оценив указанные обстоятельства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат начислению за период с 06.02.2006 г. (момента образования задолженности, подтвержденного товарными накладными и платежными поручениями, представленными в суд первой инстанции) по 28.10.2008 г. (даты вынесения судебного акта по делу N А45-10553/2008).

При этом расчеты, представленные истцом в апелляционную инстанцию, не могут быть признаны обоснованными, поскольку проценты начислены на суммы задолженности с учетом НДС, не все первичные документы в обоснование требования были представлены в суд первой инстанции, в расчет повторно включен размер задолженности, на которую судом первой инстанции уже начислены проценты за период с 29.10.2008 г. по 31.03.2009 г.

Кроме того, в расчет включены проценты на взысканную решением суда от 29.10.2008 г. сумму по оплате услуг представителя и госпошлины в общем размере 45802,88 руб., дополнительно начислены проценты за период с 01.04.2009 г. 18.06.2009 г., тогда как период взыскания процентов был заявлен истцом в суде первой инстанции до 31.03.2009 г. Поскольку данные требования не заявлялись и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с требованиями части 3 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса РФ они не могут быть заявлены в суде апелляционной инстанции.

Частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

По расчетам суда апелляционной инстанции, взысканию с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме руб., по ставке рефинансирования 13% годовых, действующей на момент обращения истца с иском, вследствие просрочки в оплате поставленного товара по товарным накладным N 36 от 16.01.2006 г. (8 дней просрочки), N 32 от 17.01.2006 г. (7 дней просрочки), N 38 от 17.01.2006 г. (7 дней просрочки,) N 65 от 19.01.2006 г. (5 дней просрочки), N66 от 19.01.2006 г. (8 дней просрочки), N489 от 14.03.2006 г. (8 дней просрочки), N 573 от 22.02.2206 г. (13 дней просрочки), N1964 от 31.08.2006 г. (39 дней просрочки), N2050 от 12.09.2006 г. (27 дней просрочки), N2070 от 14.09.2006 г. (25 дней просрочки), N2074 от 14.09.2006 г. (25 дней просрочки), N2119 от 21.09.2006 г. (18 дней просрочки), N2148 от 25.09.2006 г. (14 дней просрочки), N2147 от 25.09.2006 г. (14 дней просрочки), N2201 от 29.09.2006 г. (35 дней просрочки), N2213 от 02.10.2006 г. (32 дней просрочки), N2271 от 11.10.2006 г. (23 дня просрочки), N2367 от 23.10.2006 г. (11 дней просрочки), N2376 от 24.10.2006 г. (1 день просрочки), N2458 от 02.11.2006 г. (1 день просрочки), N2457 от 02.11.2006 г. (1 день просрочки), N2530 от 24.11.2006 г. (673 дней просрочки), N356 от 21.02.2007 г. (7 дней просрочки), N778 от 27.04.2007 г. (17 дней просрочки), N812 от 03.05.2007 г. (11 дней просрочки), N811 от 03.05.2007 г. (514 дней просрочки), N1184 от 18.06.2007 г. (9 дней просрочки), N1209 от 21.06.2007 г. (6 дней просрочки), N1210 от 21.06.2007 г. (6 дней просрочки), N1267 от 26.06.2007 г. (1 день просрочки), N1467 от 25.07.2007 г. (12 дней просрочки), N1554 от 31.07.2007 г. (6 дней просрочки), N2155 от 13.09.2007 г. (384 дней просрочки), N2316 от 28.09.2007 г. (369 дней просрочки), N2313 от 01.10.2007 г. (366 дней просрочки), N2436 от 10.10.2007 г. (357 дней просрочки), N3438 от 10.10.2007 г. (357 дней просрочки), N2439 от 15.10.2007 г. (352 дня просрочки), N2667 от 31.10.2007 г. (7 дней просрочки), N2479 от 01.11.2007 г. (6 дней просрочки), N2681 от 02.11.2007 г. (5 дней просрочки), N3233 от 26.12.2007 г. (8 дней просрочки), N3158 от 27.12.2007 г. (14 дней просрочки), N163 от 24.01.2008 г. (7 дней просрочки), N412 от 12.02.2008 г. (7 дней просрочки), N531 от 19.02.2008 г. (234 дня просрочки), N620 от 27.02.2008 г. (226 дней просрочки), N627 от 27.02.2008 г. (226 дней просрочки), N733 от 13.03.2008 г. (211 дней просрочки), N774 от 19.03.2008 г. (205 дней просрочки), по договорам N144/08 и N145/08 от 29.08.2005г., N41/01 от 26.01.2007г., без учета НДС.

В связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, решение суда подлежит изменению в части отказа в удовлетворения исковых требований на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции в размере 30000 руб., при этом платежные документы, в обоснование названных расходов представлены в общей сумме 25000 руб.

Судебные расходы, в том числе по государственной пошлине за подачу искового заявления и рассмотрение апелляционной жалобы (с учетом пределов рассмотрения, установленных частями 5, 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 2), 270 (пунктом 3 части 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.04.2009 г. по делу N А45-21154/2008 отменить в части отказа в удовлетворения исковых требований, принять новый судебный акт, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Виолант" в пользу закрытого акционерного общества "КЛИО" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2006 г. по 28.10.2008 г. в общей сумме руб. и расходы по уплате государственной пошлине 643 руб. 44 коп. В остальной части иска отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.04.2009г. по делу N А45-21154/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "КЛИО" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Виолант" в пользу закрытого акционерного общества "КЛИО" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 120 руб. и расходы на оплату услуг представителя 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В.Кудряшева

Судьи

Л.Н. Емашова Н.Н.Фролова