Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2009 г. N 07АП-5719/09

г. Томск

Дело N 07АП-5719/09

(А02-386/2009)

17 августа 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н.В.

судей Гойник Л.А., Калиниченко Н.К.

при ведении протокола судебного заседания судьей Калиниченко Н.К.

при участии:

от истца - Костенкова А.Г., доверенность от 10.03.2009 года,

от ответчика - не явился (извещен),

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО Инвестиционная компания "ЮКАС-Холдинг" на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 14 мая 2009 года по делу N А02-386/2009 по иску ООО "Теплокомплект" к ЗАО Инвестиционная компания "ЮКАС-Холдинг" о взыскании задолженности за поставленную топку, пени за просрочку платежа в сумме 959102 руб. 03 коп. (судья Гуткович Е.М.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплокомплект" (далее - ООО "Теплокомплект") обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к закрытому акционерному обществу Инвестиционная компания "ЮКАС-Холдинг" (далее - ЗАО ИК "ЮКАС-Холдинг") о взыскании задолженности за топку ТЧЗМ 2,7х6,5 (с рамой) стоимостью 949700 руб., неустойки за просрочку платежа в сумме 9402 руб. 03 коп., начисленных по состоянию на 30 марта 2009 года.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 14 мая 2009 года исковые требования удовлетворены в части взыскания 949700 руб. задолженности, 7967 руб. 82 коп. неустойки, 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 16091 расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ЗАО ИК "ЮКАС-Холдинг" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы указано, что судом не полно исследованы обстоятельства дела; необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле третьего лица, об отложении судебного разбирательства. Ответчик также считает, что судом не исследовался факт получения счета-фактуры N 00000029 от 21 ноября 2008 года в день передачи товара. По мнению ответчика, факт задолженности не может быть подтвержден счетом -фактуры; при распределении расходов суд не применил норму пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не явился. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, указанным в отзыве на жалобу.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела о признании договора поставки N 05/07/08 от 01 октября 2008 года недействительным.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 года "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску обо оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, в силу чего не должен влечь приостановление производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению в части распределения судебных расходов.

Как следует из материалов дела, 01 октября 2008 года между ЗАО ИК "ЮКАС-Холдинг" (покупатель) и ООО "Теплокомплект" (поставщик) заключен договор поставки N 05/07/08, согласно которому поставщик передает, а покупатель принимает в собственность и оплачивает товар в количестве, номенклатуре и по ценам, указанным в спецификации.

Согласно спецификации на поставку товара по договору 01 октября 2008 года поставщик поставляет покупателю товар - топка ТЧЗМС 2,7 х 6,5 (с рамой) в количестве 1 комплекта и определен срок поставки - октябрь 2008 года, цена товара - 949700 руб.

На данный товар выставлена счет-фактура N 00000020 от 21 ноября 2008 года.

В материалах дела имеется доверенность на имя Трухманова В.И. от 21.11.2008 года N 305/1, выданная ЗАО ИК "ЮКАС-Холдинг" на получение товара на сумму 949700 руб.

11 марта 2009 года, считая свои обязанности по поставке товара выполненными, истец обратился с претензией к ответчику.

Ненадлежащее исполнение обязанности по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения ООО "Теплокомплект" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, правомерно исходил из доказанности задолженности ответчика по договору и предусмотренной договором ответственности за неисполнение обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Передача товара на спорную сумму подтверждается материалами дела и не опаривается ответчиком (л.д. 58,55).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с пунктом 3.2.4 договора поставки N 05/07/08 от 01 октября 2008 года покупатель принял на себя обязательство оплатить стоимость купленного товара по выставленному поставщиком счету не позднее 30 дней со дня его получения.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального толкования условия пункта 3.2.4 договора следует, что оплата осуществляется не позднее 30 дней со дня получения товара.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в данной части признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательства дату поставки товара, указанную в спецификации, в связи с отсутствием точного указания года поставки.

Правильным также является указание судом первой инстанции на то, что взаимоотношения ЗАО ИК "ЮКАС-Холдинг" и ООО "Теплоснаб" по аренде котельного оборудования на основании договора N 04/20.01/08 от 01 октября 2008 года не являются основанием для иного исчисления сроков оплаты товара по договору поставки N05/07/08.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком не представлено, следовательно, взысканию подлежит сумма задолженности в размере 949700 руб.

В соответствии с пунктом 6.2 договора за нарушение покупателем срока оплаты поставленного товара поставщик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,01% за каждый день просрочки, но не более чем 1% от суммы задолженности.

Суд первой инстанции правильно произвел расчет и взыскал с ответчика неустойку в размере 7967 руб. 82 коп.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Теплоснаб", а также отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства. Принятое судом первой инстанции решение не влияет на права и обязанности ООО "Теплоснаб". Неявка в судебное заседание представителя юридического лица не является уважительной причиной для отложения судебного заседания в порядке части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, при распределении судебных расходов суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства.

Истец понес дополнительные расходы, обратившись за юридической помощью к предпринимателю Костенкову А.Г., которому по договору от 11 марта 2009 года уплатил 15000 руб.

Суд первой инстанции правомерно указал, что сумма вознаграждения представителя включает в себя помимо юридического сопровождения, также и расходы, связанные с участием в двух судебных заседаниях и составляет 15000 руб.

Однако судом не правильно применены нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции необоснованно распределил судебные расходы, так как часть судебных расходов необходимо отнести на истца.

В данной части решение суда первой инстанции подлежат изменению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 14 мая 2009 года изменить в части взыскания с закрытого акционерного общества Инвестиционная компания "ЮКАС-Холдинг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплокомплект" судебных расходов.

Взыскать с закрытого акционерного общества Инвестиционная компания "ЮКАС-Холдинг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплокомплект" 14977 руб. 50 коп. расходов на оплату услуг представителя, 16076 руб. 68 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплокомплект" в пользу закрытого акционерного общества Инвестиционная компания "ЮКАС-Холдинг" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

Л.А. Гойник Н.К. Калиниченко