Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2006 г. N КА-А41/3106-06 Арбитражному суду не подведомственны споры об обязании страхователя представить индивидуальные сведения о застрахованных лицах (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 апреля 2006 г. N КА-А41/3106-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2006 г.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в N 35 по Москве и Московской области (далее - ГУ-УПФ РФ N 35) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании недоимки и пени и об обязании предпринимателя без образования юридического лиц М. представить ГУ-УПФ РФ N 35 по установленной форме индивидуальные сведения о застрахованных лицах за 2004 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.12.05 г. заявленные требования по взысканию недоимки и пени были удовлетворены, в части требований об обязании представить ведомость за 2004 г. производство было прекращено (с учетом определения об исправлении опечатки).

Не согласившись с судебным актом, в части обязанностей предпринимателя по представлению ведомости за 2004 г., ГУ-УПФ РФ N 35 обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит удовлетворить требования в части обязания представить документы.

В обоснование жалобы указывает на то, что суд неправильно применил статьи 11, 15 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации", статьи 27, 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд сделал неправильный вывод о том, что требование об обязании представить индивидуальные сведения на работающих застрахованных лиц не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствии представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в порядке, установленным статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к его отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела не представило в ГУ-УПФ РФ N 35 в установленный срок индивидуальные сведения о застрахованных лицах за 2004 г., в связи с чем ГУ УПФ РФ 335 обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просило в том числе обязать предпринимателя представить сведения персонифицированного учета за 2004 г.

Прекращая производство по делу (с учетом определения об исправлении опечатки), арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что законные основания для рассмотрения арбитражным судом спора отсутствуют.

В соответствии со статьями 8, 9, 11, 15 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации" страхователь обязан представлять в органы Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о работающих у него застрахованных лицах. Сведения представляются страхователем один раз в год, но не позднее 1 марта о каждом работающем у него застрахованном лице.

В силу статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности:

1) об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда;

2) об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

3) об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда;

4) о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания;

5) другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В статье 18 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации" установлено, что споры между органами Пенсионного фонда Российской Федерации, страхователями и застрахованными лицами по вопросам индивидуального (персонифицированного) учета разрешаются судом.

Таким образом, ни статья 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни статья 18 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации" не предусматривают возможность рассмотрения указанного требования арбитражным судом.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Московской области сделал правильный вывод о невозможности рассмотрения заявленного требования в арбитражном суде.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Московской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, им не допущено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Московской области является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.05 г. по делу N А41-К2-24216/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУ УПФ РФ N 35 по г. Москве и Московской области без удовлетворения.