Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2008 г. N 07АП-4952/08

г. Томск

Дело N 07АП-4952/08

3 сентября 208 года

N А45-3315/2008-20/100

Резолютивная часть постановления объявлена 2 сентября 2008 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Емашовой Л. Н.

судей: Логачева К. Д.

Усенко Н. А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усенко Н.А.

при участии:

от истца: Ростовцев А.В. по доверенности от 01.01.08 г.

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Сибирское особое конструкторское бюро геофизического приборостроения"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 июня 2008 года по делу N А45-3315/2008-20/100 (судья Морковская Л.М.)

по иску (заявлению) ЗАО "Сибирское особое конструкторское бюро геофизического приборостроения"

к ООО "СВТ-Моторс"

о взыскании предоплаты по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Сибирское особое конструкторское бюро геофизического приборостроения" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО "СВТ-Моторс" о взыскании 6210000 рублей, составляющих сумму предоплаты по договору поставки N 05/1-02 от 29.01.2005 года, 2443635 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24 июня 2008 года по делу N А45-3315/2008-20/100 отказано в удовлетворении иска, с истца в доход федерального бюджета взыскано 54768,17 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Сибирское особое конструкторское бюро геофизического приборостроения" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 июня 2008 года по делу N А45-3315/2008-20/100 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: суд сделал ошибочный вывод о том, что истец должен был произвести полный расчет по договору поставки товара до 27 июля 2005 года, поскольку истец был вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков; оборудование должно было быть поставлено покупателю в течение восьми месяцев, учитывая, что указанное обязательство поставщиком исполнено не было, требование о взыскании произведенной предоплаты законно и обоснованно; в тексте договора не содержится указания на то обстоятельство, что внесенная покупателем предварительная оплата является задатком.

В соответствии с часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор поставки N 05/1-02 от 29 января 2005 года, по условиям которого (пункт 1.1.) поставщик принял на себя обязательства по передаче в обусловленные договором сроки в соответствии с прилагаемым к договору календарным планом, согласованным сторонами, производимое или закупаемое им оборудование покупателю, а покупатель обязуется принять оборудование. Пунктами 1.1.1.-1.1.5 договора согласовано существенное условие договора поставки путем определения признаков передаваемого по договору имущества. Пунктом 8.1 договора стоимость договора определена суммой в 7500000 рублей. Согласно пункту 4.1, регулирующему порядок, сроки и форму оплаты, оборудование должно быть поставлено покупателю в течение восьми месяцев с момента подписания настоящего договора и внесения предоплаты векселями в день подписания, одного миллиона ста тысяч рублей не позднее 15 дня с момента подписания договора, оставшаяся часть подлежит уплате покупателем путем перечисления на расчетный счет поставщика одного миллиона двухсот двенадцати тысяч четырехсот двадцати одного рубля не позднее шести месяцев с момента подписания договора. В силу пункта 5.2 договора в случае нарушения покупателем условий договора, сроков и порядка расчетов, предоплата, оговоренная сторонами в пункте 4.1 настоящего договора, поставщиком покупателю не возвращается.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не представил доказательств полной оплаты стоимости оборудования в порядке внесения предоплаты по договору в соответствии с его условиями. Анализируя пункт 5.2 договора, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции признает правильными указанные выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Частью первой статьи 516 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Положениями статьи 487 Гражданского кодекса РФ, регламентирующими порядок предварительной оплаты переданного товара, установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Анализируя условия договора поставки N 05/1-02 от 29 января 2005 года с учетом требований статьи 431 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сторонами при его заключении согласовано условие о предварительной оплате подлежащего передаче по договору оборудования. Возникновение обязанности по поставке товара поставлено в зависимость от момента заключения договора, а также внесения полной стоимости товара согласно пункту 8.1 договора. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом апелляционной жалобы, в соответствии с которым суд сделал ошибочный вывод о том, что истец должен был произвести полный расчет по договору поставки товара до 27 июля 2005 года.

Доводы апелляционной жалобы о допустимости приостановления внесения предварительной оплаты по договору со ссылками на положения статьи 328 Гражданского кодекса РФ, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции ввиду того, что они основаны на неправильном толковании норм права.

Согласно части 2 статьи 328 Гражданского кодека РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. Следовательно, приведенная норма ставит возможность приостановления исполнения по договору в зависимость от отсутствия встречного предоставления, обусловленного соответствующим договором. Вместе с тем, буквальное толкование пункта 4.1 договора, иных положений договора поставки N 05/1-02 от 29 января 2005 года, как и в целом всего договора поставки применительно к требованиям статьи 431 Гражданского кодекса РФ, не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что обязанность покупателя по предварительной оплате товара поставлена в зависимость от осуществления поставщиком какого-либо встречного предоставления. Утверждая о нарушении ответчиком договорных обязательств (том 1, л.д. 79), истец не привел ссылок на конкретные положения договора, которые бы обуславливали возникновение у поставщика соответствующей обязанности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не подтвердил документально неисполнение ответчиком обязанностей по осуществлению встречного предоставления, как и сам факт существования обязанности встречного предоставления по спорному договору. Кроме того, ссылки на календарный план не могут быть приняты во внимание потому, что указанный календарный план (том 1, л.д. 9) является приложением к договору N 05/1, в то время как номер договора заключенного между сторонами N 05/1-02. Письменными доказательствами по делу подтверждается существование между сторонами также и договора с N 05/1 (том 1, л.д. 82-83).

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет утверждение заявителя апелляционной жалобы относительно законности и обоснованности исковых требований ввиду неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара, пунктом 4.1 договора определено, что обязанность по поставке товара возникает при наступлении совокупности обстоятельств, в числе которых - предварительная оплата предмета поставки. Доказательствами по делу подтверждается и не оспаривается сторонами неполная оплата товара, что позволяет сделать о необоснованности утверждений истца о нарушении ответчиком условий договора поставки.

Довод апелляционной жалобы о том, что в тексте договора не содержится указания на то обстоятельство, что внесенная покупателем предварительная оплата является задатком, также не может быть принят во внимание. Пунктом 7.1 договора установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и настоящим договором, а пунктом 5.2 договора исключены случаи возврата предоплаты, внесенной покупателем по договору, в случае нарушения пункта 4.1 об условия, формах и сроках оплаты.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца, ЗАО "Сибирское особое конструкторское бюро геофизического приборостроения".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пункт 1), 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 июня 2008 года по делу N А45-3315/2008-20/100 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Сибирское особое конструкторское бюро геофизического приборостроения" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Емашова Л. Н.

Судьи

Логачев К. Д. Усенко Н. А.