Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2008 г. N 07АП-6434/08

г. Томск

Дело N 07АП-6434/08

09 декабря 2008 г.

.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2008 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего: Нагишевой О.Б.

судей: Калиниченко Н.К.

Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Калиниченко Н.К.

при участии:

от истца: Гордополова В.Д., протокол N 1 от 09.11.2004г.,

от ответчика: Ретенгер А.В., доверенность N 24 от 05.12.2008г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Алтайские гербициды", г. Яровое

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 03 сентября 2008 г.

по делу N А03-8009/2008-37 (судья Атюнина М.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СибТЭК", г. Кемерово

к открытому акционерному обществу "Алтайские гербициды", г. Яровое

о взыскании 667 632 руб. 04 коп.,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "СибТЭК", г. Кемерово (далее по тексту - ООО "СибТЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу "Алтайские гербициды", г. Яровое (далее по тексту - ОАО "Алтайские гербициды", ответчик) о взыскании 667 632 руб. 04 коп., в том числе 550 247 руб. 79 коп. долга и 117 384 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.04.2006г. по 21.07.2008г.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03 сентября 2008 года взыскано с ОАО "Алтайские гербициды" в пользу ООО "СибТЭК" 665 961 руб. 09 коп., в том числе 550 247 руб. 79 коп. долга и 115 713 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

Суд пришел к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате поставленного истцом угля, однако при расчете процентов истец неправильно посчитал количество дней просрочки, что привело к завышению размера процентов.

В апелляционной жалобе ОАО "Алтайские гербициды" просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 03 сентября 2008 года отменить, в удовлетворении исковых требований полностью отказать.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что решение вынесено без учета фактических обстоятельств.

По мнению ответчика, транспортные железнодорожные накладные N ЭН 381734 и N ЭН 380101, счет - фактура от 26.07.2005г. N 000200, письмо от 26.07.2005г. N 25-1/16 от ООО "Управление" МТС" не подтверждают поставку угля именно истцом. ООО "СибТЭК" не представило доказательств поставки товара в адрес ответчика и наличия правовых оснований требовать оплату поставки.

ООО "СибТЭК" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов, указанных в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, при этом пояснила, что уголь в количестве 1000 тонн был получен ОАО "Алтайские гербициды" от истца. Оплата была произведена частично в сумме 300 000 рублей, в том числе векселями. Акт сверки на сумму заявленных требований был подписан бухгалтером, который не имел на это право.

Представитель истца полностью поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить жалобу без удовлетворения, а обжалуемое решение без изменения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как усматривается из материалов дела, 24.01.2005 г. между ООО "СибТЭК" (поставщиком) и ОАО "Алтайские гербициды" (покупателем) заключен договор N С-38 поставки угля сроком действия до 31.12.2005г. (л.д. 7 - 10).

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется поставить уголь каменный в количестве, по ценам и срокам, указанным в Приложениях к договору, а покупатель - получить и оплатить товар.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Поставка осуществляется путем передачи товара покупателю по договору или иному лицу, указанному в нем в качестве покупателя (пункт 2 статьи 509 ГК РФ).

Доставка товаров в силу ст. 510 ГК РФ осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Стороны определили, что доставка товара осуществляется железнодорожным транспортом.

Согласно пункту 5.2 договора, обязательство поставщика передать товар покупателю считается исполненным в момент передачи груза перевозчику.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что предварительная оплата за товар, производится покупателем не позднее 5-ти дней до начала месяца поставки, либо в срок оговоренные приложением на основании счетов, выставленным поставщиком. Оплату за уголь и ж/д тариф покупатель производит на основании счетов, выставляемых поставщиком.

Пунктом 5 приложения N 2 к договору поставки N С-38 предусмотрены следующие сроки расчета за поставленный уголь: оплата ж/д тарифа до 16.09.2005 г., оставшаяся часть суммы до - 01.04.2006 г. (л.д. 10)

Факт получения угля от истца и его частичная оплата ответчиком не оспаривается.

Размер задолженности указан в акте сверки взаимных расчетов, подписанном со стороны ответчика руководителем и главным бухгалтером.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец обязательство по поставке исполнил, передав груз перевозчику, что подтверждается представленными в дело доказательствами. Уголь марки "СССШ" в количестве 1 000 тонн на общую сумму 850 247 руб. 79 коп. был ответчику отгружен с ООО "Шахта Тырганская".

На оплату поставленного угля истец выставил ответчику счет-фактуру N 000200 от 26.07.2005 г.

Ответчик обязательство по оплате полученного товара исполнил частично, задолженность составляет 550 247 руб. 79 коп.

Взыскание названной задолженности является законным и обоснованным.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен судом на основании ст. 395 ГК РФ с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", и является верным.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относится на её подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 03 сентября 2008 г. по делу N А03-8009/2008-37 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Н.К. Калиниченко Н.В. Марченко