Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2008 г. N 07АП-4295/08

г. Томск

Дело N 07АП-4295/08

"11" августа 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2008 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой,

судей: Л.И. Ждановой, В.А. Журавлевой

при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Гусевой К.В.по доверенности от 23.06.2008 г.,

от ответчика: Петрова И.М. по доверенности от 04.12.2007 г.,

Сметанниковой Н.А. по доверенности от 06.05.2008 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строитель", г. Татарск Новосибирской области,

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2008 года

по делу N А45-4322/2008-61/82 (судья Наумова Т.А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Строитель", г. Татарск Новосибирской области, к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Новосибирской области, г. Татарск Новосибирской области,

о признании недействительным решения в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строитель" (далее - ООО "Строитель", заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения N 97 от 21.01.2008 года Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Новосибирской области (далее - МИФНС России N 8 по Новосибирской области, налоговый орган) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части неуплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 540 052, 80 руб., пени 119 853, 54 руб., штрафа 108 010, 56 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2008 года по делу N А45-4322/2008-61/82 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Строитель" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2008 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

- недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными;

- несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

- нарушение норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению;

- нарушение налоговым органом норм налогового законодательства.

Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель Общества в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители МИФНС в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2008 года без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты единого налога, уплачиваемого при упрощенной системе налогообложения, правильности определения доходов и расходов при упрощенной системе налогообложения.

По результатам проверки инспекцией вынесено решение N 97 от 21.01.2008 года о доначислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 540 052, 80 руб., пени в сумме 119 853, 54 руб., НДФЛ в сумме 2 160 руб., пени в сумме 72 425, 95 руб., также Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 108 010,56 руб. и по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 432 руб.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением ФНС России по Новосибирской области принято решение N 140 от 28.03.2008 года об изменении решения Инспекции в части пени и штрафа по НДФЛ. В части доначисления единого налога, уплачиваемого при упрощенной системе налогообложения, решение налогового органа УФНС России по Новосибирской области оставлено без изменения.

Общество не согласилось с решением Инспекции N 97 от 21.01.2008 года и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 346.14 Налогового кодекса РФ объектом обложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.

Судом первой инстанции просчитаны расходы по списанию сырья и материалов, отраженные в книге учета доходов и расходов (т. д. 2, л.д. 40-123) в 2005 году и установлено следующее:

- в январе списано на производство сырья и материалов в сумме 219 503,38 руб., что соответствует регистру списания материалов в части производственной деятельности за январь 2005 года с учетом списания по актам и дополнительного списания (т. д. 4, л.д. 64)

- в феврале списано 1422,18 руб., что соответствует регистру списания материалов без учета 300 рублей на прочую деятельность (т. д. 4, л.д. 65)

- в марте списано 207 004, 96 руб., что соответствует регистру списания материалов без учета 55 535 рублей на прочую деятельность (т. д. 4, л.д. 66)

- в апреле списано 20 559,10 руб., что соответствует регистру списания материалов в части производственной деятельности за январь 2005 года с учетом списания по актам и дополнительного списания (т. д. 4, л.д. 67)

- в мае списано 71 371, 98 руб., при этом в регистрах учтено только 71 122, 98 руб. (т. д. 4, л.д. 68), без учета последней записи в книге учета доходов и расходов в сумме 249 рублей (т. д. 2, л.д. 55), но при этом налоговым органом учтены суммы по книге учета доходов и расходов, так как относительно списания материалов и сырья на производство нарушений в акте не зафиксировано. Данное обстоятельство подтверждено представителями налогового органа в судебном заседании.

- в июне списания сырья и материалов по книге учета доходов и расходов не было, как и в августе, при этом все расходы по данным месяцам учтены в июле в общей сумме 1 250 746, 03 руб., что соответствует регистрам списания материалов за июнь (в сумме 201 344, 39), июль (в сумме 682 115, 41) и август (в сумме 367 286, 23) 2005 года (т. д. 4, л.д. 69-71)

- в сентябре списано 590 515, 54 руб., что соответствует регистрам списания материалов (т. д. 4, л.д.72)

- в октябре списано 1 301 448,37 руб., что соответствует регистрам списания материалов (т. д. 4, л.д.73)

- в ноябре списано 872 847, 08 руб., что соответствует регистрам списания материалов (т. д. 4, л.д.74)

- в декабре списано 827 620,12 руб., что соответствует регистрам списания материалов (т. д. 4, л.д.75).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Общества о том, что расходы по книге учета доходов и расходов не были учтены налоговым органом в полном объеме, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Все расходы по книге учета доходов и расходов соответствуют регистрам списания материалов, полностью учтенным налоговым органом на основании первичных документов (материальные отчеты, регистры на списание материалов, банковские и кассовые документы), что отражено в решении N 97 в части рассмотрения разногласий по акту проверки (т. д. 1, л.д. 55). Материальные расходы, отраженные в первичных документах и оплаченные Обществом, включены в налоговую декларацию, не включены только неоплаченные расходы, что соответствует требованиям пункта 2 ст. 346.17 НК РФ. При этом все расходы по материалам и сырью на производство по книге учета доходов и расходов включены в расходы по налоговой декларации и входили в сумму заявленных расходов в размере 12 601 180 руб.

Из указанных расходов исключены расходы на венки, новогодние подарки, цветы и на оплату денежных средств Евтушенко А.А. в общем размере 2 736 312,97 руб. (решение налогового органа N 97 (т. д. 1, л.д. 52-53). Судом просчитаны расходы, не принятые по решению налогового органа, и установлено, что налоговым органом в резолютивной части допущена арифметическая ошибка в части подсчета итоговой суммы не принятых расходов (не учтены расходы в сумме 65 руб., по мотивировочной части решения сумма не принятых расходов на 65 руб. больше, чем в итоговом расчете, что налогоплательщик не оспаривает). Указанная арифметическая ошибка не повлекла нарушения прав и законных интересов Общества, так как привела к завышению расходов на 65 рублей. Иного неправильного исчисления сумм налога не установлено.

Согласно статье 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение. В то же время, расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль (как и право на налоговый вычет), носят заявительный характер, в связи с чем, именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой прибыли. При этом документы, подтверждающие расходы, должны отражать достоверную информацию и подтверждать реальность произведенной операции.

Доказательств того, что в расходах по декларации не учтены расходы по материалам и сырью, списанным на производство в сентябре 2005 года в сумме 537 594, 60 руб., в октябре 2005 в сумме 666 528 руб., в ноябре 2005 в сумме 829 256, 80 руб., в декабре 2005 в сумме 827 620, 12 руб., Обществом суду не представлено. Так, общая сумма расходов на сырье и материалы в 2005 году составила 5 363 037,74 руб., все суммы расходов по книге учета доходов и расходов соответствуют регистрам списания материалов и приняты налоговым органом в расходах при исчислении налога за 2005 год. При этом налогоплательщиком неоднократно указывалось на то, что расходы, которые он просит учесть как ранее не включенные в налоговую декларацию, учтены им в полном объеме в книге учета доходов и расходов. При этом уточненная налоговая декларация в налоговый орган не подавалась ни до проверки, ни после ее завершения. Однако при сопоставлении суммы спорных расходов с суммами списанных расходов по книге учета доходов и расходов и по регистрам списания материалов, судом первой инстанции правильно установлено, что спорные суммы входят в регистры списания материалов и книгу учета доходов и расходов и уже учтены налоговым органом, а налогоплательщик просит их учесть повторно. Так, за сентябрь Общество просит включить расходы в размере 537 594, 60 руб., при этом по книге учета доходов и расходов за сентябрь Обществом учтено 590 515, 54 руб., что соответствует регистрам списания материалов; за октябрь просит включить расходы в сумме 666 528 руб., по книге и регистрам списано 1 301 448, 37 руб.; за ноябрь просит включить 829 256, 80 руб., по книге и регистрам списано 872 847, 08 руб.; за декабрь спорные расходы составляют 827 620, 12 руб., что соответствует книге учета доходов и расходов и регистрам списания материалов. Как подтверждено Обществом, спорная сумма расходов включена в книгу учета доходов и расходов, то есть входит в сумму 5 363 038, 74 руб. оплаченных расходов по материалам и сырью на производство.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы налогоплательщика относительно порядка включения расходов в налоговую декларацию. Обществом в дополнительных пояснениях (т. д. 5, л.д. 5-12) не представлен расчет по каждому отдельно объекту суммы подлежащих включению расходов, которые ранее не были учтены в налоговой декларации, при том, что книга учета доходов и расходов такого пообъектного списания материалов не содержит, как не содержит и указания на первичные документы, на основании которых происходит списание материалов. Регистры списания материалов в ряде периодов содержат разбивку по объектам, однако не содержат указания на первичные документы, на основании которых происходит списание. Обществом не дано пояснений, какие конкретно расходы включены в налоговую декларацию, если 2 860 999, 52 руб. из всех расходов по материалам и сырью на производство в размере 5 363 038, 74 руб. (то есть более половины) ошибочно в налоговую декларацию, по словам налогоплательщика, не были включены.

При этом налоговым органом проверена оплата всех расходов и установлено включение в налоговую декларацию только расходов, оплаченных в 2005 году, иное налогоплательщиком не доказано.

Доводы апелляционной жалобы о нарушениях налоговым органом процедуры проведения налоговой проверки и рассмотрения ее материалов не принимаются судом апелляционной инстанции, так как в решении суда первой инстанции им дана надлежащая оценка. В силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судом.

В соответствии с положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ при проведении налоговых проверок налоговые органы вправе производить выемку у налогоплательщика или налогового агента документов, свидетельствующих о совершении налоговых правонарушений, в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.

Порядок выемки (изъятия) налоговыми органами документов и предметов у налогоплательщика регламентируется статьей 94 Налогового кодекса РФ и Инструкцией о порядке изъятия должностным лицом государственной налоговой инспекции документов, свидетельствующих о сокрытии (занижении) прибыли (дохода) или сокрытии иных объектов от налогообложения, у предприятий, учреждений, организаций и граждан, утвержденной письмом Министерства финансов РСФСР от 26.07.1991 г. N 16/176.

Пунктом 1 статьи 94 Налогового кодекса РФ установлено, что выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. Указанное постановление подлежит утверждению руководителем (его заместителем) соответствующего налогового органа.

Согласно пункту 6 статьи 94 Налогового кодекса РФ о производстве выемки (изъятия) документов и предметов составляется протокол с соблюдением требований, предусмотренных статьей 99 Налогового кодекса РФ.

Материалами дела подтверждается, что изъятие документов у налогоплательщика производилось на основании письменного мотивированного постановления должностного лица налогового органа, утвержденного заместителем руководителем налогового органа. В качестве мотива выемки в постановлении N 1 от 19.11.2007 г. указано, что проверяемым лицом представлено недостаточно копий документов, в связи с чем, подлинники документов могут быть сокрыты, исправлены или заменены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод апелляционной жалобы о том, что выемка документов осуществлена на основе немотивированного постановления налогового органа.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, послуживших основанием для выводов суда первой инстанции, для пересмотра которых у суда апелляционной инстанции нет оснований.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2008 года по делу N А45-4322/2008-61/82 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Л.И. Жданова В.А. Журавлева