Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2006 г. N КА-А40/3109-06 Поскольку таможенным органом пропущен двухмесячный срок привлечения к административной ответственности, постановление о привлечении к ответственности признано незаконным и отменено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 апреля 2006 г. N КА-А40/3109-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2006 г.

Находкинская таможня обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Конкорд" (далее - ООО "Конкорд") к административной ответственности за совершение административного правонарушения ответственность за которое установлена статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2005 г. в удовлетворений заявленных требований отказано. При этом арбитражный суд исходил из отсутствия в действиях ООО "Конкорд" состава вменяемого ему административного правонарушения и истечения срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебным актом, Находкинская таможня подала кассационную жалобу в которой поставлен вопрос о его отмене и принятии нового судебного акта о привлечении ООО "Конкорд" к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ. По мнению лица, ввоз на территорию Российской Федерации контрафактного товара в рамках заключенного обществом внешнеторгового контракта в соответствии с частью 2 пункта 2 статьи 4 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" признается незаконным использованием товарного знака и доказывает совершение обществом административного правонарушения. Также в кассационной жалобе указывается на то, что в нарушение требований части 3 статьи 26.6 КоАП РФ арбитражный суд не принял решение о товаре, явившемся предметом административного правонарушения, на который наложен административный арест.

Отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ООО "Конкорд" в арбитражный суд кассационной инстанции не поступал.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в судебное заседание своих представителей не направили.

Проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

Как следует из установленных судом фактических обстоятельств и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, 21.05.05 на борту теплохода "Пионер" по коносаменту MCLSKRBUVS92997 в адрес ООО "Конкорд" был ввезен контейнер ECMU9148871. По истечении установленного статьей 103 Таможенного кодекса Российской Федерации срока временного хранения товаров, прибывшие в адрес ООО "Конкорд" товары не были оформлены в таможенном отношении. В ходе таможенного контроля было установлено, что фактически в названном контейнере находится спортивная обувь, маркированная товарным знаком "PUMA". Правообладатель товарного знака "PUMA" - общество с ограниченной ответственностью "Пума-Рус" проинформровал таможенный орган о том, что товар, поступивший в адрес ООО "Конкорд", является контрафактным.

Рассмотрев дело о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, а также отсутствия состава административного правонарушения.

Выводы арбитражного суда о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской.

Делая вывод об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что о факте совершения административного правонарушения таможенному органу стало известно 31.08.05 дата получения Находкинской таможней письма от 23.08.05 N 02/2308 правообладателя товарного знака "PUMA" (л.д. 48).

Заявление о привлечении ООО "Конкорд" и материалы административного дела направлены Находкинской таможней в арбитражный суд города Москвы 14.11.05 (л.д. 2) т.е. уже по истечении срока, установленного в статье 4.5 КоАП РФ.

Согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ, является безусловным основанием, исключающее производство по делу об административном правонарушении.

Оспаривая законность состоявшегося по делу судебного акта Находкинская таможня в своей кассационной жалобе указывает на нарушение требований части 3 статьи 26.6 КоАП РФ поскольку арбитражный суд не принял решение о товаре, явившемся предметом административного правонарушения, на который наложен административный арест.

Арбитражный суд кассационной инстанции не может согласиться с данным доводом кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов административного дела, определением от 08.08.05 по делу об административном правонарушении N 10714000-481/2005 возбуждено дело по признакам части 3 статьи 16.1 КоАП РФ и в рамках этого же административного дела протоколом от 08.08.05 о наложении ареста на товары, транспортные средства и иные вещи на товар, находящийся в контейнере ECMU9148871, наложен арест.

Поскольку арест на товары таможенным органом наложен в рамках другого административного дела, ссылка на нарушение арбитражным судом требований, предъявляемых частью 3 статьи 26.6 КоАП РФ, при рассмотрении настоящего дела о привлечении к административной ответственности на основании статьи 14.10 КоАП РФ неосновательна.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к другой оценке установленных судом обстоятельств и иной трактовке норм материального права, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176 и 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2005 г. по делу N А40-74051/05-94-484 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.