Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2009 г. N 07АП-2974/09

г. Томск

Дело N 07АП-2974/09 (А67-5019/08)

"20" мая 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.

судей: Лобановой Л. Е., Мухиной И. Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Лобановой Л. Е.,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: Вымятнина В. Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зыковой В.З. на решение Арбитражного суда Томской области от 05.03.2009 по делу N А67-5019/08 (судья Сердюкова Н. В.) по иску индивидуального предпринимателя Зыковой В.З. к ОАО "Томскагрострой" о взыскании 548 414,77 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель (далее - предприниматель) Зыкова Вера Зосимовна обратилась в Арбитражный суд Томской области к ОАО "Томскагрострой" с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д.78-79 т.2), о взыскании 505 838,03 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда N 6 от 03.09.2003.

Исковые требования основаны на ст.ст.15, 309, 393 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Томской области от 05.03.2009 (резолютивная часть объявлена 26.02.2009) в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, предприниматель Зыкова В.З. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что :

- суд необоснованно применил срок исковой давности, исчислив его с октября 2004 (когда было установлено, что работы ответчиком выполнены некачественно), считает, что срок исковой давности не пропущен: убытки были причинены действиями работников ответчика при разборе стен, напрямую с качеством работ они не связаны;

- договор признается действующим, несмотря на наличие требования к ответчику о расторжении договора, вопрос о расторжении договора в установленном законом и договором порядке не поднимался;

- срок исковой давности не пропущен;

- причинно-следственная связь между убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору подряда существует, поскольку разборка стен и разрушение при этом материалов связаны именно с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, в частности, по укладке стен;

- количество и стоимость материалов, предоставленных заказчиком подрядчику, подтверждены документально.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании просили решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указывая, что размер убытков, причинно-следственная связь между причиненными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств истцом не доказаны, срок исковой давности пропущен.

Дело рассмотрено судом без участия истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания на основании ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 05.03.2009, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела установлено, что между предпринимателем Зыковой В.З. (заказчик) и ОАО "Томскагрострой" (подрядчик) заключен договор подряда N 6 от 03.09.2003 (далее - договор), по условиям п.2.1. которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется за свой риск с использованием своих материалов и материалов заказчика выполнить собственными силами и силами субподрядных организаций работы по строительству объекта - торгового центра, расположенного в с.Подгорное Чаинского района Томской области - в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и проектно-сметной документацией (л.д. 80-85 т. 1).

Сроки начала и окончания выполнения работ определены в ст.6 договора: подрядчик обязан приступить к выполнению работ не позднее 10 сентября 2003 года, срок окончания работ - 10 февраля 2004 года.

Из искового заявления следует, что работы подрядчиком были начаты, затем в соответствии с актом от 30.12.2003 временно приостановлены с передачей объекта незавершенного строительства на сохранность заказчику (л.д.86 т.1). Обнаружив при возобновлении работ нарушения СНиП (л.д.88 т.1) Зыкова В.З. обратилась в ООО "Судебная экспертиза". В соответствии с актом строительной экспертизы N 35 от 13.10.2004 (с дополнением от 25.11.2004) работы по строительству спорного объекта, а именно: монолитный пояс, монтаж фундаментных блоков, кирпичная кладка, монтаж плит перекрытий - осуществлены с нарушением СНиП; выявленные дефекты являются окончательным браком, их устранение технически невозможно и экономически невыгодно (л.д. 89-115 т. 1).

По мнению истца, актом от 24.07.2006 ОАО "Томскагрострой" обещало ликвидировать допущенный в процессе строительства брак, однако лишь разобрало стены, при этом материалы были испорчены, их стоимость, а также стоимость оплаченных предпринимателем работ, стоимость услуг связи и затраченной электроэнергии, не была возмещена подрядчиком. В результате нарушения ответчиком договора причинены убытки, которые истец просит взыскать, обращаясь в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции указал на истечение срока исковой давности, а также на то, что истец не доказал документально размер причиненных ему убытков и наличие причинно-следственной связи между убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам ст. 196 ГК РФ, то есть в рассматриваемом случае - три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Течение срока исковой давности в данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, началось со времени, когда актом экспертизы N 35 от 13.10.2004 было установлено, что работы подрядчиком выполнены некачественно, а именно с октября 2004 года, и закончилось в октябре 2007 года.

Предприниматель Зыкова В.З. обратилась с настоящим иском в арбитражный суд 13.10.2008 (л. д. 3-4 т. 1), то есть, за пределами срока исковой давности.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Ответчик в отзыве на иск заявил о пропуске истцом срока исковой давности (л. д. 1-4 т.2).

Согласно названной статье ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пропуск срока исковой давности, по смыслу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске, а потому решение суда первой инстанции об отказе в иске по данному основанию следует признать обоснованным.

Довод подателя жалобы о том, что его исковые требования не основаны на некачественном выполнении работ, а иск подан о взыскании убытков, причиненных действиями работников ответчика при разборе стен, так как испорченными оказались материалы, которые при этом использовались: кирпич, цемент, песок, в связи с чем срок исковой давности не пропущен, суд считает несостоятельным.

В исковом заявлении прямо указано, что убытки причинены в результате нарушения ответчиком договора. Это следует и из апелляционной жалобы, истец, обосновывая наличие причинно-следственной связи между убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору подряда, ссылается на то, что разборка стен и разрушение при этом материалов связаны именно с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, в частности, по укладке стен.

Нельзя признать обоснованной и ссылку предпринимателя в жалобе на то, что спорный договор является действующим в силу п. 3 ст. 425 ГК РФ.

Между тем, п. 3 ст. 450 ГК РФ предусматривает, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Материалами дела подтверждено, что в связи с выполнением ОАО "Томскагрострой" работ по договору некачественно, с существенными нарушениями СНиП заказчик направил подрядчику требование от 19.11.2004 о расторжении договора подряда и о возмещении причиненных ей убытков (л.д. 21 т.2). В уточнении требования (л.д.22 т.2) предприниматель на основании п. 3 ст.723 ГК РФ заявила об одностороннем отказе от исполнения договора, не отменяя требования о возмещении убытков.

Таким образом, договор расторгнут заказчиком в одностороннем порядке, поэтому является недействующим с даты получения (22.11.2004) ответчиком уточнения требования.

Правомерным является вывод суда о недоказанности истцом размера причиненных ему убытков и наличия причинно-следственной связи между убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера причиненных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключают возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд первой инстанции исследовал представленные предпринимателем в материалы дела документы о приобретении строительных материалов (кирпича, песка, гравия, цемента) и обоснованно со ссылкой на ст.ст.67, 68 АПК РФ и пояснения представителей сторон не принял их в качестве в качестве надлежащих доказательств, бесспорно подтверждающих заявленный размер убытков.

Учитывая все вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на истца.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 05.03.2009 по делу N А67-5019/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И.Терехина

Судьи

Л. Е. Лобанова И. Н. Мухина