Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2008 г. N 07АП-2021/08

27 июня 2008 г.

Дело N 07АП-2021/08

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей В.В. Прозорова

Л.Ф. Чеклюевой

при ведении протокола судебного заседания судьёй Л.Е. Лобановой

при участии:

от истца: представитель не явился

от ответчиков: представители не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИТЦ "Витра"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 4 марта 2008 года

по делу N А03-12771/07-27 (судья Кутняшенко В.Я.)

по иску отделения по Смоленскому району Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю

к обществу с ограниченной ответственностью "ИТЦ "Витра"

о взыскании 51118 руб. 39 коп.

УСТАНОВИЛ:

Отделение по Смоленскому району Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИТЦ "Витра" о взыскании 51118 рублей 39 копеек убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору N 250 от 7 декабря 2006 года.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 4 марта 2008 года по делу N А03-12771/07-27 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "ИТЦ "Витра" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Как считает заявитель, истцом не полностью исполнены обязательства по оплате по договору N 250 от 7 декабря 2006 года. Выполненные работы по монтажу прибора учета тепловой энергии приняты истцом, о чем составлен акт приема-передачи работ от 30 ноября 2006 года. Ответчик стороной по договору от 1 ноября 2004 года не являет, и оплачивать тепловую энергию за истца не обязан. Истец сам не исполнял обязательства по оплате услуг ответчик.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 4 марта 2008 года по делу N А03-12771/07-27, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 7 декабря 2006 года между отделением по Смоленскому району Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю и ООО "ИТЦ "Витра" заключен договор N 250. В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора истец поручил, а ответчик принял на себя выполнение следующих работ: снятие ежемесячных показаний теплосчетчика с предоставлением соответствующих отчетов, обслуживание прибора учета, ежемесячный осмотр прибора учета с целью выявления возможных повреждений, один раз в год демонтировать расходомеры из трубопроводов для промывки их внутренних каналов.

Стоимость работ по договору составляет 10400 рублей. Оплата должна производиться ежемесячно по 1300 рублей в течение 8 месяцев (отопительного сезона). Оплата производится после снятия ежемесячных показаний прибора учета на период отопительного сезона за счет средств федерального бюджета (пункты 2.1, 2.2 договора N 250).

В соответствии с пунктом 3.1 договора N 250 от 7 декабря 2006 года по завершению работ по данному договору исполнитель передает заказчику теплосчетчик в эксплуатацию, проверяется все функции системы в соответствии с техническими требованиями и согласованной с МУКХ проектно-сметной документацией, и подписывается сдачи-приемки работ.

6 декабря 2006 года между сторонами подписан акт приема-передачи работ.

11 апреля 2007 года в результате технического осмотра прибора учета представителями теплоснабжающей организации МУП "Смоленское МОКХ" совместно со специализированной организацией - ООО "Взлет-Алтай-Сервис" выявлено, что прибор учета, смонтированный в здании истца, неработоспособен. При проверке функционирования узла учета теплопотребления выявлено, что узел учета не работал с момента запуска в виду отказа преобразователей температуры на 1 и 2 каналах. Причина неисправности - неправильного подключения, что привело к остановке учета теплоносителя, что подтверждается актом освидетельствования теплового узла учета от 11 апреля 2007 года.

Ответчик ежемесячно в соответствии с условиями договора предоставлял истцу отчеты о потреблении тепловой энергии с данными снятыми с прибора учета: тип ТСРВ-030, заводской номер прибора 505799, тогда как у истца установлен прибор учета: тип ТСРВ-031, заводской прибор N 612943.

В соответствии с договором от 1 ноября 2004 года, заключённым между МУП "Смоленское МОКХ" и Отделением по Смоленскому району Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю, истцу выставлена счет-фактура от 18 мая 2007 года N 00000737 на сумму 61908 рублей 24 копеек. По данному счёту предъявлено к оплате стоимость потреблённой в отопительный сезон тепловой энергии, объём которой определён расчётным методом.

Посчитав, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по предоставлению достоверных отчетов о потребленной энергии, отделение по Смоленскому району Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю понесло убытки в виде разницы между начисленной по расчетному методу стоимостью тепловой энергии и стоимостью, определённой по прибору учёта, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в размере 51118,39 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что изначальная неисправность теплосчетчика, неисполнение ответчиком своих обязанностей по ежемесячному осмотру прибора учета с целью возможных повреждений, невозможность установления показания счетчика явились основанием возникновения у истца убытков.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом следует проверить доказанность факта наличия убытков. В связи с этим по делам данной категории подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействий) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействиями) и наступлением вредных последствий.

При этом недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске. В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обосновании заявленных требований, истцом представлен примерный расчет о потреблении тепловой энергии зданием Отделения по Смоленскому району УФК по Алтайскому краю за период с 6 декабря 2006 года по 30 апреля 2007 года. Данный документ не может быть принять в качестве доказательства наличия убытков в связи с отсутствием первичных документов, на основании которых составлен расчет.

В расчете не приведены данные о площади, количестве потреблённого тепла. Информация, представленная объединенным военным комиссариатом по Смоленскому району о размере площади отапливаемых нежилых помещений с приложением копий месячных отчетов о потреблении тепловой энергии за период с декабря 2006 года по май 2007 года, относимости к помещениям истца, в которых производилось потребление тепловой энергии, не имеет.

Истец первичные документы, подтверждающих фактическое потребление тепловой энергии в объёме меньшем, чем предъявлено теплоснабжающей организацией к оплате по расчётному методу не представил.

Довод истца о потреблении тепловой энергии в том же объёме, что и организацией - Объединённым военным комиссариатом, который находится в одном здании с ним, и определённом по приборам учёта, носит предположительный характер. Идентичность площади, объёма помещений, наличие аналогичных источников потребления тепла как по количеству, так и по техническим характеристикам и техническому состоянию, а также одинаковая подача тепловой энергии по давлению, температурному режиму на стояки истца и данной организации истец не доказал.

Таким образом, истец не доказал размер убытков, что влечёт отказ в удовлетворении иска.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 марта 2008 года по делу N А45-1704/2008-8/37 подлежит отмене.

Расходы по госпошлине по рассмотрению спора и по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 4 марта 2008 года по делу N А03-12771/07-27 отменить;

в удовлетворении требований иска отказать;

взыскать с отделение по Смоленскому району Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИТЦ "Витра" 1000 рублей госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

В.В. Прозоров Л.Ф. Чеклюева