Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2009 г. N 07АП-2987/09

г. Томск

Дело N 07АП-2987/09(А45-19800/2008-51/340)

"04" июня 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2009 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

Судей: Марченко Н.В.

Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: конкурсного управляющего Атрощенко В.В., представителя Гаммер К.А. по доверенности от 01 июня 2009 года

от ответчика: представителя Желдак Е.Е. по доверенности от 19 декабря 2008 года

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ордынского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства в лице конкурсного управляющего Атрощенко Владимира Васильевича

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 16 февраля 2009 года по делу N А45-19800/2008-51/340 (судья Карбовская И.В.)

по иску Ордынского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства в лице конкурсного управляющего Атрощенко Владимира Васильевича

к муниципальному образованию рабочего поселка Ордынское Ордынского района Новосибирской области

о взыскании 12 757 446 рублей 35 копеек

УСТАНОВИЛ:

Ордынское муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства в лице конкурсного управляющего Атрощенко Владимира Васильевича (далее -Ордынское МУП ЖКХ) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к муниципальному образованию рабочего поселка Ордынское Ордынского района Новосибирской области (далее - МО РП Ордынское) о взыскании 12 757 446 рублей 35 копеек по обязательствам истца в порядке субсидиарной ответственности.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16 февраля 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт с удовлетворением исковых требований.

В обоснование жалобы податель указал, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, чем нарушил права истца, без имущества и без руководителя предприятие не могло осуществлять свою деятельность, судом неверно сделан вывод об отсутствии вины ответчика в банкротстве предприятия.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик ее доводы не признал, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, пояснил, что с момента принятия собственником решения об изъятии имущества Ордынское МУП ЖКХ функционировало еще в течение полутора лет, его финансовое положение являлось неудовлетворительным в течение длительного времени, задолго до изъятия имущества, тенденция увеличения неплатежеспособности не связана с банкротством предприятия, обстоятельство увольнения директора не имеет значения для дела, в возбуждении уголовного дела по признакам преднамеренного банкротства отказано.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали апелляционную жалобу, представитель ответчика просил оставить решение без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены.

Из материалов дела следует, что Ордынское МУП ЖКХ создано 22 июня 2004 года, по акту передачи имущества от 01 июля 2004 года ему на праве хозяйственного ведения передано движимое и недвижимое имущество остаточной стоимостью 76 370 322 рублей, а также объект незавершенного строительства балансовой стоимостью 148 792 рубля (том 1 л.д. 18, 73 - 77, 116, 118).

Решением четырнадцатой сессии поселкового Совета депутатов четвертого созыва МО РП Ордынское от 27 апреля 2006 года в связи с неплатежеспособностью и невозможностью рационально использовать имущество, переданное на праве хозяйственного ведения, муниципальное имущество выведено из хозяйственного ведения Ордынского МУП ЖКХ согласно акту передачи на баланс собственника с последующей передачей в хозяйственное ведение вновь созданным предприятиям (том 1 л.д. 16, 17).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 июня 2007 года по делу N А45-16126/06-54/440 Ордынское МУП ЖКХ признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство (том 1 л.д. 78 - 79).

Считая, что действия МО РП Ордынское по изъятию имущества привели к банкротству Ордынское МУП ЖКХ, истец в лице конкурсного управляющего Атрощенко В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что взаимосвязи между возрастанием кредиторской задолженности и изъятием имущества из хозяйственного ведения не установлено, предприятие стало отвечать признакам несостоятельного (банкрота) еще задолго до выведения имущества из права хозяйственного ведения, истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что банкротство должника возникло в результате виновных действий ответчика, выразившихся в передаче имущества, закрепленного за предприятием.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу части 4 статьи 10 Федерального закона 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичные положения содержатся в части 2 статьи 7 Федерального закона от 14 ноября 2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Согласно пункту 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п. Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и банкротством истца, наличие вины в действиях ответчика

Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не представил доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.

Суд первой инстанции правильно установил, что с момента принятия собственником решения об изъятии имущества, Ордынское МУП ЖКХ функционировало еще в течение полутора лет.

Так, по итогам финансово-хозяйственной деятельности Ордынское МУП ЖКХ кредиторская задолженность должника за 2004 год составила 11 593 тысяч рублей, по итогам 2005 года - 17 806 тысяч рублей, по состоянию на 01 апреля 2006 года - 19 907 тысяч рублей, по состоянию на 01 июля 2006 года - 14 283 тысяч рублей (том 1 л.д. 19 - 25, 87 - 92).

При этом из бухгалтерской отчетности видно, что задолженность Ордынского МУП ЖКХ перед кредиторами в течение 2004, 2005 годов увеличивалась, предприятие отвечало признакам несостоятельности (банкротства).

Снижение кредиторской задолженности более чем на 4 миллиона рублей произошло только по итогам второго квартала 2006 года, после изъятия имущества из хозяйственного ведения предприятия.

На момент ведения конкурсного производства (18 июня 2007 года), общая сумма требований кредиторов составила 14 449 тысяч рублей согласно отчету конкурсного управляющего.

Решением суда от 18 июня 2007 года установлено, что признаки фиктивного банкротства отсутствуют.

Постановлением от 03 октября 2007 года в возбуждении уголовного дела по признакам преднамеренного банкротства отказано (том 1 л.д. 114 - 115).

Постановлением от 17 мая 2008 года в возбуждении уголовного дела по признакам злоупотребления должностными полномочиями, превышения должностных полномочий отказано (том 1 л.д. 57).

Кроме того, Решение Ордынского поселкового Совета депутатов от 27 апреля 2006 года в установленном порядке не оспорено.

Таким образом, причинно-следственная связь между изъятием имущества и банкротством Ордынского МУП ЖКХ, а также вина МО РП Ордынское в его банкротстве не усматривается.

Апелляционная жалоба в указанной части отклоняется.

Отсутствие руководителя предприятия не влияет на возможность осуществления уставной деятельности, правового значения по настоящему делу не имеет, в связи с чем данный довод апелляционной жалобы отклоняется за необоснованностью.

Процессуальные нарушения при рассмотрении дела в суде первой инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим изменению или отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 февраля 2009 года по делу N А45-19800/2008-51/340 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Ордынского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства в лице Атрощенко Владимира Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Н.В. Марченко О.Б. Нагишева