Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2006 г. N КА-А41/3204-06 Суд признал недействительным решение налогового органа, указав, что филиал юридического лица не является участником налоговых правоотношений и не может быть привлечен к налоговой ответственности, а также что заявитель правомерно использует льготу по земельному налогу, предусмотренную для государственных предприятий связи (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 апреля 2006 г. N КА-А41/3204-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2006 г.

Государственное учреждение Управление федеральной почтовой связи Московской области (далее - ГУ УФПС МО) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Одинцово Московской области (далее - ИФНС г. Одинцово МО) от 18.07.05 N 41к и об обязании возвратить излишне уплаченный налог в сумме 213 572 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2005 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, ИФНС г. Одинцово МО подала кассационную жалобу в которой поставлен вопрос о его отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, при принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом допущено неправильное толкование пункта 12 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон) и не применено подлежащее применению совместное письмо Министерства финансов Российской Федерации Государственной налоговой служба Российской Федерации от 13.01.93 N 2 N ВГ-6-02/18 "Перечень государственных предприятий связи, обеспечивающих распространение (трансляцию) государственных программ телевидения и радиовещания, а также осуществляющих деятельность в интересах обороны российской федерации, освобождаемых полностью от уплаты налога на землю".

Отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ГУ УФПС МО в арбитражный суд кассационной инстанции не поступал.

В судебном заседании представитель ИФНС г. Одинцово МО поддержал доводы кассационной жалобы по мотивам изложенным в ней.

Представитель ГУ УФПС МО с доводами кассационной жалобы не согласился, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов и просил оставить ее без удовлетворения, а судебный акт без изменения.

Проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

Как следует из установленных арбитражным судом обстоятельств и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, по результатам выездной налоговой проверки ГУ УФПС МО составлен Акт от 13.05.05 N 12/10 и принято решение от 18.07.05 N 41К о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату сумм налога в результате бездействия в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога - 46 298,6 рублей. Налогоплательщику предложено добровольно уплатить в срок, установленный в требовании суммы налоговой санкции, не полностью уплаченного земельного налога в сумме 231 493 руб., пени за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 35 756,8 руб.; доначислить исчисленную в заниженных размерах сумму земельного налога за 2003 год - 210 449 руб., за 2004 год - 231 493 руб.

Признавая незаконным указанное выше решение налогового органа, арбитражный суд пришел к выводу о его несоответствии требованиям НК РФ. Удовлетворяя требования ГУ УФПС МО в части возврата сумм излишне уплаченного налога, арбитражный суд исходил из отсутствия правовые основания для отказа налогоплательщику в возврате сумм излишне уплаченного налога.

Вывод суда о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствует.

В соответствии с частью 1 статьи 19 НК РФ налогоплательщиками признаются организации, на которые в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать налоги. В порядке, предусмотренном Кодексом, филиалы и иные обособленные подразделения российских организаций исполняют обязанности этих организаций по уплате налогов и сборов по месту нахождения этих филиалов и иных обособленных подразделений (часть 2 статьи 19 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 11 НК РФ под организациями в целях НК РФ понимаются российские юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 9 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.99 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с 01.02.99 филиалы и представительства российских юридических лиц не рассматриваются в качестве участников налоговых правоотношений и не имеют статуса налогоплательщиков, ответственность за исполнение всех обязанностей по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов несет юридическое лицо, в состав которого входит соответствующий филиал.

Исходя из содержания приведенных выше норм и учитывая то обстоятельство, что к налоговой ответственности привлечено ГУ УФПС МО "Одинцовкий МРП" - филиал ГУ УФПС МО, арбитражный суд пришел к законному выводу о выводу о несоответствии оспариваемого решения требованиям НК РФ.

Также является правильным вывод арбитражного суда о незаконности привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату земельного налога за 2004 год, поскольку оно вынесено до окончания налогового периода и второго срока уплаты налога.

Арбитражный суд кассационной инстанции также находит законным вывод арбитражного суда первой инстанции о наличие у ГУ УФПС МО льготы по уплате земельного налога.

Согласно пункта 12 статьи 12 Закона государственные предприятия связи, акционерные общества связи, контрольный пакет акций которых принадлежит государству, обеспечивающие распространение (трансляцию) государственных программ телевидения и радиовещания, а также осуществляющие деятельность в интересах обороны Российской Федерации, государственные предприятия водных путей и гидросооружений, предприятия, государственные учреждения и организации морского и речного транспорта, в том числе за земли, покрытые водой, и искусственно созданные территории при строительстве гидротехнических сооружений, за земли, занятые федеральными автомобильными дорогами общего пользования, аэродромами, аэропортами и ремонтными заводами гражданской авиации, сооружениями и объектами аэронавигации, отнесенными к федеральной собственности.

Арбитражный суд кассационной инстанции отклоняет как несостоятельный довод кассационной жалобы о нарушении норм материального права, выразившегося в не применении подлежащего применению совместного письма Министерства финансов Российской Федерации Государственной налоговой служба Российской Федерации от 13.01.93 N 2 N ВГ-6-02/18 поскольку в силу пункта 1 статьи 4 НК РФ федеральные органы исполнительной власти не могут изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах.

При таком положении дел, арбитражный суд пришел к законному и обоснованному выводу о правомерности пользования ГУ УФПС МО льготной по уплате земельного налога, в связи с чем у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления налога, пени, привлечения к налоговой ответственности и отказу в возврате сумм излишне уплаченного налога.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к и иной трактовке норм материального права, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176 и 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2005 г. по делу N А41-К2-21414/05 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.