Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2008 г. N 07АП-6677/08

г. Томск

Дело N 07АП-6677/08(А67-3077/08)

"08" декабря 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен и объявлен 08 декабря 2008 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

Судей: Гойник Л.А.

Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии:

от истца: не явился, надлежаще извещен

от ответчика: не явился, надлежаще извещен

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТомскНефтегазинжиниринг"

на решение Арбитражного суда Томской области

от 17 сентября 2008 года по делу N А67-3077/08 (судья Сердюкова Н.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Востоктрансснаб"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТомскНефтегазинжиниринг"

о взыскании 2 166 733 рублей 50 копеек

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Востоктрансснаб" (далее - ООО "Востоктрансснаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТомскНефтегазинжиниринг" (далее - ООО "ТомскНефтегазинжиниринг", ответчик) о взыскании, с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 2 166 733 рублей 50 копеек задолженности по договору N АО-13/07 на обеспечение авиационного обслуживания.

Решением Арбитражного суда Томской области от 17 сентября 2008 года исковые требования удовлетворены, распределены расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указал, что судом первой инстанции не учтено, что ответчик признавал задолженность в размере 2 080 000 рублей, истцом при расчете суммы долга не учтен платеж 300 000 рублей.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, ответчик известил суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N АО-13/07 на обеспечение авиационного обслуживания от 19 декабря 2006 года в редакции протоколов разногласий, дополнительных соглашений NN 1 - 7 (л.д. 7 - 21).

Согласно условиям договора исполнитель оказывает заказчику комплекс услуг, связанных с организацией воздушной перевозки и оформлением перевозочных документов, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги.

В соответствии с пунктом 4.3 договора расчеты по договору осуществляются не позднее 10 календарных дней с момента предоставления оригиналов счетов-фактур и актов выполненных работ с приложением копий первичной полетной документации, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Ответчик в соответствии с пунктами 2.2, 2.3 договора выдал заявки на полет от 15 апреля 2008 года N 096, от 22 апреля 2008 года N 114, от 18 апреля 2008 года N 3, от 08 апреля 2008 года N 81, от 27 апреля 2008 года N 9, от 29 апреля 2008 года N 131, от 13 мая 2008 года N 168, от 05 мая 2008 года N 2, от 06 мая 2008 года N 152, от 17 мая 2008 года N 20, от 20 мая 2008 года N 182, от 24 мая 2008 года N 191, от 27 мая 2008 года N 196, от 05 июня 2008 года N 223 (том 1 л.д. 23, 46, 53, 61, 68, 75, 82, 89, 96, 102, 109, 116, 121, 127).

Услуги истцом оказаны надлежаще, что подтверждается актами-отчетами от 16 апреля 2008 года, от 23 апреля 2008 года, 19 апреля 2008 года, от 09 апреля 2008 года, от 28 апреля 2008 года, от 30 апреля 2008 года, от 14 мая 2008 года, от 07 мая 2008 года, от 18 мая 2008, от 21 мая 2008 года, от 25 мая 2008 года, от 28 мая 2008 года, от 06 июня 2008 года, отчетами о полете, актами N 00000136 от 18 апреля 2008 года, N 00000226 от 30 апреля 2008 года, N 00000241 от 30 апреля 2008 года, N 00000228 от 30 апреля 2008 года, N 00000249 от 30 апреля 2008 года, N 00000253 от 30 апреля 2008 года, N 00000306 от 22 мая 2008 года, N 00000321 от 22 мая 2008 года, N 00000331 от 22 мая 2008 года, N 00000445 от 10 июня 2008 года, N 00000338 от 26 мая 2008 года, N 00000377 от 30 мая 2008 года, N 00000400 от 31 мая 2008 года, N 00000403 от 31 мая 2008 года (том 1 л.д. 24 - 30, 45, 47 - 52, 55 - 58, 60, 62 - 65, 67, 69 - 72, 74, 76 - 79, 81, 83 - 86, 88, 90 - 93, 95, 97 - 100, 103 - 107, 110 - 114, 117 - 119, 122 - 125, 128 - 132, 139 - 142).

Истец выполнил услуги на общую сумму 2 194 483 рубля (включая НДС), выставил ответчику счета-фактуры N 00000291 от 18 апреля 2008 года, N 00000394 от 30 апреля 2008 года, N 00000396 от 30 апреля 2008 года, N 00000413 от 30 апреля 2008 года, N 00000421 от 30 апреля 2008 года, N 00000425 от 30 апреля 2008 года, N 00000499 от 22 мая 2008 года, N 00000514 от 22 мая 2008 года, N 00000524 от 22 мая 208 года, N 00000541 от 26 мая 2008 года, N 00000588 от 30 мая 2008 года, N 00000611 от 31 мая 2008 года, N 00000614 от 31 мая 2008 года, N 00000680 от 10 июня 2008 года (том 1 л.д. , 22, 44, 59, 52, 66, 73, 80, 87, 94, 101, 108, 115, 120, 126).

Согласно расчету истца ответчик услуги оплатил частично в размере 27 750 рублей, сумма долга составила 2 166 733 рубля 50 копеек.

Письмом от 23 июля 2008 года N 358 ответчик гарантировал погашение задолженности в размере 2 080 000 рублей (том 1 л.д. 138).

Неисполнение обязательств ответчиком (заказчиком) по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца (исполнителя) в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности ответчика подтверждается материалами дела, ответчик доказательства оплаты оказанных услуг не представил.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу требований статьи 309, статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, между сторонами имеются договорные отношения, которые регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт надлежащего выполнения услуг истцом подтверждается материалами дела.

Претензии по качеству, объему, стоимости оказанных истцом услуг, объему и содержанию представленных документов согласно пункту 4.3 договора, доказательства оплаты выполненных работ (услуг) в полном объеме ответчик не представил, факт выполнения работ не оспорил.

Данные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции.

Сумма долга, указанная ответчиком в письме от 23 июля 2008 года N 358 действительно меньше, чем сумма, предъявленная истцом, однако данное письмо не свидетельствует об отсутствии долга и подлежит оценке наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба в указанной части подлежит отклонению.

Вместе с тем, проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции установил, что выставленная к оплате сумма по перечисленным выше счетам-фактурам составляет 2 231 608 рублей 50 копеек, а не 2 194 483 рубля, как указано истцом в расчете.

Таким образом, сумма долга составила 2 231 608,5 - 27 750=2 203 858 рублей 50 копеек.

Истцом предъявлены требования о взыскании 2 166 733 рублей 50 копеек, то есть в пределах суммы долга.

Представленная в суд апелляционной инстанции копия платежного поручения N 1461 от 11 июня 2008 года в качестве доказательства частичного погашения долга не принимается ввиду следующего (том 2 л.д. 7).

Ответчик не обосновал применительно к пункту 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невозможность представления этого доказательства в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, а также уважительность этих причин.

Кроме того, согласно пункту 8.4 договора во всех документах подписанных сторонами во исполнение договора, ссылка на номер и дату договора обязательна.

В разделе 9 договора перечислены банковские реквизиты сторон, расчетный счет истца открыт в Томском отделении Сбербанка России N 8616.

В качестве банка получателя в платежном поручении указан другой банк - филиал ОАО "Уралсиб" в г. Томске.

Доказательства наличия у истца расчетного счета в филиале ОАО "Уралсиб" в г. Томске, изменения банковских реквизитов истца в порядке пункта 8.5 договора ответчик не представил, в назначении платежа реквизиты договора не указал.

Следовательно, данный документ не является подтверждением частичного погашения долга ответчиком перед истцом по договору N АО-13/07 на обеспечение авиационного обслуживания от 19 декабря 2006 года.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей, относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 17 сентября 2008 года по делу N А67-3077/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТомскНефтегазинжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Л.А. Гойник О.Б. Нагишева