Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2008 г. N 07АП-3755/08

г. Томск

Дело N 07АП-3755/08

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 18.07.2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н.,

судей Кулеш Т.А., Солодилова А.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Солодиловым А.В.

с участием в заседании представителей:

от заявителя - без участия,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Республике Алтай: Немов А.Г. - по доверенности от 22.05.2008 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Фирма "Март" на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 27.05.2008 года по делу N А02-470/2008 (судья Новикова О.Л.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Фирма "Март" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Республике Алтай об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью Фирма "Март" (далее по тексту - ООО Фирма "Март", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением об оспаривании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Республике Алтай (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) N 99 от 08.05.2008 года о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 рублей (дело N А27-1643/2008-5).

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 27.05.2008 года (далее по тексту - решение суда) в удовлетворении заявленного ООО Фирма "Март" требования отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что правонарушение совершено по неосторожности, сумма в 7 рублей является незначительной, в связи с чем совершенное правонарушение можно квалифицировать как малозначительное и освободить Общество от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием. Совершенное ООО Фирма "Март" правонарушение не повлекло за собой причинения какого-либо ущерба. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция возразила в отзыве на апелляционную жалобу против доводов ООО Фирма "Март", отмечает, что продавец, действуя от имени Общества, не применила контрольно-кассовую технику (далее по тексту - ККТ) при денежных расчетах, то есть совершила виновное действие. Факт неприменения ККТ Обществом не оспаривается. Неприменение Обществом ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности по статье 14.5 КоАП РФ. Совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку посягает на отношения, особо охраняемые законом. Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 31.07.2003 года N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" (далее по тексту - Постановление N 16) под неприменением ККТ понимается, в том числе, и пробитие контрольно-кассовой машиной (далее по тексту - ККМ) чека с указанием суммы, менее уплаченной покупателем. Считает жалобу Общества не подлежащей удовлетворению, а решение Арбитражного суда Республики Алтай - законным и обоснованным. Письменный отзыв налогового органа приобщен к материалам дела.

Представитель Инспекции в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердил позицию по делу, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещён надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества.

Законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Республики Алтай проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, на основании поручения от 23.04.2008 года N 106 (лист дела 28) должностными лицами Инспекции Жигалиным С.В. и Ленской Е.С. 23.04.2008 года проведена проверка выполнения Закона РФ от 22.05.2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее по тексту - Закон N 54-ФЗ) в аптечном пункте ООО Фирма "Март", расположенном по адресу: г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина, 4.

В ходе проверки выявлен факт неприменения ККМ при продаже за наличный расчет витаминов по цене 7 рублей кассиром-приемщиком аптечного пункта ООО Фирма "Март".

По результатам проверки составлен акт от 23.04.2008 года N 00268 (лист дела 4-6).

25.04.2008 года составлен протокол об административном правонарушении (лист дела 7-8), согласно которого в действиях Общества установлен состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ.

По итогам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 08.05.2008 года исполняющим обязанности начальника Инспекции Рязановой О.П. принято постановление N 99 о привлечении ООО Фирма "Март" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, и наложении административного штрафа в размере 30 000 рублей (лист дела 9-10).

Общество не согласилось с принятым постановлением и обжаловало указанный акт в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения и виновности Общества в его совершении.

Заслушав представителя Инспекции, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Седьмой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены постановленного решения суда.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ обязанность применять ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов возложена на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, за которым названная техника зарегистрирована.

В соответствии со статьей 5 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, применяющие ККТ, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные ККТ кассовые чеки.

Согласно статье 14.5 КоАП РФ административным правонарушением признаётся продажа товаров, выполнение работ или оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях ККМ.

В соответствии с Постановлением N 16 под неприменением ККМ следует понимать, в том числе и пробитие ККМ чека с указанием суммы, менее уплаченной покупателем.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт пробития чека при осуществлении денежных расчетов с покупателем на сумму менее уплаченной установлен судом первой инстанции на основании материалов дела и заявителем не оспаривается.

Ссылка Общества на малозначительность правонарушения как на основание освобождения его от административной ответственности не может быть признана состоятельной.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Ответственность за вменяемое правонарушение определена судом первой инстанции с учетом объекта посягательства - установленный порядок, гарантирующий права потребителей и законные интересы лиц в предпринимательской деятельности. Неприменение в установленных законом случаях ККТ посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).

Данный вид правонарушений представляет существенную угрозу названным охраняемым общественным отношениям и не может квалифицироваться в качестве малозначительного.

Довод заявителя об отсутствии его вины в совершении правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняется.

Факт неприменения ККТ, установленный при проверке, свидетельствует о не обеспечении Обществом соблюдения требований Закона N 54-ФЗ и, следовательно, непринятии им всех зависящих от него мер по применению ККТ.

Вина заявителя выражается в отсутствии должного контроля за действиями кассира-приемщика по соблюдению последним требований Закона N 54-ФЗ.

Неприменение юридическим лицом ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение, поскольку все операции, осуществляемые в торговой точке Общества, производятся от его имени. В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 24.02.1998 года N 6819/97, от 09.12.2003 года N 10964/03, от 03.08.2004 года N 6902/04, все торговые операции, ведущиеся в торговой точке организации, следует рассматривать как осуществляемые от ее имени.

При этом возложение ответственности на Общество не может служить препятствием последнему, в установленном законодательством порядке, требовать возмещения ущерба, нанесенного ему по вине его работника.

Доводы апелляционной жалобы ООО Фирма "Март" в судебном заседании апелляционной инстанции своего подтверждения не нашли.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Инспекцией порядок и сроки привлечения ООО Фирма "Март" к административной ответственности не нарушены, вина в совершении правонарушения административным органом доказана, событие и состав правонарушения подтверждены доказательствами, которые исследованы судом, по ним сделаны правильные выводы, тем самым Арбитражным судом Республики Алтай выполнены требования части 6 статьи 210 АПК РФ.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции постановлено законно и обоснованно, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Решение Арбитражного суда Республики Алтай по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 27.05.2008 года по делу N А02-470/2008 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Фирма "Март" об оспаривании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Республике Алтай по делу об административном правонарушении оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Фирма "Март" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Хайкина С.Н.

Судьи

Кулеш Т.А. Солодилов А.В.