|
г. Томск
|
Дело N 07АП-3859/2009
|
|
15 июня 2009 г.
|
N А27-7741/2008-3
|
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2009 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Кудряшевой Е.В.,
судей: Логачева К.Д., Фроловой Н. Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондарьковым В.А.,
без участия сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Многоотраслевое Жилищно-коммунальное хозяйство"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.03.2009 г. (судья Франк О.В.)
по делу N А27-7741/2008-3
по иску муниципального унитарного предприятия "Многоотраслевое Жилищно-коммунальное хозяйство"
к обществу с ограниченной ответственностью "Конезавод 131"
о взыскании 255 439, 68 руб.,
УСТАНОВИЛ
Муниципальное унитарное предприятие "Многоотраслевое Жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - МУП "МЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Конезавод-131" (далее - ООО "Конезавод-131") о взыскании 255 439, 68 руб., в том числе 240 346, 72 руб. задолженности за пользование тепловой энергией по договору от 01.12.2005 г. N 2-Р/06-ТЭ за период с ноября 2006 г. по декабрь 2007 г. и 15 092, 96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2008 г. по 24.09.2008 г.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, МУП "МЖКХ" в апелляционной жалобе просит его отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы МУП "МЖКХ", в частности, указано, что договор считается пролонгированными на следующий период, если ни одна из сторон письменно не заявит о его прекращении. Соответствующего заявления от ответчика не поступало, в связи с чем, услуги по отпуску тепловой энергии к помещению ответчика продолжали оказываться. Доказательств, подтверждающих намерения ответчика прекратить действия договора с 01.01.2007 г. в предварительное судебное заседание представлено не было; ответчик не доказал факт установления заглушек в 2006 г.
Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 24.03.2009 г., суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, между МУП "МЖКХ" (поставщик) и ООО "Конезавод-131" (потребитель) заключен договор на пользование тепловой энергией N 20Р/06-ТЭ от 01.12.2005 г., по условиям которого поставщик обязался оказывать потребителю услуги по отпуску тепловой энергии для горячего водоснабжения и отопления жилых домов (пункт 1.1). Расчеты за поставленную тепловую энергию производятся по приборам учета тепловой энергии, установленных на границе раздела сетей (пункт 3.1). В случае отсутствия приборов определения расходов тепло-энергии оплата производится по прилагаемым расчетам (пункт 3.2).
Договор заключен на срок с 01.12.2005 г. до 31.12.2005 г. и вступает в силу со дня его подписания (пункт 5.1). Договор считается пролонгированным на следующий период, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока не заявит об отказе от настоящего договора или пересмотра его условий.
Предметом иска МУП "МЖКХ" явилось требование о взыскании с ООО "Конезавод-131" 255 439, 68 руб. задолженности за тепловую энергию, поданную с ноября 2006 г. по декабрь 2007 г., 15 092, 96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.01.2008 г. по 24.09.2008 г. по ставке рефинансирования Центрального Банка России 11 процентов годовых.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
По договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт оказания энергоснабжающей организацией услуг по подаче тепловой энергии подтверждается счетами-фактурами и актами о количестве поданной энергии.
Из материалов дела следует, что истцом стоимость энергии предъявлена исходя из тарифа в размере 792,67 руб./Гкал, утвержденного Постановлением РЭК КО от 23.12.2005 г. N 209. Однако доказательств уведомления ответчика об изменении тарифов, предъявления ему счетов-фактур, в материалы дела истцом не представлены.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в силу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ представляются лицами, участвующими в деле.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции предлагал истцу представить доказательства фактической пролонгации договора (отпуска энергии ответчику, выставления ему счетов, оплаты ответчиком стоимости энергии за период с 01.01.2006 г. по 10.11.2006 г.) на что истцом заявлено об утрате документов. В суд апелляционной инстанции указанные документы так же не были представлены.
В связи с чем, вывод суда первой инстанции о невозможности распространения на правоотношения в период с 01.11.2006 г. по 31.12.2007 г. условий договора от 01.12.20-05 N 2-Р/06-Тэ является обоснованным.
Вместе с тем, как указал суд первой инстанции, отсутствие договора не освобождает потребителя от оплаты отпущенной ему фактически тепловой энергии.
Истцом, в подтверждение отпуска энергии ответчику на сумму 240 346,72 руб. представлены счета-фактуры 24.11.2006 г. N 4716, от 14.12.2006 г. N 5074, от 26.01.2007 г. N 124, от 22.02.2007 г. N 711, от 26.03.2007 г. N 1263, от 25.04.2007 г. N 1807, от 24.05.2007 г. N 2285, от 27.09.2007 г. N 4452, от 29.10.2007 г. N 5069, от 30.11.2007 г. N 5558, от 27.12.2007г. N 5933, акт об оказании услуг от 14.12.2006 г. N 5074.
Ответчик факт потребления теплоэнергии оспаривает, ссылаясь на наличие автономной системы отопления и установление ответчиком заглушек.
Для подтверждения наличия автономной системы отопления и факта установления ответчиком заглушек определением суда от 31.10.2008 г. по устному ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проведение которой поручено ГУ "Региональный центр по ценообразованию в строительстве по Кемеровской области" эксперту - Нефедовой Л.К.
Заключением экспертизы от 26.02.2009 г. N 180 установлено наличие у ответчика автономной системы отопления с ноября 2004 г., а также наличие заглушек на системе центрального отопления на вводе в здание.
Суд первой инстанции не принял предположительный вывод эксперта о том, что в спорный период "высока вероятность отопления административного здания от системы центрального отопления", при этом указав, что данный вывод сделан экспертом по собственной инициативе, носит вероятный характер, и основан на неприменении в спорный период ответчиком автономной системы отопления.
Установить время установки данных заглушек эксперту не удалось ввиду отсутствия каких-либо документов.
Аргумент заявителя апелляционной жалобы, касающийся его несогласия с выводом суда первой инстанции относительно периода установления заглушек, отклоняется судом апелляционной инстанции как не доказанный. Ссылка в апелляционной жалобе на их установление в 2008 г. не подтверждена документально, поскольку истец доказательства, подтверждающие период времени установки заглушек, не представил.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Представитель экспертной организации, допрошенный в суде первой инстанции, на вопрос суда, возможно ли потребление тепловой энергии с учетом данных
