Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2008 г. N 07АП-6802/08

г. Томск

Дело N 07АП-6802/08 (А27-7035/2008-1)

"08" декабря 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.08.

Полный текст постановления изготовлен 08.12.08

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Прозорова

судей И.Н. Мухиной

Л.Ф. Чеклюевой

при ведении протокола судьей Прозоровым В.В.

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стинс" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 09 08 по делу N А27-7035/2008-1 (судья Конева О.П.)

по иску индивидуального предпринимателя Радаева П. В.

к обществу с ограниченной ответственностью "Стинс"

о взыскании 66 468 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Радаев П.В. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (уточненным в порядке ст.49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Стинс" о взыскании 7 130 руб. арендной платы за период с 15 04 08 по 23 04 08 и 2 388 руб. пени за просрочку оплаты арендной платы с 15 04 08 по 20 06 08 по договору аренды N 1 от 09 01 07, 112 960 руб. арендной платы с 24 04 08 по 23 08 08 в связи с невозвратом нежилого помещения после прекращения договора аренды и 940 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 23 04 08 по 23 08 08, всего 123 418 руб.

До принятия решения по делу общество с ограниченной ответственностью "Стинс" предъявило встречный иск к индивидуальному предпринимателю Радаеву П.В. о признании договора аренды нежилого помещения N 1 от 09 01 07 недействительным.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19 09 08 (резолютивная часть объявлена 12 09 08) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 42 742, 66 руб. арендной платы и 940 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано в связи с недоказанностью. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить, указав, что суд, оценивая договор аренды, не придал значения условиям расторжения и продления данного договора. Кроме того, суд в нарушение процессуального закона ст.64 АПК РФ не принял извещения ответчиком истца о намерении освободить арендуемое нежилое помещение.

Судом необоснованно не принят в качестве доказательства договор N 03-3 субаренды нежилого помещения от 10 04 08, заключенный ответчиком с ООО "Топаз-К".

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В силу п.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 19 09 08 в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим оставлению без изменения.

Как видно из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Радаевым П.В. и ООО "Стинс" заключен договор аренды нежилого помещения N 1 от 09 01 07, по условиям которого истец (арендодатель) предоставил ответчику (арендатору) во временное пользование на срок с 09 01 07 по 31 12 07 нежилое помещение общей площадью 35,3 кв.м на первом этаже пятиэтажного жилого здания, расположенного по адресу: г.Кемерово, пр. Советский, 34, кв. 2, 3 (пункты 1.1, 1.2, 2.1.1, 7.1 договора, акт приема-передачи).

После 31 12 07 ООО "Стинс" продолжало пользоваться нежилым помещением.

Согласно ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с п.2 ст.621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В дальнейшем, воспользовавшись правом, предоставленным пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, Радаев П.В.направил ООО "Стинс" письма N 1 от 10 01 08, полученное обществом 23 01 08, N 7 от 11 03 08 с уведомлением о расторжении договора аренды.

Радаев П.В. ссылаясь на то, что общество не исполнило надлежащим образом обязанность по внесению платы за аренду нежилого помещения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом доказан факт невнесения арендной платы ответчиком в период с 24 04 08 по 01 06 08.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно до 15 числа текущего месяца.

Принимая во внимание, что ответчиком не исполнены обязательства по внесению арендной платы за период пользования нежилым помещением, не представлены доказательства погашения задолженности по арендной плате в спорный период, суд первой инстанции правомерно взыскал с общества сумму задолженности в размере 42 742,66 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 940 руб., отклонив доводы ответчика об освобождении арендуемого помещения 01 04 08 ввиду отсутствия документального подтверждения, обоснованно не признав таковым телефонограммы ответчика от 29 03 08 и 02 04 08 и договор N 03-3 субаренды нежилого помещения, заключенный ответчиком с ООО "Топаз-К" 10 04 08.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 19 09 08 по делу N А27-7035/2008-1 в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 269, ст.ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 09 08 по делу N А27-7035/2008-1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.В. Прозоров

Судьи

И.Н. Мухина Л.Ф. Чеклюева