Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2009 г. N 07АП-5614/09

г. Томск

Дело N 07АП-5614/09

14 августа 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Солодилова А. В.,

судей: Залевской Е. А.,

Кулеш Т. А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Залевской Е. А.,

при участии:

от заявителя: без участия;

от заинтересованного лица: Лаптева С. В., дов. от 30.12.2008г.;

от третьего лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.06.2009г.

по делу N А27-3376/2009-2

по заявлению ООО "Квант"

к Межрайонной ИФНС России N 3 по Кемеровской области

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.06.2009г. требование общества с ограниченной ответственностью "Квант", пос. Снежинский Беловского района (далее - общество, заявитель) удовлетворено.

Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области, г. Белово (далее - инспекция, налоговый орган, апеллянт, податель жалобы) от 31.10.2008 N 7490 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Взысканы с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области, г. Белово в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Квант", пос. Снежинский Беловского района 10 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.06.2009г. и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указывает на следующие обстоятельства.

Апеллянт полагает, что фактическое несогласие с размером кадастровой стоимости не освобождает от уплаты земельного налога.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.04.2008 по делу N А27 10705/2007-5, признаны незаконными действия Управления Роснедвижимости выразившееся в формировании в государственном земельном кадастре сведений кадастровой стоимости земельного участка, с нарушением требований ст. 15 Конституции РФ, ст.ст. 6,66 Земельного кодекса РФ, но не оспорены и не признаны незаконными сами результаты кадастровой оценки, в частности кадастровая стоимость земельного участка ООО "Квант", также как и не было признано недействительным и не отменен распоряжение Администрации Кемеровской области от 21.03.2003 N 261-р, утвердившее результаты кадастровой оценки земель поселений Кемеровской области.

Законодательством не предусмотрена возможность нескольких стоимостных оценок в отношении одного земельного участка, который подвергнут государственному кадастровому учету. Для целей налогообложения определяется именно кадастровая стоимость.

Податель жалобы считает со ссылкой на соответствующие нормативные акты, что налог в данном случае считается установленным и подлежит уплате налогоплательщиком в соответствующий бюджет. Налоговый орган действовал в пределах своих полномочий возложенных на него законодателем.

Так же налоговый орган не согласен с предъявленными судебными расходами по оплате услуг представителя.

Данный спор не является сложным по своей природе возникновения и процессу доказывания, при том, что обстоятельства (основания) спора были предметом рассмотрения по делу N А27-7171/2007-6, А27-10627/2007-6, А27-9421/2008-2 в которых участие принимал тот же представитель.

При рассмотрении данного вопроса необходимо принимать во внимание разъяснения, данные в п. п. 20 и 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу общество не соглашается с доводами апеллянта по основаниям, изложенным в отзыве, просит суд апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель инспекции поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, надлежащим образом извещенное общество и третье лицо явку своих представителей не обеспечили.

Выслушав представителей инспекции, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 05.06.2009г., определив в соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей общества и третьего лица, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить в части решение арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка ООО "Квант" в отношении представленного расчета по авансовым платежам по земельному налогу за 2 квартал 2008 года.

В ходе проведения налоговой проверки инспекцией установлено, что сумма исчисленного земельного налога по представленному расчету по авансовым платежам за 2 квартал 2008 года налогоплательщиком не заявлена. Однако на 01.01.2008 ООО "Квант" была известна кадастровая стоимость. В нарушение пункта 1 статьи 388, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщиком не исчислена и не уплачена сумма авансовых платежей по земельному налогу за 2 квартал 2008 года.

По результатам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки от 30.09.2008 N 6730, рассмотрев который, инспекция вынесла решение N 7490 от 31.10.2008 "об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по земельному налогу в сумме 169 811 руб., пени в размере 5 416, 97 руб., в привлечении к ответственности на основании пункта 1 статьи 109 Налогового кодекса РФ отказано.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области N 493 от 16.12.2008 апелляционная жалоба ООО "Квант" оставлена без удовлетворения, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области от 31.10.2008 N 7490 без изменения.

Налогоплательщик, не согласившись с решением налогового органа от 31.10.2008 N 7490, обратился в суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Квант" принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 25 771 кв.м., находящийся по адресу: г. Белово, ул. 1 Телеут, 5, кадастровый номер 42:21:03 05 001:0022 (свидетельство о государственной регистрации права от 30.05.2003 серии 42 АА 603309).

Исходя из материалов проверки, налоговым органом исчислен земельный налог, предложенный к уплате обществу, на основании сообщения Управления Роснедвижимости по Кемеровской области от 02.06.2008 N 07/25-1967 и кадастрового плана земельного участка от 20.04.2006 N 21/06-958, в соответствии с которыми кадастровая стоимость земельного участка, расположенного по г. Белово, ул. 1 Телеут, 5 площадью 25 771 кв.м. составляет 45 282 972 руб.

Результаты государственной оценки земель утверждены распоряжением администрации Кемеровской области от 21.03.2003 N 261-р "О государственной кадастровой оценке земель поселений Кемеровской области".

В силу п.п. 4 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан представлять в инспекцию по месту учета в установленном порядке декларации по тем налогам, которые он должен уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством.

Как указано в ст. 388 Налогового кодекса РФ плательщиками земельного налога признаются организации, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненно наследуемого владения.

В соответствии со статьей 17 Налогового кодекса Российской Федерации налог считается установленным лишь в том случае, когда определены налогоплательщики и элементы налогообложения, а именно: объект налогообложения, налоговая база, налоговый период, налоговая ставка, порядок исчисления налога, порядок и сроки уплаты налога.

Согласно п. 1 ст. 54 Налогового кодекса РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Согласно п. 3 ст. 391 Налогового кодекса РФ налогоплательщики-организации определяют налоговую базу по налогу на землю самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Статья 390 Налогового кодекса РФ устанавливает в качестве налоговой базы по земельному налогу кадастровую стоимость земельных участков, которая определяется налогоплательщиками-организациями в отношении каждого земельного участка на основании сведений государственного земельного кадастра по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (п.п. 1 и 3 ст. 391 Налогового кодекса РФ).

В силу ст. 66 Земельного кодекса РФ для установления стоимости земельного участка проводится государственная кадастровая оценка земель.

Утверждают ее результаты органы исполнительной власти субъектов РФ по представлению территориальных органов Роснедвижимости (п. 10 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 8 апреля 2000 года N 316).

Как следует из решения по делу N А27-10705/2007-5 признаны незаконными действия Управления Роснедвижимости по Кемеровской области, выразившиеся в формировании в государственном земельном кадастре сведений о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 42:21:03:05:001:0022, расположенного в г. Белово Кемеровской области, ул. 1 Телеут, 5 общей площадью 25 771 кв.м., с нарушением требований статьи 15 Конституции Российской Федерации, статей 6, 66 Земельного кодекса Российской Федерации. Суд обязал Управление Роснедвижимости по Кемеровской области устранить нарушение прав и законных интересов ООО "Квант", привести сведения о кадастровой стоимости указанного земельного участка, принадлежащего ООО "Квант" в соответствие с требованиями Конституции РФ и Земельного кодекса РФ.

Решение суда по делу N А27-10705/2007-5 оставлено без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

В мотивировочной части судебных актов по делу N А27-10705/2007-5 отмечено, что кадастровая стоимость рассчитана по недостаточной и недостоверной информации, необходимой для проведения государственной кадастровой оценки земель, в частности с использованием информации о сделках с квартирами, противоречивых сведений кадастрового плана территории (несоответствие его графической и текстовой формы, неопределенность границ и неточное указание площади земельного участка).

Довод апелляционной жалобы о том, что судебные акты по делу N А27-10705/2007-5 не признают недействительными сами сведения о кадастровой стоимости земельного участка, а лишь признают незаконными действия управления по их формированию, не принимается судом апелляционной инстанции как основание для отмены решения суда первой инстанции, поскольку кадастровая стоимость земельного участка не может являться верно установленной в случае нарушения порядка её формирования.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции в указанной части является законным и обоснованным.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Как следует из материалов дела, в штате ООО "Квант" отсутствует юрист (штатное расписание N 1 от 11.01.2009).

Между ООО "Квант" и ООО "Юридическая фирма "Константа" заключен договор от 08.04.2009 об оказании юридических услуг.

Договор заключен ООО Юридическая фирма "Константа" в лице генерального директора Арзуманова Армена Валерьевича, который выступал в качестве представителя ООО "Квант" во всех судебных заседаниях.

Пунктами 1.1. договора предусмотрено оказание следующих услуг: юридический анализ ситуации на основе представленных и истребованных дополнительно документов, консультирование заказчика по вопросам, связанным с выполнением настоящего договора, подготовка к судебному разбирательству, представительство интересов в суде, составленные иных документов, в том числе жалоб, ходатайств, отзывов.

Стоимость юридических услуг по договору предусмотрена в размере 10 000 руб. (аванс) по каждому судебному делу, а также суммы, исходя из стоимости 1 часа затраченного времени сотрудника в случае превышения количества часов по ставке сотрудника суммы аванса.

На основании договора ООО "Юридическая фирма "Константа" выставлен ООО "Квант" счет от 08.04.2009 N 10 на оплату 10000 руб. за представительство в арбитражном суде по делу N А27-10627/2007-6. Оплата произведена заявителем в сумме 10 000 руб. платежным поручением от 16.04.2009 N 80.

Как следует из материалов дела, в трех судебных заседаниях по настоящему делу (16.04.2009, 14.05.2009, 01.06.2009) участвовал представитель по доверенности Арзуманов А.В.

Учитывая сложность данного спора, продолжительность рассмотрения дела и участие представителя в рассмотрении дела, объема подготовленных представителем процессуальных документов, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно разумности судебных расходов в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.06.2009г. требование общества с ограниченной ответственностью "Квант", пос. Снежинский Беловского района удовлетворено, судебные расходы подлежат взысканию с Межрайонной ИФНС России N 3 по Кемеровской области в пользу ООО "Квант", а не возврату из федерального бюджета. Решение суда первой инстанции в этой части подлежит изменению.

Поскольку инспекцией документально не опровергнуты выводы суда, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судом.

При изложенных обстоятельствах, принятое Арбитражным судом Кемеровской области решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, п. 2 ст. 269,ст. ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.06.2009г. по делу N А27-3376/2009-2 - изменить в части возврата ООО "Квант" 3000 руб. из федерального бюджета.

Принять в данной части новый судебный акт. Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 3 по Кемеровской области в пользу ООО "Квант" судебные расходы в связи с уплатой государственной пошлины в сумме 3000 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.06.2009г. по делу N А27-3376/2009-2 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Солодилов А. В.

Судьи

Залевская Е. А. Кулеш Т. А.