Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2006 г. N КГ-А40/3216-06 Поскольку покупатель, которому был передан товар ненадлежащего качества, потребовал от продавца устранения недостатков товара, то неисполнение обязанности по оплате товара является неправомерным, в связи с чем покупатель обязан уплатить продавцу сумму задолженности и проценты за пользование чужими денежными средствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 апреля 2006 г. N КГ-А40/3216-06
(извлечение)

Иск заявлен Открытым акционерным обществом "Новая ЭРА" (ОАО "Новая ЭРА") к Закрытому акционерному обществу "Научно-производственный центр "ВНИПИ САУ-40" (ЗАО НПЦ "ВНИПИ САУ-40") о взыскании 62901,17 долларов США (1790375 руб.) задолженности и 13463 руб. процентов за неправомерное удержание денежных средств по состоянию на 1 января 2003 года, а также о взыскании этих процентов по день уплаты задолженности (л.д. 3-6).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2006 года взыскано с ЗАО НПЦ "ВНИПИ САУ-40" в пользу ОАО "Новая ЭРА" 18033838 руб., из них: 1790375 руб. - основная задолженность, 13463 руб. - проценты, а также 20520 руб. расходов по госпошлине. Решение мотивировано тем, что в процессе приемки поставленного истцом по договору от 19 июня 2002 года N 51/02-ОП оборудования ответчиком установлены недостатки этого оборудования, с которыми истец согласился и обязался их устранить до 20 сентября 2002 года, что решением Арбитражного суда города Москвы от 9 июля 2003 года по делу N А40-10084/03-55-113 истец обязан устранить недостатки поставленного оборудования согласно перечню замечаний к акту приемки-передачи оборудования от 11 сентября 2002 года и это решение суда до настоящего времени не исполнено, что стоимость поставленного в полном объеме оборудования составляет 350400 долларов США, что на момент рассмотрения спора не уплачено 70148,43 долларов США, что, предъявляя иск, ОАО "Новая ЭРА" на основании п. 8.2 договора уменьшила долг на 10% от стоимости оборудования ненадлежащего качества, что ответчик не представил доказательств превышения размера убытков над суммой неустойки (л.д. 98-99).

В апелляционном порядке решение не обжаловано.

В кассационной жалобе ответчик просит решение от 21 февраля 2006 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражного суда города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда относительно исполнения истцом обязательств по поставке, относительно исчисления штрафа фактическим обстоятельствам дела, на неисследованность судом вопроса о правомерности действий ответчика по удержанию денежных средств помимо неустойки, на неправильное применение судом п. 2 ст. 1, ст.ст. 9, 12, 14, 331, п. 2 ст. 359, ст.ст. 360, 479, 480 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нарушение ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 103-107).

В отзыве на кассационную жалобу истец просит решение от 21 февраля 2006 года оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения в связи со следующим.

Первая инстанция правильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснила имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы первой инстанции об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом решении.

Доводы кассационной жалобы относительно неверного исчисления штрафа аналогичны доводам ответчика, проверенным и обоснованно отвергнутым судом первой инстанции.

Первая инстанция исходила из того, что согласно п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. Таким образом, покупатель вправе выбрать одно из последствий передачи ему продавцом товара ненадлежащего качества и ответчик этим правом воспользовался, получив судебное решение об обязании истца устранить недостатки поставленного оборудования.

В силу ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом удержания может быть вещь, но не деньги.

Нарушения норм процессуального права, которое в соответствии с ч. 3 и 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения, по делу не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 21 февраля 2006 года по делу N А40-76529/05-102-626 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.