Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2008 г. N 07АП-4571/08

г. Томск

Дело N 07АП- 4571/08 (А03-1290/08-8)

22 августа 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: Н.К.Калиниченко, Н.В. Марченко

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.А. Гойник

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Городские пассажирские перевозки" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.06.2008 года по делу N А03-1290/08-8 (судья Л.А Симонова)

по иску ООО "Пассажирское автотранспортное предприятие"

к ООО "Городские пассажирские перевозки"

о взыскании 268307 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пассажирское автотранспортное предприятие" (ООО "Пассажирское автотранспортное предприятие") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городские пассажирские перевозки" (ООО "Городские пассажирские перевозки") о взыскании 28800 рублей арендной платы за период январь - сентябрь 2007 года и 235907 рублей убытков (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования обоснованы ст.ст. 309, 310, п. 2 ст. 621, ст. 622, п. 2 ст. 15, п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением договорных обязательств по уплате арендной платы и причинением истцу ущерба вследствие приведения в негодность переданного в аренду имущества. Затраты истца, которые он должен понести для восстановления автобусов, являются реальным ущербом, понесенным обществом из-за неисполнения ответчиком обязательств по возврату автобусов в технически исправном состоянии.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.06.2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик свои доводы изложил в апелляционной жалобе, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование ссылается на то, что автобусы находятся на территории истца, которая не имеет ограждения, охрана отсутствует; о том, что автобусы могут быть в разукомплектованном состоянии, не отрицает, но считает, что это возможно не по вине ответчика, так как он не является собственником данной территории; срок действия договора истек 31.12.2006 года, соглашение о продлении срока договора между сторонами не заключалось, в связи с чем, ответчик не несет ответственность за сохранность автобусов истца; конкурсным управляющим допущены нарушения при инвентаризации имущества, которая была проведена без представителей ООО "Городские пассажирские перевозки".

Истец в отзыве просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, дело рассмотреть в его отсутствие.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов, 01.10.2005 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортных средств на срок до 31.12.2006 года (л.д. 6).

В составе переданных в аренду 15 единиц техники были автобусы ЛИАЗ 677, регистрационный знак Е 095 АН 22 и DAEWOO, регистрационный знак АЕ 165 22. Вся техника была передана арендатору по акту от 01.10.2005 года (л.д. 7).

Согласно вышеназванному акту, на момент передачи весь транспорт находился в технически исправном состоянии и был пригоден для эксплуатации по назначению.

Пунктами 2.2.2 и 2.5 договора аренды установлены обязанности по поддержанию технического состояния переданных транспортных средств с проведением технического обслуживания, текущего и капитального ремонтов, которая возлагалась на арендатора, транспорт по окончании договора подлежал возврату в технически исправном состоянии с учетом нормального износа.

В связи с тем, что ООО "Городские пассажирские перевозки" не исполнило обязательства, установленные пунктом 2.5 договора аренды транспортных средств от 01.10.2005 года, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, основываясь на материалах дела и действующим законодательстве, обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанные в решении суда первой инстанции выводы, при этом исходит из следующего.

Как правильно указал суд первой инстанции, проанализировав условия названного договора, что его следует квалифицировать как договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 644 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.п.2.2.2.,2.3 договора арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта. Арендатор несет риск случайной гибели, или случайного повреждения, утраты полученного в аренду транспорта.

Поскольку ответчик в установленном порядке не возвратил полученное в аренду имущество, ответственность за его сохранность в силу закона и договора оставалась на нем и по истечении срока аренды.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.09.2007 года по делу N 6174/07-Б от 18.09.2007 года ООО "Пассажирское автотранспортное предприятие" признано банкротом и в отношении него введено конкурсное производство.

При инвентаризации имущества конкурсному управляющему названные автобусы были предоставлены для осмотра на территории по адресу: г. Заринск ул. Молодежная, 123. Данный адрес является юридическим адресом, как истца, так и ответчика.

При инвентаризации конкурсным управляющим было обнаружено, что автобусы находятся в нерабочем, разукомплектованном состоянии.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, конкурсным управляющим была привлечена специализированная организация - ООО "Экспресс оценка", из отчета которой следует, что стоимость ремонта с учетом износа автобусов составит 235907 рублей (л.д. 10-32).

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за время просрочки возврата имущества. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Пунктом 3.1 договора установлен размер арендной платы за 15 единиц автобусов 24000 рублей в месяц.

За каждую транспортную единицу размер арендной платы не установлен, поэтому истец обоснованно исходил из того, что размер арендной платы за два автобуса составляет 3200 рублей в месяц.

Арендную плату за использование невозвращенной по окончании срока действия договора техники ответчик не вносил, долг за пользование спорным имуществом в период с января по сентябрь 2007 года составил 28800 рублей.

Таким образом, в силу ст.ст. 307, 309, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца по взысканию долга по арендной плате суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из данной нормы следует, что для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков истцу необходимо доказать нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, размер убытков и наличие причинной связи между убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Учитывая, что транспортное средство было передано ответчику в исправном и пригодном для эксплуатации состоянии, доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком суду не представлено, ущерб транспортному средству был причинен в период нахождения автомобиля в аренде у ответчика и в течение срока действия договора, непригодность спорного транспортного средства к дальнейшей эксплуатации без соответствующего ремонта подтверждается техническим заключением, представленным истцом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик обязан возместить причиненный истцу ущерб в общей сумме 264707 рублей.

Доказательств того, что размер реального ущерба, указанный в заключении специалиста, не соответствует действительности и является завышенным, ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика суммы убытков.

С учетом изложенного заявленные по настоящему делу исковые требования были обоснованно удовлетворены.

Не является правомерной позиция ответчика о невозможности в силу требований части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признания названного заключения эксперта допустимым доказательством по делу, поскольку оно получено с нарушением требований части 2 статьи 83 Кодекса. Данная норма процессуального закона предусматривает право лица, участвующего в деле, присутствовать при проведении экспертизы, но не устанавливает обязанность эксперта уведомлять его об этом.

Возражения ответчика по заключению эксперта были оценены судом первой инстанции с соблюдением принципа равноправия сторон, предусмотренного частью 2 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены в порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел и оценил доказательства, представленные по данному спору, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, и пришел к выводу об обоснованности исковых требований истца.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта, допущено не было.

Расходы по государственной пошлины по апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 16 июня 2008 года по делу N А03-1290/08-8 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Гойник

Судьи

Н.К.Калиниченко Н.В. Марченко