Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2009 г. N 07АП-1205/09

г. Томск

Дело N 07АП-1205/09 (2)(N А27-18260/2008-1)

"04" июня 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2009.

Полный текст постановления изготовлен 04.06.2009.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.,

судей: Мухиной И.Н., Лобановой Л. Е.

при ведении протокола судьей Мухиной И.Н.

с участием представителей:

от истца: Егоровой А. С.,

от ответчика: Бобриневой О. В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибирьРегионЛизинг" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.03.2009 по делу N А27-18260/2008-1 по иску общества с ограниченной ответственностью "СибирьРегионЛизинг" к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сибирит" о взыскании 8 382 855,61 руб. (судья Филатов А. А.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СибирьРегионЛизинг" (далее - ООО "СибирьРегионЛизинг") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сибирит" (далее - ООО "ТД "Сибирит") с иском (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ - л. д. 122-123 т. 2) о взыскании 8 190 947,69 руб. не выплаченных лизинговых платежей по договору финансового лизинга от 22.06.2007 N 102СРЛ-тс и 192 624,45 руб. пени в связи с нарушением срока платежа за период с 28.07.2007 по 17.03.2009.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.03.2009 (резолютивная часть объявлена 17.03.2009) в удовлетворении иска отказано.

Истец в апелляционной жалобе, его представитель в судебном заседании просят решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь при этом на то, что:

- вопрос о несоответствии данных, указанных в документах (ПТС) на спорные автомобили фактическим характеристикам переданного в лизинг имущества (его веса) не относится к предмету исковых требований и не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований;

- вопрос о предоставлении продавцом сертификата соответствия относится к категории комплектации предмета лизинга и так же не является предметом заявленного иска;

- суд неверно указал на то, что доказательства передачи лизингодателем лизингополучателю имущества, согласованного сторонами в договоре лизинга и договоре купли - продажи от 22.06.2007 N ДФЛ102СРЛ-тс, суду не предоставлены, первичным документом, подтверждающим факт передачи предмета лизинг лизингополучателю, является акт приема-передачи предмета лизинга от 23.10.2007 к договору купли-продажи, он также является неотъемлемой частью договора лизинга;

- ответчик своими действиями по оплате лизинговых платежей, полностью признал условия договора лизинга;

- именно из-за вступления в силу постановления Губернатора Кемеровской области N 22-ПГ от 28.05.2008 ответчик прекратил исполнение своих обязательств по договору лизинга по внесению лизинговых платежей, а не из-за недостатков предмета лизинга;

- 29.11.2008 истец расторгнул договор лизинга в одностороннем порядке в соответствии с п.11.1.1 в связи с просрочкой по оплате лизинговых платежей, направив ответчику соответствующее извещение, в котором потребовал в частности в соответствии с подпунктом 11.3.1. п.11.3. договора лизинга выплатить невыплаченную часть платежей, предусмотренных договором;

- в п. 11.12 договора лизинга предусмотрено, что ответчик обязан, в случае просрочки установленных сроков оплаты, указанных в графике лизинговых платежей (приложение N 2 к договору лизинга), уплатить лизингодателю пеню за просрочку лизинговых платежей в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ответчик в отзыве на жалобу, его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, указывая, в том числе на следующее:

- ответчик считает невозможным использование предмета лизинга в связи с несоответствием имущества по своим параметрам имуществу, указанному в договоре купли-продажи;

- транспортные средства не прошли сертификацию, что не соответствует договорным обязательствам сторон и затрудняет эксплуатацию транспортных средств в целях, установленных уставом и законодательством РФ;

- экспертизой по определению фактической массы грузовых самосвалов подтверждено несоответствие технических характеристик, поименованных в ПТС;

- оплата платежей, предусмотренных графиком, осуществлялась ответчиком до момента передачи имущества, в то время как в соответствии с п. 3 ст. 28 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не указано в договоре, поэтому на дату одностороннего расторжения истцом договора ответчик имеет переплату в сумме 1 131 110,82 руб.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 22.06.2007 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансового лизинга N 102СРЛ-тс (далее - договор лизинга), согласно которому лизингодатель обязуется приобрести у указанного лизингополучателем продавца в собственность выбранное лизингополучателем имущество (в соответствии с "Заявлением на лизинг" б/н от 28.05.2007): самосвалы "SHAANXI 3314JS" в количестве 3 единиц, подробное описание приведено в приложении N 1 к договору лизинга, и передать его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в настоящем договоре (л.д.14-28 т.1).

В соответствии с приложением N 1 к договору лизинга самосвалы "SHAANXI 3314JS" (год выпуска 2007) в количестве 3 единиц лизингодатель обязуется приобрести у ООО "МАИСС" по цене 2 560 000 руб. за единицу (с НДС), общая стоимость имущества составляет 7 680 000 руб.

22.06.2007 между ООО "МАИСС" (продавец) и ООО "СибирьРегионЛизинг" (покупатель) заключен договор купли-продажи предмета лизинга N ДФЛ102СРЛ-тс (далее - договор купли-продажи), по которому продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателю для последующей передачи им в лизинг ООО "ТД "Сибирит" технику в количестве и ассортименте, указанных в спецификации (приложение N1 к договору) (л. д. 91-96 т. 1).

Согласно п. 3.1 договора купли-продажи технику лизингополучателю обязался поставить и передать продавец в место поставки, указанное в спецификации.

По актам приемки-передачи от 23.10.2007 (л.д.30-31, 97-98 т.1) предмет лизинга передан ООО "ТД "Сибирит".

Порядок, сроки и размер лизинговых платежей стороны договора лизинга согласовали в разделе 6 договора и приложении N 2 к нему, которыми установлено, что ежемесячные лизинговые платежи лизингополучателем уплачиваются в течение всего срока лизинга (61 месяц) не позднее 28 числа каждого календарного месяца лизинга, за который должен быть уплачен ежемесячный лизинговый платеж.

ООО "ТД "Сибирит" производило оплату лизинговых платежей платежными поручениями в соответствии с графиком с июля 2007 г. по апрель 2008 г. (л. д. 116-126 т. 1), в связи с прекращением уплаты последующие лизинговые платежи (по октябрь 2008 г.) списывались с его счета лизингодателем в бесспорном порядке путем направления в банк, в котором открыт счет лизингополучателя, платежных ордеров (л.д.127-140 т.1), в ноябре ООО "ТД "Сибирит" произвело еще один платеж (л. д. 141 т.1).

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанностей по уплате лизинговых платежей истцом в адрес ответчика были направлена претензия от 10.11.2008 с требованием о погашении суммы задолженности и пени (л.д.51-53 т.1).

29.11.2008 лизингодателем оформлено извещение N 14/08-2 об отказе от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке на основании п/п.11.3.1 договора лизинга, в котором он потребовал у ООО "ТД "Сибирит" уплатить невыплаченную часть платежей, предусмотренных договором лизинга в размере 8 192 915,25 руб., а также пеню за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 189 940,11 руб. в течение трех банковских дней (л. д. 58 т.1).

Поскольку указанные платежи не были уплачены ООО "ТД "Сибирит", лизингодатель - ООО "СибирьРегионЛизинг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства передачи лизингодателем лизингополучателю имущества, согласованного сторонами в договоре лизинга и договоре купли - продажи не представлены, имущество, переданное лизингополучателю по договору лизинга, не соответствует по своим параметрам имуществу, указанному в договоре купли - продажи.

Апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Правоотношения по договору финансовой аренды (лизинга) регулируются нормами ГК РФ, а также Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге).

Статьей 665 ГК РФ предусмотрено, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно п.5 ст.15 Закона о лизинге лизингополучатель обязан принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном договором; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга или приобрести его в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В случае неперечисления лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа их списание со счета лизингополучателя осуществляется в бесспорном порядке путем направления лизингодателем в банк или иную кредитную организацию распоряжения на списание с его счета денежных средств в пределах сумм просроченных платежей. Лизингодатель вправе потребовать расторжения договора лизинга и возврата имущества (ст.13 Закона о лизинге).

Материалами дела подтверждено, что ответчик (лизингополучатель) производил внесение лизинговых платежей с нарушением графика платежей.

В соответствии с п.11.1 лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке без предварительного уведомления отказаться от исполнения договора в том числе и в случае, если задолженность по лизинговым платежам или их частям превысит 20 календарных дней (п.11.1.1).

Исходя из п.12.5 договора при одностороннем отказе лизингодателя от исполнения договора по основаниям, предусмотренным настоящим договором, договор считается расторгнутым с момента письменного извещения лизингополучателя о расторжении договора, если в уведомлении не установлен иной срок.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.12.2008 по делу N А27-14981/2008-3 подтверждено, что договор лизинга является расторгнутым с 29.11.2008 (с момента, указанного лизингодателем в извещении N 14/08-2 об отказе от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке), расторжение лизингодателем договора финансового лизинга в одностороннем порядке лизингополучателем не оспорено, в связи с чем доводы ответчика о неправомерности расторжения в одностороннем порядке лизингодателем договора финансового лизинга судом первой инстанции правомерно отклонены.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды в случае не возврата арендованного имущества арендодатель имеет право потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Пунктом 11.3 договора предусмотрено, что при расторжении договора по причинам, указанным в пунктах 11.1.1 - 11.1.11, лизингодатель вправе взыскать с ответчика невыплаченную часть лизинговых платежей и потребовать от лизингополучателя компенсацию всех возникших потерь и убытков, при этом сумма выплаченных лизинговых платежей и обеспечительный платеж лизингополучателю не возвращаются.

Поскольку договор финансовой аренды (лизинга) N ДФЛ102СРЛ-тс от 22.06.2007 судом первой инстанции расторгнут, а факт нахождения арендованного транспортного средства у лизингополучателя им не оспаривается, суд неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании невыплаченных лизинговых платежей, поскольку сумма невыплаченных лизинговых платежей при расторжении договора финансовой аренды и оставлении объекта аренды у лизингополучателя является убытками истца и подлежит взысканию в силу п. 5 ст. 453 ГК РФ.

Согласно расчету истца (л.д.29 т.1) с учетом уточнения (л.д.122-123 т.1) сумма невыплаченных ответчиком платежей по договору лизинга составляет 8 190 947,69 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика.

Стороны в п.11.12 договора предусмотрели, что в случае просрочки ежемесячного лизингового платежа лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Следуя положениям п.4 ст.425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. Стороны согласовали аналогичное условие в п. 10.4 договора лизинга.

Поскольку установленная п.11.12 пеня является мерой ответственности лизингополучателя за нарушение обязательства по оплате платежей, она в соответствии со ст. 330 ГК РФ и названным пунктом договора также подлежит взысканию с ответчика в размере 192 624,45 руб., правомерно определенном истцом в расчете (л.д.124 т. 2).

В соответствии со ст.28 Закона о лизинге обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Обязательства лизингополучателя по внесению ежемесячных лизинговых платежей наступают и определяются в соответствии с приложением N 2 к договору, независимо от момента получения предмета лизинга, в случае, если лизингополучатель не получил письменного согласия от лизингодателя, в соответствии с п.13.4 договора (п.6.3 договора лизинга).

Исходя из п.13.4 лизингополучатель вправе, на основании письменного согласия лизингодателя, не осуществлять платежи по договору до получения предмета лизинга, однако из материалов дела не следует, что лизингодатель давал такое согласие лизингополучателю.

Следовательно, по договору лизинга уплата платежей должна была производиться (и производилась) с момента, определенного в графике платежей - с июля 2007 г., в связи с чем довод ответчика в отзыве о неправомерной уплате платежей с указанного времени (а не с момента передачи имущества), о существующей переплате и о необходимости перерасчета платежей необоснован.

Статьями 3,17 Закона о лизинге установлено, что предметом лизинга могут быть любые непотребляемые вещи, в том числе предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другое движимое и недвижимое имущество, которое может использоваться для предпринимательской деятельности. Лизингодатель обязан предоставить лизингополучателю имущество, являющееся предметом лизинга, в состоянии, соответствующем условиям договора лизинга и назначению данного имущества. Предмет лизинга передается в лизинг вместе со всеми его принадлежностями и со всеми документами (техническим паспортом и другими), если иное не предусмотрено договором лизинга.

В силу п.2 ст.670 ГК РФ если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе. В последнем случае арендатор вправе по своему выбору предъявлять требования, вытекающие из договора купли-продажи, как непосредственно продавцу имущества, так и арендодателю, которые несут солидарную ответственность.

В соответствии с п.3 ст.22 Закона о лизинге риск несоответствия предмета лизинга целям использования этого предмета по договору лизинга и связанные с этим убытки несет сторона, которая выбрала предмет лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга, а согласно п.1.3 договора лизинга лизингодатель не несет ответственность за выбор предмета лизинга.

Стороны в п. 1.1 договора лизинга, в приложении N 1 определили, что лизингодатель приобретает у указанного лизингополучателем продавца выбранное им имущество: самосвалы "SHAANXI 3314JS" (год выпуска 2007) в количестве 3 единиц по цене 2 560 000 руб. за единицу (с НДС), каких-либо индивидуальных характеристик самосвалов, в том числе их вес, стороны в договоре не оговорили, следовательно, лизингодатель был вправе приобретать самосвалы указанной марки и указанного года выпуска по названной цене без учета их веса; в договоре купли-продажи, в спецификации к нему вес самосвалов также не определен. В связи с чем ссылка в решении суда на то, что вес транспортных средств, указанный в паспортах транспортных средств (л. д. 56-58 т. 2) и в акте приемки-передачи от 23.10.2007 (по 14 200 кг) не соответствует их весу, установленному по результатам экспертизы - 20 260 кг, 19 820 кг и 19 880 кг (акт от 18.11.2008 N 028-КФ-33/00300 - л. д. 100-101 т.1), необоснованна.

К тому же, при приемке автомобилей в акте приемки-передачи от 23.10.2007, подписанном лизингодателем, продавцом (ООО "МИАСС"), лизингополучателем, последний не предъявлял никаких претензий относительно веса автомобилей.

Не следует из условий договора лизинга и того, что предмет лизинга должен быть новым (на что указывает суд в решении), определен только год выпуска - 2007.

Кроме того, необходимо отметить (и это следует из отзыва ответчика на исковое заявление - л.д.85-90 т.1), что лизингополучатель использовал переданные в лизинг транспортные средства и вносил платежи, и вопрос об излишнем весе автомобилей у лизингополучателя не возникал; однако с момента вступления в силу постановления Губернатора Кемеровской области N 22-ПГ от 28.05.2008 "Об ограничении движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Кемеровской области", в соответствии с которым с 31.05.2008 ограничено движение автотранспортных средств, осевые массы которых превышают установленные в указанном пункте значения, и неоднократных отказов компетентных органов в выдаче разрешения на использование автомобилей (л.д. 90-93 т.2), ООО "ТД "Сибирит" прекратило использование автомобилей, переданных в лизинг.

Непредставление продавцом вместе с транспортными средствами комплекта документов, включающего, в том числе, сертификаты соответствия (при отсутствии которых поставка считается некомплектной), как это предусмотрено п. 3.4 договора купли-продажи, дает право покупателю или лизингополучателю осуществить действия, указанные в п. 6.5 данного договора, т. е. отказаться от приемки техники, отметив это в акте приемки-передачи техники (в этом случае передача считается несостоявшейся).

Однако предмет лизинга принят по акту приемки-передачи от 23.10.2007.

К тому же, в соответствии с п. 2.7 договора лизинга требования, вытекающие из договора купли-продажи, в частности, в отношении комплектности предмета лизинга, в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом, лизингополучатель предъявляет непосредственно продавцу. Аналогичное положение содержится в п.1.2 договора купли-продажи. Следовательно, у лизингополучателя отсутствуют правовые основания предъявления подобных требований к лизингодателю и это не может являться основанием для отказа в уплате платежей по договору лизинга.

При таких обстоятельствах, несостоятельными являются доводы ответчика о нарушении условий договора о предмете лизинга - несоответствием переданного имущества по своим параметрам имуществу, указанному в договоре купли-продажи, в связи с чем у него возникло право прекратить исполнение своих обязательств по договору лизинга по внесению лизинговых платежей.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции - отмене, а исковые требования истца - удовлетворению с отнесением расходов по госпошлине на ответчика.

Руководствуясь ст.110, п.2 ст.269, п.3 ч.1 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.03.2009 по делу N А27-18260/2008-1 отменить.

Взыскать с ООО "ТД "Сибирит" в пользу ООО "СибирьРегионЛизинг" 8 190 947,69 руб. не выплаченных лизинговых платежей, 192 624,45 руб. пени, 54 414,28 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в том числе 1 000 руб. по апелляционной жалобе.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

И.Н. Мухина Л. Е. Лобанова