Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2006 г. N КА-А41/3220-06 При новом рассмотрении дела о взыскании недоимки по страховым взносам суду необходимо проверить, соблюден ли органом ПФР срок для взыскания недоимки, установленный налоговым законодательством (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 апреля 2006 г. N КА-А41/3220-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2006 г.

Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 28 по г. Москве и Московской области (далее - УПФР) обратилось в Арбитражный суд Московской области к ФГУП ЭМЗ им. Мясищева (далее - ФГУП) с заявлением о взыскании недоимки по страховым взносам в сумме 11 407 778 р.

Решением от 12.05.05 г.г. Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены в сумме 11 218 689 р., в остальной части иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.05 г. решение суда оставлено без изменения.

При этом суды исходили из того, что Пенсионным фондом представлен расчет, по которому недоимка подтверждается на сумму 11218 689 р.

Не согласившись с судебными актами, ФГУП подало кассационную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, поскольку суд не установил существенных обстоятельств для правильного рассмотрения спора. По мнению заявителя кассационной жалобы, судом не установлены периоды, за которые взыскивается недоимка, с учетом данных обстоятельств не проверялась своевременность выставления требования о взыскании недоимки, а соответственно и своевременность обращения УФПР с заявлением в суд.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФГУП доводы кассационной жалобы поддержал, просил судебный акт отменить, как необоснованный и незаконный.

Представители Пенсионного фонда, ИФНС РФ в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Московского округа, выслушав представителя ответчика, проверив законность судебных актов в порядке, установленном ст. 286 АПК РФ, считает, что судебные акты по делу подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При этом суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Как следует из обстоятельств дела, в УПФР были представлены декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, в соответствии с которыми страховые взносы были начислены, но не были уплачены.

По иску Пенсионного фонда решением суда указанная сумма была взыскана.

Согласно ст. 2 ФЗ N 167-ФЗ от 15.12.01 с изменениями "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При разрешении спора суды эти требования закона не учли.

Суды, указав, что недоимка подлежит частично взысканию, не установили, за какой период образовалась недоимка по страховым взносам.

Между тем в кассационной жалобе ФГУП указывает, что недоимка по страховым взносам по состоянию на 31.12.2004 образовалась 2002, 2003 годы, на момент обращения в суд с заявлением пропущен срок для взыскания недоимки.

Поскольку период образования недоимки не указан, суд кассационной инстанции лишен возможности проверить доводы жалобы.

При таких обстоятельствах решение не может быть признано правильным и подлежит отмене.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования. В случае пропуска 60-дневного срока налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика суммы налога.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 НК РФ данное исковое заявление о взыскании недоимки с физического лица может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года N 5 разъяснено, что пресекательный 6-месячный срок для обращения налогового органа в суд, установленный пунктом 3 статьи 48 НК РФ, в отношении исков к юридическим лицам исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 НК РФ для бесспорного взыскания соответствующих сумм.

Суды данных требований закона при принятии судебного акта не учли, не исследовал вопроса, в какой срок подлежали исполнению требования Пенсионного фонда об уплате, не пропущен ли заявителем срок обращения в суд за взысканием недоимки.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, проверить доводы общества о том, что пропущен срок для взыскания задолженности по платежам в Пенсионный фонд по состоянию на 31.12.2004.

Суду надлежит применить положения ст.ст. 47 и 70 Налогового кодекса РФ, определяющие срок направления требования о взыскании сумм недоимок по страховым взносам и срок обращения с таким требованием в суд.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.09.05 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.05 г. N 10АП-2931/05-АК по делу N А41-К2-5013/05 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.