Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2009 г. N 07АП-2195/09

г. Томск

Дело N 07АП-2195/09 (А27-13944/2008-7)

05.05.2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В. В. Кресса

судей: Л. Ф. Зубаревой

И. И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей И. И. Терехиной

при участии в судебном заседании:

от истца: Лазаревой А.И., по доверенности N 005/09 от 01.01.2009г.; Латышевой Е.Д., по доверенности N 006/09 от 01.01.2009г.

от ответчика: Гейдарова М.М.О., по решению от 28.12.2008г.; Рыжакова И.Г., по доверенности от 30.04.2009г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МММ-3" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.02.2009г. по делу N А27-13944/2008-7

(судья Ю. Ю. Кормилина)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Система Чибис" (далее - ООО "Система Чибис") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью "МММ-З" (далее - ООО "МММ-3") возвратить земельный участок общей площадью 61894, 18 кв. м. с кадастровым номером 42:24:0201003:153, расположенный по адресу: г. Кемерово, ул. Тухачевского, 100, освободив его от принадлежащего ответчику временного сооружения - металлического склада , площадью 3126, 6 кв. м.

В процессе судебного разбирательства истец уточнил предмет иска, просил обязать ответчика освободить самовольно занимаемый земельный участок общей площадью 61894,18 кв. м. с кадастровым номером 42:24:0201003:153, расположенный по адресу г. Кемерово, ул. Тухачевского, 100 (принадлежащий ООО "Система Чибис" на праве собственности) путем демонтажа и выноса за границы земельного участка движимого имущества, принадлежащего ООО "МММ-3", - металлического склада площадью 3126,6 кв.м. Установить ООО "МММ-3" срок для добровольного исполнения решения суда - 1 месяц с момента вступления решения суда в законную силу. Указать в решении, что ООО "Система Чибис" имеет право осуществить соответствующие действия за счет ООО "МММ-3" со взысканием с него расходов в случае неисполнения решения в добровольном порядке в установленный срок. Дело рассматривалось судом с учетом уточненных требований.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.02.2009г. (резолютивная часть решения объявлена 02.02.2009г.) по делу N А27-13944/2008-7 иск удовлетворен.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнении к ней ответчик, в частности, указал, что судом первой инстанции при принятии решения не были исследованы все обстоятельства, имеющие значения для дела. По мнению апеллянта, судом сделаны выводы, не соответствующие материалам дела. Судом неправильно истолкован закон, а также нарушен принцип состязательности и равноправия сторон. В частности, ответчику было отказано в обеспечении доказательств путем проведения судебно-строительной экспертизы. Судом первой инстанции неправильно определен предмет доказывания по делу. Принимая уточнение предмета иска, суд допустил одновременное изменение предмета и основания иска. Выводы суда первой инстанции противоречивы. Кроме того, ответчик указывает, что судебно-строительная экспертиза могла бы определить степень капитальности ангара и возможность его перемещения без ущерба для конструкций, в то же время, решение мотивировано тем, что ответчиком не представлено доказательств прочной связи объекта с землей и невозможности его перемещения без несоразмерного ущерба назначению имущества. Вывод о том, что характеристики ангара не менялись, суд первой инстанции сделал на основании устных пояснений истца и ответчика о том, что они ничего не меняли. Податель жалобы считает несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что ангар является движимым имуществом на том основании, то какие-либо документы, подтверждающие его возведение как объекта недвижимого имущества в материалах дела отсутствуют. Между тем, в материалах дела нет и документов, подтверждающих его возведение как объекта движимого имущества. Анализируя технические паспорта от 2001 и 2003 г.г., суд первой инстанции указывает, что фундамент - бетонно-ленточный и делает вывод, что наличие фундамента как конструктивного элемента не является признаком, безусловно свидетельствующим о неразрывной связи объекта с землей и невозможности его физического перемещения. Апеллянт ссылается на общеизвестность того, что перемещение бетонно-ленточного фундамента невозможно. Сам факт наличия технического паспорта на ангар свидетельствует о том, что он является капитальным сооружением. Делая вывод о доказанности статуса ангара как движимого имущества судебными актами по делам N N А27-8458/2008-7, А27-6987/200-1, 2-1246/08, суд не учел, что статус объекта не являлся предметом доказывания по указанным делам и судебно-строительной экспертизой не оценивался, кроме того, указанные акты не имеют преюдициального значения для настоящего дела согласно ст. 69 АПК РФ (л. д. 131-137 т. 2).

ООО "Система Чибис" не согласилось с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Истец считает, что суд правомерно отказал в удовлетворении требования о проведении экспертизы для установления признаков капитальности объекта. По мнению истца, суд первой инстанции правильно оценил спорный объект как движимое имущество. Кроме того, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание ранее вынесенные решения судов относительно статуса спорного объекта. Основания, по которым пользователь земельного участка не оформляет права на земельный участок, не влияют на факт самовольного занятия участка. Право предоставлять участок для размещения ангара принадлежит исключительно собственнику земли и не зависит от желания собственника временного сооружения. Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается статус спорного объекта как движимого, а также отсутствие права у ответчика на занятие земельного участка.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Представители истца возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 04.02.2009г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

ООО "Система Чибис" на основании договора купли-продажи N 101 от 09.09.2008г., заключенного с Фондом имущества Кемеровской области, приобретен земельный участок с кадастровым номером 42:24:0201003:153, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: базы и склады, общая площадь 61894,18 кв. м., расположенный по адресу: г. Кемерово, ул. Тухачевского, 100 (л. д. 22-24 т. 1).

Право собственности ООО "Система Чибис" на земельный участок зарегистрировано 24.09.2008г. в установленном законом порядке (свидетельство 42АВ842813 - л. д. 21 т. 1).

На данном земельном участке расположен металлический ангар, площадью 3126,6 кв. м., принадлежащий ООО "МММ-3".

Как следует из материалов дела, металлический ангар, площадью 3634,90 кв. м, балансовой стоимостью 1 513 369 руб., 1990 года ввода в эксплуатацию, расположенный на территории МУП "Оптовый рынок", был включен в состав муниципального имущества, закрепленного за МУП "Оптовый рынок" по договору хозяйственного ведения (дополнительное соглашение к договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 26.12.1997г. N 1, заключенного между МУП "Оптовый рынок" и Комитетом по управлению имуществом г. Кемерово). Ангар передан по акту приема-передачи без номера и даты (л. д. 45, 92 т. 2).

Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 25.01.2000г. на основании решения Комитета по управлению имуществом г. Кемерово N 128 от 20.01.2000г. ангар продан продавцом (МУП "Оптовый рынок") покупателю - ООО "МММ-3". По акту приема-передачи движимого имущества от 25.01.2000г. объект купли-продажи был передан от продавца покупателю (л. д. 50-53 т. 1).

Из текста решения Центрального районного суда г. Кемерово от 14.07.2008г. по делу N 2-1246/08 следует, что на основании представленного договора от 10.11.2005г. и решения третейского суда на указанный металлический ангар в июне 2006 г. была произведена государственная регистрация права собственности Градинару А.В. 17.07.2007г. регистрация права собственности отменена Управлением Федеральной службы по Кемеровской области. Суд общей юрисдикции удовлетворил исковые требования ООО "МММ-3" об обязании Градинару А.В. освободить металлический ангар (склад) площадью 3126,6 кв. м. на ул. Тухачевского, 100, и передать объект обществу (л. д. 27-31 т. 1).

Указанное решение суда общей юрисдикции исполнено, металлический ангар передан во владение ООО "МММ-3", что подтверждается актом совершения исполнительных действий, постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 02.12.2008г. (л. д. 69-71 т. 1).

В связи с расположением металлического ангара ООО "МММ-3" на земельном участке ООО "Система Чибис" без правовых оснований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что металлический ангар не является объектом недвижимого имущества, титула использования земельного участка у ответчика не имеется.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы в установленном ст. 71 АПК РФ порядке, считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленного требования.

Согласно ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В материалах дела отсутствуют сведения о государственной регистрации металлического ангара как объекта недвижимого имущества в порядке, установленном ст. 131 ГК РФ, Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Как следует из договора купли-продажи от 25.01.2000г., технических паспортов 2001, 2003 г.г., склад, принадлежащий ООО "МММ-З" и расположенный по адресу: ул. Тухачевского, 100, имеет следующие характеристики: фундамент бетонно-ленточный; стены металлические; перекрытие металлическое; крыша металлическая; полы бетонные; проемы железные; число этажей - 1 (л. д. 50-52, 73-80 т. 1; л. д. 51-58 т. 2).

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данные характеристики не позволяют сделать вывод о капитальном характере постройки, возможности ее отнесения к объектам недвижимого имущества.

Само по себе наличие бетонно-ленточного фундамента не может свидетельствовать о неразрывной связи объекта с землей и невозможности его перемещения применительно к положениям ст. 130 ГК РФ.

Материалы дела также не свидетельствуют о наличии стационарных коммуникаций, подведенных к спорному объекту. В отсутствие актов разграничения балансовой принадлежности сетей суд первой инстанции обоснованно указал, что договор на коммунально-эксплутационное обслуживание N 13 от 01.01.2005г. не может свидетельствовать о наличии подведенных стационарных коммуникаций (л. д. 90-92 т. 1). При этом апелляционным судом, как и судом первой инстанции, учитывается, что технический паспорт 2003 г. содержит сведения лишь о наличии электропроводки (л. д. 73-80 т. 1).

Согласно данным технического паспорта 2001 г. площадь спорного объекта составляла 3634,90 кв. м, а по техническому паспорту 2003 г. составляет 3126,6 кв. м., что свидетельствует об изменении площади спорного объекта (л. д. 73-80, т. 1; л. д. 51-56 т. 2).

Довод ответчика о том, что индивидуализация движимых вещей путем внесения их в Единый государственный реестр объектов капитального строительства, присвоения им кадастровых номеров и описания в технических паспортах не производится, не свидетельствует о статусе спорного объекта как недвижимого, поскольку указанный статус должен определяется применительно к диспозиции нормы ст. 130 ГК РФ, но не применительно к учету техническими службами соответствующего объекта.

Поскольку сведения, содержащиеся в Заключении проектного института "Кемеровогорпроект" от 25.02.2005г. о техническом состоянии одноэтажного здания, расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Тухачевского, 100, не соответствуют сведениям, отраженным в технических паспортах спорного объекта, а также характеристике данного объекта в договоре купли-продажи от 25.01.2000г. (п. 1.1.), суд первой инстанции правомерно не принял в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего статус имущества как недвижимого, данное Заключение, содержащее, в том числе, вывод о том, что объект является капитальным строением второго уровня ответственности (л. д. 96-103 т. 1).

По вышеизложенным основаниям, с учетом совокупности представленных в материалы дела документов, апелляционный суд не имеет правовых оснований для отнесения спорного объекта к категории объектов недвижимости, основываясь на представленном ответчиком в заседании апелляционного суда Экспертном заключении 2009-26 проектного института "Кемеровогорпроект" по итогам обследования здания, расположенного на земельном участке по адресу г. Кемерово, ул. Тухачевского, 100.

Кроме того, материалы дела не содержат документов, подтверждающих возведение спорного объекта именно как объекта недвижимого имущества.

Из письма Администрации г. Кемерово от 01.12.2000г. N 791 следует, что Главным управлением городского развития произведен осмотр металлического ангара, расположенного по адресу г. Кемерово, ул. Тухачевского, 100. При этом установлено, что полностью отсутствует проектно-сметная и исполнительная документация, нет актов рабочей и государственной комиссии, отсутствует разрешение на строительство, здание ангара загораживает подъезд в другим сооружениям, построенным по проекту. Здание ангара не может быть отнесено к капитальным сооружениям. Конструктив здания позволяет демонтировать конструкции и перенести ангар на другое место (л. д. 47 т. 2).

Из решения Комитета по управлению имуществом г. Кемерово от 20.01.2000г. N 128 следует, что указанный объект значился в составе муниципального имущества как временное сооружение. Аналогичным образом спорный объект указан в договоре от 25.01.2000г.

В силу п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Материалами дела не подтверждается, и ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не доказано, что металлический ангар является объектом капитального строительства и обладает характеристиками недвижимого имущества, позволяющего отнести его к данной категории.

Более того, при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, с учетом отсутствия признака преюдициальности, оценку спорного объекта как движимого имущества, содержащуюся в судебных актах по делам N N А27-8458/2008-7, А27-6987/2000-1 (л. д. 4-22 т. 2).

Вместе с тем, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 14.07.2008г. по делу N 2-1246/08 установлено, что металлический ангар - склад общей площадью 3126,6 кв. м по ул. Тухачевского, 100 в г. Кемерово не является объектом недвижимого имущества и принадлежит на праве собственности ООО "МММ-3" на основании сделки купли-продажи от 25.01.2000г. Право собственности на спорный объект не подлежит регистрации в учреждении юстиции (л. д. 27-31 т. 1).

Более того, в справке ООО "МММ-3" о балансовой принадлежности, адресованной в Федеральный суд Центрального района г. Кемерово, ООО "МММ-3" ссылается на то, что металлический ангар площадью 3126,6 кв. м. является движимым имуществом и находится на балансе предприятия с 2000 г. (л. д. 56 т. 1).

Учитывая изложенные обстоятельства, а также имеющиеся в материалах дела документы в их совокупности, апелляционный суд, как и суд первой инстанции, приходит к выводу о том, что спорный объект не обладает характеристиками недвижимого имущества, свидетельствующими о принадлежности его к данному роду вещей.

Принимая во внимание положения норм ст. 260 ГК РФ, ст. 60 Земельного кодекса РФ, а также отсутствие доказательств наличия у ответчика титула владения или пользования в отношении земельного участка, на котором расположен спорный объект, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Довод апеллянта, касающийся отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу, не является основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции было рассмотрено заявленное ходатайство, учтены возражения ответчика и сделан обоснованный вывод о том, что имеющиеся в материалах дела документы являются достаточными для установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

Довод ответчика о необходимости оценки правомерности приобретения истцом права собственности на земельный участок по договору купли-продажи N 101 от 09.09.2008г. необоснован, поскольку не относится к предмету настоящего спора. Кроме того, право собственности истца на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке и может быть оспорено в порядке, определенном в ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

На основании вышеизложенного, апелляционный суд не усматривает нарушений норм материального и процессуального права, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции от 04.02.2009г.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика (ООО "МММ-3").

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.02.2009г. по делу N А27-13944/2008-7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

Л. Ф. Зубарева И. И. Терехина