Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2009 г. N 07АП-5772/09

г. Томск

Дело N 07АП-5772/2009 (1, 2)

21 августа 2009 г.

N А27-2722/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшевой Е.В.,

при участии:

от истца: Халяпина А.В. по доверенности от 08.02.2009г., паспорт,

от ответчиков: Белозеровой Е.Н. по доверенностям от 12.01.2009г., от 21.01.2009г. N 32/15-545,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, Общества с ограниченной ответственностью "Роскоминвест" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 мая 2009 г. (судья А.В. Ерохин) по делу N А27-2722/2009

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Роскоминвест", г. Кемерово

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов

о взыскании 24 642 324 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Роскоминвест" (далее - ООО "Роскоминвест") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее - УФССП по Кемеровской области) с иском о взыскании 28 519 415 рублей убытков в счет возмещения вреда, причиненного незаконными действиями судебных приставов-исполнителей Управления ФССП при совершении исполнительных действий.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и мотивированы тем, что в результате незаконных действий судебных приставов-исполнителей по аресту и изъятию принадлежащего истцу имущества (42 платежных терминалов) были причинены убытки в виде реального ущерба в сумме 12 432 000 рублей, составляющего стоимость утерянных платежных терминалов, и упущенной выгоды в сумме 16 087 415 рублей, составляющей неполученную арендную плату по договорам от 02.05.2006г. N01 и от 15.05.2006г. N07 аренды платежных терминалов.

До принятия решения по существу спора истец уменьшил размер исковых требований до 24 642 324 рублей, просил взыскать 12 432 000 рублей реального ущерба и 12 209 324 рублей упущенной выгоды (т. 1, л.д. 91-92).

Определением арбитражного суда от 31.03.2009г. к участию в деле в качестве второго ответчика, представляющего интересы Российской Федерации, привлечена Федеральная служба судебных приставов (далее - ФССП России) (т. 1, л.д. 64-65).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 мая 2009 г. иск удовлетворен частично, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации взыскано 10 392 604,39 рубля убытков в счет возмещения вреда. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.05.2009г., УФССП по Кемеровской области и ООО "Роскоминвест" обратились с апелляционными жалобами.

УФССП по Кемеровской области в апелляционной жалобе просит решение от 29.05.2009г. отменить в части удовлетворенных исковых требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. УФССП по Кемеровской области считает, что суд первой инстанции не принял во внимание отсутствие предусмотренных статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для возмещения ущерба государственными органами. Истцом не доказано причинение вреда действиями судебного пристава-исполнителя, а также наличие причинной связи между действиями пристава-исполнителя и ущербом.

ООО "Роскоминвест", не оспаривая выводы суда первой инстанции в части взыскания 10 392 604,39 рублей убытков, просит решение от 29.05.2009г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. По мнению ООО "Роскоминвест", суд необоснованно взыскал упущенную выгоду до даты установления факта отсутствия у хранителя ООО "Кемеровский мясокомбинат" изъятого имущества (13.09.2006г. включительно). Согласно представленным в материалы дела договорам аренды оборудования N 01 от 02.05.2006г., N 02 от 02.05.2006г. собственные платежные терминалы в количестве 33 штук были переданы истцом в аренду ООО "Терминал-Кемерово" и ООО "Терминал-Междуреченск" сроком до 31.12.2008г. В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя истцу был причинен ущерб в виде упущенной выгоды в размере арендной платы за весь период аренды, то есть до 31.12.2008г.

Истец также считает необоснованным вывод суда о недоказанности факта утраты 9 платежных терминалов, арестованных судебным приставом-исполнителем в г. Междуреченске.

ООО "Роскоминвест" в отзыве на апелляционную жалобу ответчика считает его доводы несостоятельными, а решение суда - законным и обоснованным. Судом первой инстанции установлено, что ущерб причинен незаконными действиями судебного пристава-исполнителя. Данный факт подтвержден также вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Кемерово от 03.08.2007г. по делу N 2-960/07.

УФССП по Кемеровской области в отзыве на апелляционную жалобу истца полагает, что истец не доказал факт причинения ему ущерба незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, исковые требования ООО "Роскоминвест" не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца и ответчиков поддержали каждый свои доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на них, просили решение суда отменить в обжалованной каждой из сторон части.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей истца и ответчиков, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 29.05.2009г., суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Роскоминвест" по договорам купли-продажи оборудования от 01.05.2006г. N 06-05, от 15.05.2006г. N 07-05, заключенным с ООО "Телеметрические системы" и ООО "ТехноЦентр", приобрело в собственность, соответственно, 20 торговых аппаратов с серийными номерами 0001-0020 (по последним четырем цифрам), по цене 200 000 руб. за единицу, и 200 торговых аппаратов с серийными номерами 0021-0220 (по последним четырем цифрам), по цене 125 000 руб. за единицу (т. 1, л.д. 15-19).

По договорам купли-продажи программно-аппаратных комплексов от 15.05.2006г. N 09-05, поставки оборудования от 15.05.2006г. N 10-05 и от 15.05.2006г. N 12-05, заключенным с ООО "ТехноЦентр", ООО "Роскоминвест" приобрело в собственность 200 программных комплектов к оборудованию, 220 систем сигнализации для торговых аппаратов, по 220 систем радиосвязи и систем резервного питания для торговых аппаратов (т. 1, л.д. 20-22).

Цена 20 торговых аппаратов с необходимым программным и иным комплектующим оборудованием, приобретенных ООО "Роскоминвест" по договору N 06-05, составила по 296860 руб. за единицу, цена 200 торговых аппаратов, приобретенных истцом по договору N 07-05 - по 296 420 руб. за единицу.

ООО "Роскоминвест" (арендодатель) передало по договору аренды от 02.05.2006г. N 01 (с дополнительными соглашениями от 15.05.2006г. и 22.206.2006г.) ООО "Терминал Кемерово" (арендатору) в пользование собственные торговые аппараты (платежные терминалы) в количестве 55 штук на срок до 31.12.2008г., по договору аренды от 15.05.2006г. N 07 (с дополнительным соглашением от 01.07.2006г.) - в пользование ООО "Терминал Междуреченск" (арендатору) торговые аппараты (платежные терминалы) в количестве 18 штук на срок до 31.12.2008г. (т. 1, л.д. 23-30).

Согласно пунктам 3.1 каждого из указанных договоров аренды арендная плата установлена в размере 10 000 рублей за каждую единицу оборудования.

В рамках исполнительных производств N 593/07 от 03.07.2006 и N 591/07 от 14.07.2007, возбужденных в отношении должника ООО "Терминал Сибирь" на основании исполнительного листа, выданного судом Центрального района г. Кемерово по делу N 2-1622/06, УФССП по Кемеровской области были наложены аресты на торговые аппараты (платежные терминалы), принадлежащие ООО "Роскоминвест" (т. 2, л.д. 114-119).

04.07.2006г. и 13.07.2006г. арестованные в г. Кемерово платежные терминалы в количестве 33 штук переданы на ответственное хранение ООО "Кемеровский мясокомбинат", о чем составлены акты передачи арестованного имущества на ответственное хранение (т. 2, л.д. 101-102).

14.09.2006г. судебным приставом МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Коношенковой А.В. проведена проверка арестованного имущества - 33 платежных терминалов с серийными номерами 0014, 0024, 0017, 1014, 0006, 1001, 1004, 0005, 0022, 1031, 0012, 0010, 0004, 1011, 1002, 1012, 1005, 0023, 0015, 0026, 0019, 0021, 0020, 0016, 1003, 0009, 0003, 0013, 0001, 0219, 0008, 0018, 0011 и установлено отсутствие указанного имущества у ООО "Кемеровский мясокомбинат", о чем составлен акт (т. 1, л.д. 39).

Вступившим в законную силу решением Федерального суда Центрального района г. Кемерово от 12.08.2007г. по делу N 2-960/07 из-под ареста освобождено 57 торговых аппаратов "ТМК-2", в том числе: 33 штуки, арестованных в г. Кемерово, с серийными номерами 0014, 0024, 0017, 1014, 0006, 1001, 1004, 0005, 0022, 1031, 0012, 0010, 0004, 1011, 1002, 1012, 1005, 0023, 0015, 0026, 0019, 0021, 0020, 0016, 1003, 0009, 0003, 0013, 0001, 0219, 0008, 0018, 0011; 9 штук, арестованных 19.07.2006г. в г. Междуреченске (т. 1, л.д. 43-49).

Данным судебным актом установлено, что спорные платежные терминалы принадлежат на праве собственности ООО "Роскоминвест", в связи с чем, действия судебных приставов-исполнителей УФССП по Кемеровской области по наложению ареста на имущество, не принадлежащее должнику - ООО "Терминал Сибирь", признаны незаконными.

На основании решения Федерального суда Центрального района г. Кемерово от 12.08.2007г. по делу N 2-960/07 ООО "Роскоминвест" 14.11.2007г. выдан исполнительный лист об освобождении из-под ареста 57 торговых аппаратов "ТМК-2" (т. 1, л.д. 50).

По заявлению ООО "Роскоминвест" от 02.05.2008г. на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Кемерово Синяткиной Л.А. возбуждено исполнительное производство N 9/17532/283/2/2008.

Судебный пристав-исполнитель, установив отсутствие торговых аппаратов у ООО "Кемеровский мясокомбинат", составил акт от 21.05.2008г. о невозможности взыскания (исполнения) в связи с неустановлением места нахождения спорных платежных терминалов и вынес постановления от 21.05.2008г. об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа (т. 2, л.д. 133-136).

ООО "Роскоминвест", полагая, что незаконными действиями судебных приставов-исполнителей по аресту и изъятию принадлежащих ему на праве собственности платежных терминалов, причинены убытки в размере 24 642 324 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания 9 768 000 рублей реального ущерба, составляющего стоимость 33 платежных терминалов, арестованных и изъятых в г. Кемерово, исходил из наличия состава деликтного правонарушения, доказанности фактов принадлежности имущества истцу на праве собственности, утраты этого имущества, противоправности и виновности действий судебных приставов-исполнителей МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово при производстве арестов и изъятия имущества. Установив, что 33 торговых аппарата ТМК-2 истца на момент их ареста и изъятия судебными приставами-исполнителями находились в аренде, и от сдачи их в аренду истец извлекал доход, но лишился этой возможности по причине неправомерных действий судебных приставов-исполнителей, суд посчитал обоснованными требования истца о взыскании 624 604,39 рублей упущенной выгоды, составляющей арендную плату по договору аренды от 02.05.2006г. N 1 за период до 13.09.2006г.

Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, суд посчитал недоказанным факт утраты 9 платежных терминалов, изъятых в г. Междуреченске. В части требований истца о взыскании упущенной выгоды после даты обнаружения утраты спорного имущества хранителем ООО "Кемеровский мясокомбинат" суд мотивировал решение тем, что возможность извлечения доходов от сдачи имущества собственником в аренду предполагает наличие этого имущества. Гибель или иная утрата имущества, в результате которой место нахождения имущества и его владелец становятся неизвестными, исключает такую возможность, в том числе и при определении упущенной выгоды.

Удовлетворив частично исковые требования, арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильный судебный акт.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Анализ норм материального права, регулирующих отношения из обязательств, вследствие причинения вреда, позволяет сделать вывод о том, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы УФССП по Кемеровской области об отсутствии состава деликтного правонарушения отклоняются судом апелляционной инстанции, как не соответствующие материалам дела.

Незаконность действий судебных приставов-исполнителей УФССП по Кемеровской области по аресту и изъятию в г. Кемерово принадлежащих истцу 33 платежных терминалов с серийными номерами 0014, 0024, 0017, 1014, 0006, 1001, 1004, 0005, 0022, 1031, 0012, 0010, 0004, 1011, 1002, 1012, 1005, 0023, 0015, 0026, 0019, 0021, 0020, 0016, 1003, 0009, 0003, 0013, 0001, 0219, 0008, 0018, 0011 установлена вступившим в законную силу решением Федерального суда Центрального района г. Кемерово от 12.08.2007г. по делу N 2-960/07.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Факт утраты 33 платежных терминала в результате незаконных действий судебных приставов-исполнителей по изъятию указанного имущества и передаче его на ответственное хранение ООО "Кемеровский мясокомбинат", равно как и размер материального ущерба 9 768 000 рублей, составляющего стоимость утраченного имущества, подтверждены совокупностью доказательств и ответчиками не оспорены.

Кроме того, в результате неправомерных действий судебных приставов-исполнителей истец утратил возможность получения арендной платы по договору аренды от 02.05.2006г. N 01 за период с 04.07.2006г. по 13.09.2006г. в размере 624 604,39 руб., которые были бы им получены при обычных условиях гражданского оборота.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии всех условий для взыскания за счет средств федерального бюджета причиненных ООО "Роскоминвест" убытков в размере 10 392 604,39 руб.

В остальной части выводы суда первой инстанции также являются правильными, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Обращаясь с исковыми требованиями о взыскании реального ущерба, составляющего стоимость 9 платежных терминалов, изъятых в г. Междуреченске, ООО "Роскоминвест" в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств того, что указанные платежные терминалы в настоящий момент утрачены и место их нахождения неизвестно.

Имеющиеся в материалах дела акт проверки арестованного имущества от 14.09.2006г., акт о невозможности взыскания от 21.05.2008г. данное обстоятельство не подтверждают и не содержат сведений об утрате 9 платежных терминалов, изъятых в г. Междуреченске.

Кроме того, в решении Федерального суда Центрального района г. Кемерово от 12.08.2007г. по делу N 2-960/07, на которое ссылается истец в обоснование исковых требований, не указаны серийные номера изъятых платежных терминалов, что не позволяет определить их стоимость и идентифицировать с тем имуществом, об утрате которого заявляет истец.

Иных доказательств, позволяющих идентифицировать изъятые в г. Междуреченске платежные терминалы, ООО "Роскоминвест" не представлено.

Вследствие недоказанности факта утраты указанных платежных терминалов исковые требования ООО "Роскоминвест" о взыскании 3 075 241 руб. упущенной выгоды также не подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды, составляющей неполученную истцом арендную плату по договору от 02.05.2006г. N 01 за период с 14.09.2006г. по 31.12.2008г., арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что актом проверки изъятого имущества от 14.09.2006г. установлено отсутствие имущества у хранителя - ООО "Кемеровский мясокомбинат".

В силу положений гражданского законодательства (главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации) возможность извлечения доходов от сдачи имущества в аренду обусловлена наличием данного имущества у арендодателя. Гибель или иная утрата имущества законным владельцем исключает возможность предоставления данного имущества в аренду и получения арендных платежей.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что с 14.09.2006г., когда был установлен и зафиксирован в акте судебного пристава-исполнителя факт отсутствия имущества у ответственного хранителя, истец не имел реальной возможности сдавать имущество в аренду и извлекать от этого выгоду.

Наличие причинной связи между действиями судебных приставов-исполнителей по аресту и изъятию имущества и невозможностью истца передавать это имущество в аренду после даты 14.09.2006г. представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается.

Напротив, стороны не оспаривают тот факт, что спорное имущество было утрачено в результате действий неустановленных третьих лиц.

Таким образом, не имеется оснований полагать, что после 14.09.2006г. судебный пристав-исполнитель совершал какие-либо противоправные действия по отношению к собственному имуществу истца, а истец имел бы возможность пользоваться имуществом и сдавать его в аренду.

Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Приведенные УФССП по Кемеровской области и ООО "Роскоминвест" в апелляционных жалобах доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 29.05.2009г.

Апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ООО "Роскоминвест" в размере 1 000 рублей относятся на заявителя.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе УФССП по Кемеровской области судом не взыскиваются в связи с тем, что УФССП по Кемеровской области освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 мая 2009 г. по делу N А27-2722/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, Общества с ограниченной ответственностью "Роскоминвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Усенко Н.А.

Судьи

Кудряшева Е.В. Логачев К.Д.