Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2006 г. N КГ-А40/3264-06 Поскольку заказчиком по договору строительного подряда не исполнено обязательство по оплате выполненных работ, то он обязан уплатить подрядчику сумму задолженности и проценты за пользование чужими денежными средствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 мая 2006 г. N КГ-А40/3264-06
(извлечение)

ОАО Торноспецстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Фординстрой" о взыскании 3.699.786 рублей 21 копейки, составляющих 2.958.083 рубля 15 копеек основного долга, 707.640 рублей 59 копеек пени и 34.062 рубля 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2005, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2005, иск удовлетворен.

При этом суды первой и апелляционной инстанций указали на недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В кассационной жалобе ООО "Фординстрой" просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что вывод судов о надлежащем выполнении истцом и приемки ответчиком работ по договору не соответствует обстоятельствам дела, судом неправильно рассчитан долг ответчика и период просрочки.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержала.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых решения и постановления, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов.

В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика в сроки и в порядке, предусмотренные договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результата работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом установлено, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 24.07.2003 N 55/3, предметом которого является выполнение истцом по поручению ответчика комплекса строительно-монтажных работ согласно Приложения N 5 на объекте "Институт ортодонтии и стоматологических служб МГСМУ, по адресу: г. Москва, Косой пер., д. 17, стр. 2".

В соответствии с пунктом 4.1 договора подрядчик принял на себя обязательства обеспечить выполнение работ строительными материалами, комплектующими изделиями и конструкциями, в соответствии с утвержденной ПСД, а заказчик - провести приемку и оплату выполненных истцом работ, на согласованных сторонами условиях (пункт 6.1.6).

Судом установлено, что выполнение истцом и приемка работ ответчиком подтверждается актом сверки задолженности за июнь 2004 г., актами КС-2 и справками КС-3, задолженность за выполненные в указанный период работы составила 2.958.083 рубля 15 копеек. Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.

Также апелляционным судом произведена сверка расчетов с участием представителей сторон, в результате которой также установлено наличие у ответчика долга в отыскиваемом размере.

В этой связи суды сделали обоснованный вывод о правомерности заявленных требований, и удовлетворили иск, правильно применив к отношениям сторон положения статей 740, 746 ГК РФ.

При таких обстоятельствах судом также обоснованно удовлетворено требование о взыскании пени в связи с несвоевременной оплатой по договору.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты поставляемых материалов (п. 10.3 договора), суд также правомерно применил статью 395 ГК РФ, взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Довод кассационной жалобы о недопустимости в качестве доказательств актов приемки за февраль, март и июль 2004 г. подлежит отклонению, так как предметом спора является долг за июнь 2004 г.

Довод кассационной жалобы о том, что акты NN 1 и 3 за июнь 2004 г. подписаны не руководителем истца не может быть принят во внимание в силу того, что они подписаны от имени истца уполномоченным лицом (доверенность от 20.06.2003 N 1, л.д. 133, т. 1); кроме того, указанные акты подписаны директором ответчика и скреплены печатью ООО "Фординстрой".

Довод кассационной жалобы о наличии исправлений в акте N 3 за июнь 2004 г. отклоняется, так как данные исправления внесены и заверены ответчиком.

По тем же основаниям не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы о недопустимости накладной от 29.07.2004 N 12.

Довод кассационной жалобы о начислении пени и процентов по статье 395 ГК РФ направлен на переоценку установленных судом по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций приняты по всесторонне и полно исследованным обстоятельствам дела, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Оснований к отмене принятых по делу решения и постановления, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2005 по делу N А40-54755/04-138-111 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2005 N 09АП-2009/05-ГК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Фординстрой" - без удовлетворения.