Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2008 г. N 07АП-5187/08

20 октября 2008 г.

Дело N 07АП-5187/0

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2008 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей И.Н. Мухиной

И.И. Терехиной

при ведении протокола судьёй Лобановой Л.Е.

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Маслосырзавод Сузунский"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 июня 2008 года

по делу N А45 - 5834/2008-20/139 (судья Морковская Л.М.)

по иску НСПОУ "Новосибирский кооперативный техникум" Новосибирского Облпотребсоюза

к закрытому акционерному обществу "Маслосырзавод Сузунский"

о взыскании 17500 руб.

УСТАНОВИЛ:

Негосударственное среднее профессиональное образовательное учреждение "Новосибирский кооперативный техникум" Новосибирского Облпотребсоюза обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу "Маслосырзавод Сузунский" о взыскании 17500 руб. задолженности по договору от 1 сентября 2005 года.

Решением суда первой инстанции от 19 июня 2008 года (резолютивная часть объявлена 16 июля 2008 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Маслосырзавод Сузунский" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Ответчик полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а его не соответствуют обстоятельствам дела. Суд не принял во внимание отсутствие акта выполнения услуг, факт заключения договора на обучение с непосредственно с Ткачёвым Ю.М. и основания для его отчисления.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. По его мнению, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела. Им правильно установлен факт обучения Ткачёва Ю.М. в период 2005-2006 учебный год и наличие договорных обязательств у ответчика по оплате оказанных услуг по обучению.

На основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 19 июня 2008 года, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не установил.

Как видно из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, между Негосударственным средним профессиональным образовательным учреждением "Новосибирский кооперативный техникум" Новосибирского Облпотребсоюза и ЗАО "Маслосырзавод Сузунский" заключен договор от 1 сентября 2005 года. По его условиям истец обязался подготовить Ткачёва Юрия Михайловича как специалиста средней квалификации по специальности технолог при очной форме обучения.

Согласно условий договора в обязанности НСПОУ "Новосибирский кооперативный техникум" входило издать приказ о зачислении абитуриента Ткаченко Ю.М. в техникум, осуществлять обучение студента в соответствии с действующим Государственным образовательным стандартом среднего профессионального образования Министерства образования и науки РФ на период учебного 2005-2006 года. В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора ответчик обязался произвести оплату стоимости обучения студента за указанный учебный год в размере 7000 руб. Срок оплаты был согласован сторонами в следующем порядке: до 30 октября 2005 года - 2500 руб., с 1 по 31 декабря 2005 года - 2500 руб., с 1 по 31 марта 2006 года - 2000 руб.

Свои договорные обязательства ответчик не исполнил, оплату в установленные договором сроки не произвел, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Разрешая исковые требования и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно применил нормы статей 307-310, 420, 421 ГК РФ, отклонив доводы ответчика о невыполнении истцом условий договора.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

В связи с тем, что в пункте 2.10 договора от 1 сентября 2005 года стороны предусмотрели ответственность ответчика за просрочку внесения платежей в виде пени в размере 0,2% за каждый день просрочки в оплате, исчисленной от суммы просроченного платежа, факт просрочки оплаты установлен судом, взыскание неустойки произведено судом первой инстанции обоснованно.

Доводы ответчика о том, что судом не дана оценка содержанию предмета договора и отсутствию акта об исполнении услуг, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду необоснованности. Предмет договора определён сторонами в разделе 1, а содержание их прав и обязанностей содержится в разделах 2 и 3 договора. Доказательства обучения Ткачёва Ю.М. подтверждается представленными в дело копиями приказа о зачислении, зачётной книжки. Составление каких-либо актов по результатам обучения условиями договора не предусмотрено.

Ссылка подателя жалобы на наличие между истцом и Ткачёвым Ю.М. договорных отношений по его обучению в последующий период основаниям для отказа в иске не является, т.к. эти обстоятельства выходят за пределы исковых требований, исследованию и правовой оценке не подлежат.

Таким образом, выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ. Исходя их установленных обстоятельств дела, первая инстанции правильно применила нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции от 19 июня 2008 г. не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 июня 2008 по делу N А45-5834/2008-20/139 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

И.Н. Мухина И.И. Терехина