Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2008 г. N 07АП-4204/08

г. Томск

Дело N 07АП-4204/08

"08" сентября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей: Зенкова С.А., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В.А.

при участии в заседании: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы должника - общества с ограниченной ответственностью "Разнобыт",

взыскателей - Сафроновой Татьяны Павловны, Швыдковой Тамары Николаевны, Гришиной Любови Андреевны, Желтова Юрия Петровича, Желтовой Натальи Ивановны, Николаевой Татьяны Дмитриевны

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.05.2008г.

по делу N А27-4648/2008-6 (судья Кузнецов П.Л.)

по заявлению должника - общества с ограниченной ответственностью "Разнобыт"

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Панину Ф.И.

взыскатели:

Сафронова Татьяна Павловна,

Швыдкова Тамара Николаевна,

Гришина Любовь Андреевна,

Желтов Юрий Петрович,

Желтова Наталья Ивановна,

Николаева Татьяна Дмитриевна,

Алексеев Геннадий Тимофеевич

о признании недействительным отчета об оценке N 26/02-02 от 26.02.2008г. нежилого здания, расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Гвардейская, 72

о признании недействительным отчета об оценке N 26/02-01 от 26.02.2008г. нежилого здания, расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Сибирская, 38

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 02.04.2008г. о принятии отчета об оценке N 26/02-02 от 26.02.2008г.

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 02.04.2008г. о принятии отчета об оценке N 26/02-01 от 26.02.2008г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Разнобыт" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особо выжным исполнительным производствам Панину Ф.И. о признании недействительным отчета об оценке N 26/02-02 от 26.02.2008г. нежилого здания, расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Гвардейская, 72, отчета об оценке N 26/02-01 от 26.02.2008г. нежилого здания, расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Сибирская, 38, постановления судебного пристава-исполнителя от 02.04.2008г. о принятии отчета об оценке N 26/02-02 от 26.02.2008г., постановления судебного пристава-исполнителя от 02.04.2008г. о принятии отчета об оценке N 26/02-01 от 26.02.2008г.

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 05.05.2008г. заявление ООО "Разнобыт" удовлетворено в части признания недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП по Кемеровской области Панина Ф.И. от 02.04.2008г. об оценке вещи или имущественного права (о принятии отчета N 26/02-02 от 26.02.2008г. и о принятии отчета N 26/02-01 от 26.02.2008г.). В части оспаривания отчетов об оценке N 26/02-02 от 26.02.2008г. и N 26/02-01 от 26.02.2008г. производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, должник ООО "Разнобыт" в апелляционной жалобе просит его отменить в части прекращения производства по заявлению в части оспаривания отчетов об оценке N 26/02-02 от 26.02.2008г. и N 26/02-01 от 26.02.2008г., принять в указанной части новый судебный акт о признании недействительными отчета об оценке N 26/02-02 от 26.02.2008г., N 26/02-01 от 26.02.2008г. по следующим основаниям.

- неправильное применение судом норм процессуального права: требование об оспаривании отчетов об оценке подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как оспариваемые отчеты об оценке составлены в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Кемеровской области;

- неправильное применение судом норм материального права: оценка имущества должника является составляющей обращения взыскания на имущество должника. Поскольку исполнительное производство было приостановлено в части обращения взыскания на имущество, действия по оценке имущества не могли совершаться судебным приставом-исполнителем.

Взыскатели Сафронова Татьяна Павловна, Швыдкова Тамара Николаевна, Гришина Любовь Андреевна, Желтов Юрий Петрович, Желтова Наталья Ивановна, Николаева Татьяна Дмитриевна в апелляционной жалобе просят решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя от 02.04.2008г. об оценке вещи или имущественного права (о принятии отчета N 26/02-02 от 26.02.2008г., о принятии отчета N 26/02-01 от 26.02.2008г.), в отмененной части принять новый судебный акт об отказе ООО "Разнобыт" в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

- неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права: оспаривание постановлений возможно только по мотиву недостоверности величины стоимости объекта оценки, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта; судом не установлена недостоверность величины стоимости объектов, принадлежащих должнику; суд не вправе самостоятельно ставить под сомнение правильность оценки имущества по приведенным в решении мотивам (неуказание балансовой стоимости имущества, учет ставок арендной платы за сентябрь и октябрь 2007 г., неприменение скидки при применении арендной платы); ООО "Разнобыт" не указало, какие его права нарушены в результате неотражения в отчете формальных данных, насколько должна быть снижена (или повышена) рыночная стоимость оцененных объектов.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны представителей не направили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда Кемеровской области от 05.05.2008г., суд апелляционной инстанции считает, что оно не подлежит отмене по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что в рамках сводного исполнительного производства N 5 от 05.06.2007г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Паниным Ф.И. вынесены постановления от 02.04.2008г. о принятии отчета об оценке объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Гвардейская, 72 N 26/02-02 от 26.02.2008г. и о принятии отчета об оценке объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Сибирская, 38 N 26/02-01 от 26.02.2008г.

Как правильно указал в решении суд первой инстанции в соответствии ст. 198 АПК РФ, Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 30.05.05 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, производимой независимыми оценщиками", ст.85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", дела данной категории не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Отчет об оценке для судебного пристава-исполнителя носит рекомендательный характер, оценка имущества осуществляется судебным приставом-исполнителем, оспариванию в арбитражном суде подлежат постановления судебного пристава-исполнителя, принявшего оценку имущества.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в указанной части по п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Кроме того суд первой инстанции обоснованно не принял довод заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем ст.45 Федерального закона "Об исполнительном производстве", запрещающей производство исполнительных действий в период приостановления исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что в соответствии с определением Арбитражного суда от 22.02.08 по делу N А27-166694/2005-4 сводное исполнительное производство N 5 от 05.06.07 приостановлено в части наложения ареста (обращения взыскания) на имущество должника по акту описи и ареста имущества должника.

Из данного судебного акта следует, что исполнительное производство не было приостановлено полностью, т.е. судебный пристав-исполнитель вправе был осуществлять исполнительные действия.

Как правильно установил суд первой инстанции, из указанного судебного акта прямо не следует запрет на осуществление полномочий судебного пристава-исполнителя по оценке имущества в соответствии со ст.85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Вместе с тем, в соответствии со ст. 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в отчете об оценке имущества в обязательном порядке указываются реквизиты юридического лица и балансовая стоимость объекта оценки.

Из имеющихся в материалах дела отчетов следует, что юридическое лицо поименовано как ООО "Разнобыт", без указания ИНН и др. реквизитов.

Содержание отчета позволяет идентифицировать собственника оцениваемых объектов, данное нарушение требований ст. 11 Закона не влечет за собой искажение рыночной стоимости объектов.

Из отчетов следует, что в сведениях об объектах отсутствует указание балансовой стоимости объектов.

Как правильно установлено судом первой инстанции, данное нарушение не является формальным, т.к. балансовая стоимость объектов является фактором, влияющим на их рыночную стоимость.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что из оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя следует, что данное обстоятельство судебным приставом-исполнителем также не учтено.

В материалах дела также не имеется доказательств учета данного обстоятельства при определении рыночной стоимости объектов недвижимости.

При этом, как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, при расчете рыночной ставки арендной платы за пользование земельными участками взяты сделки, датированные сентябрем и октябрем 2007 г., в то время как оценка осуществлена на 30.01.08. В отчете N 26/02-02 указано на необходимость применения скидки при определении арендной платы, т.к. внутренняя отделка не соответствует современным стандартам, в то же время не произведен расчет функционального износа, который принят за 0 процентов.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Кемеровской области от 05.05.2008 года по делу N А27-4648/2008-6 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

С.А. Зенков М.Х. Музыкантова