Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2006 г. N КГ-А40/3274-06 Поскольку заключенный между сторонами договор расторгнут, то сумма предоплаты, внесенная истцом, подлежит возврату (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 июня 2006 г. N КГ-А40/3274-06
(извлечение)

Компания Рэмион Корпорейшн Лимитед (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Производственное объединение Горно-геологического Союза" (далее - ЗАО "ПОГГС") о взыскании 2.005.698 руб., составляющих: 2.000.000 руб. суммы предоплаты, перечисленной по договору от 27.02.2004 г. N 2-4-2, и 5.698 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.04.2005 по 08.04.2005 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2005 иск удовлетворен в объеме заявленных требований.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с принятым решением ЗАО "ПОГГС" обратилось с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение.

Заявитель обосновывает свою жалобу тем, что судом при рассмотрении дела не учтено, что соглашение сторон от 01.11.2004 N 1 о прекращении действия договора от 27.02.2004 N 2-4-2 совершено сторонами под условием существенного изменения обстоятельств, при котором стороны исходили при заключении договора N 2-4-2. Существенных изменений обстоятельств не произошло, вследствие чего соглашение N 1 не состоялось и у истца отсутствуют правовые основания для взыскания суммы предоплаты по нему и процентов по ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, заявитель ссылался на нарушение судом норм процессуального права об извещении ЗАО "ПОГГС" о времени и месте судебного заседания по месту фактического нахождения организации.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного решения, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между сторонами 27.02.2004 г. заключен договор N 2-4-2. Во исполнение условий договора истец платежным поручением от 01.03.2004 N 20 произвел ответчику предоплату стоимости работ в сумме 2.000.000 руб.

01.11.2004 г. стороны заключили соглашение N 1 к вышеназванному договору о его расторжении. При этом стороны предусмотрели, что сумма предоплаты подлежит возврату истцу в 1 квартале 2005 г.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Как правильно определил суд, соглашение N 1 о расторжении договора подпадает под признаки сделки и влечет определенные правовые последствия для сторон. В рассматриваемом случае, соглашение выступает основанием для прекращения прав и обязанностей сторон по договору от 27.02.2004 N 2-4-2 и возврата суммы предоплаты по нему.

Поскольку доказательств возврата суммы предоплаты и законных оснований для ее удержания ответчиком не представлено, суд правомерно признал требования истца о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы о том, что соглашение N 1 от 01.11.2004 о расторжении договора от 27.02.2004 N 2-4-2 является сделка с отлагательным условием в виде существенных изменений обстоятельств заключения договора, являются ошибочными.

Согласно ч. 1 ст. 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет.

В рассматриваемом случае утверждение о согласовании в соглашении о расторжении договора отлагательного условия опровергается текстом самого соглашения.

В соответствии с текстом соглашения, по обоюдному согласию, стороны признали наступление существенных изменений обстоятельств заключения договора и поставили прекращение прав и обязанностей по нему с момента подписания соглашения.

Подлежат также отклонению доводы заявителя о нарушении судом норм процессуального права о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

В соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно протоколу судебного заседания и имеющейся в деле копии определения суда от 15.08.2005 г. об отложении судебного разбирательства на 29.08.2005, данное определение суда было непосредственно вручено генеральному директору ЗАО "ПОГГС" (л.д. 71).

Изложенное обстоятельство свидетельствует о том, что на момент рассмотрения дела, суд располагал сведениями относительно уведомления ответчика о месте и времени судебного заседания.

Кроме того, из имеющихся в материалах дела документов не следует, что ЗАО "ПОГГС" информировал суд об изменении места нахождения организации. В поданных ответчиком возражений на иск и ходатайстве об отложении судебного заседания (л.д. 42-43, 63) адресом для направления судебных уведомлений указана ул. Ильинка, д. 5, г. Москва.

Данных о нахождении ответчика по иному адресу не имеется.

При изложенном, суд кассационной инстанции полагает обжалованное решение принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами спора, с правильным применением норм материального права, при отсутствии нарушений норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2005 г. по делу N А40-25227/05-8-212 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.